Superconductivity and Alchemy (part 1)
Superconductivity and Alchemy (part 2)
ORME's: Has the Philosopher's Stone been found?
Transmutation Recipes for Making Gold

Superconductividad y Alquimia (parte 1)
ORME's: Ha sido hallada la Piedra Filosofal?

Descargar toda esta seccion como un zip
Ver mas zips disponibles en la seccion de archivos

Creditos, Links y Keywords

Lugares en la Web sobre Hudson y ORME's:
(la mayoria del material fue sacado de estos sitios)
http://monatomic.earth.com
http://zz.com/WhiteGoldWeb/
http://www.dnai.com/~zap/  (donde diga Hudson u Orme)

Palabras para buscar mas: David Hudson, orme, ormes, ormus, monoatomic, high-spin, white gold.

Introduccion

Este hombre dice haber descubierto un nuevo estado de la materia. Sugiero lean todo el articulo primero, ya que hay detalles muy interesantes, y solo despues este par de comentarios

Bueno, para empezar, la historia de siempre. Estamos en fuego cruzado de desinformacion, y es dificil saber que es que. Una vez mas, mi opcion, personalmente, es imaginacion en corse.

Andando por ahi me he encontrado con gente o paginas que dicen tanto haber hecho oro, como con gente que dice que este hombre les arruino la vida.
Existen excelentes motivos para embarrar la cancha tanto para un lado como para el otro.
Por el lado ortodoxo, el hombre dice haber descubierto cura para todo, lo cual despierta las consabidas alarmas y resquemores.
Por el otro, su mismo descubrimiento permitiria fabricar oro en el garage, con lo cual se imaginan los colapsos financieros pertinentes. (hay un rumor dando vueltas de que japon habria pagado petroleo saudi con este metodo, hasta que se dieron cuenta que era mucho).

Como si todo esto fuera poco, el descubrimiento tiene, para quienes leyeron un poco, repercusiones en varias areas mas (por no decir todas). Una no menor es que no anda lejos de abrir toda la rosca de "energia libre", alias motores magneticos, alias motores de ovnis, alias adios petroleras y media economia occidental. (se dice que ya lo visitaron, al hombre, recomendandole callarse ciertas cosas; entre otros, el DoD).

Para finalizar, lo unico que falta es que lo agarren los rabinos y lo maldiga el rey Tut, ya que no son pocos los que dicen que se trataria nada menos que del mana de la biblia, traido de egipto.

Imaginacion en corpinio. Por un lado, todo lo que dice no suena nada loco. Por el contrario, parece encajar muy bien con casi todo lo que al menos yo, personalmente, conozco. Mas aun, toda la lectura esta basada en comentarios de articulos de revistas serias, peer reviewed, etc.

Por el otro,...bueno, no hay mucho, en realidad. Salvo que me gustaria ver (ver, dije, no comer, hasta mas estudio) algo tangible, para comprobar, dado el clima de paranoia asociado tipico.
De hecho, hay recetas para hacer estas sustancias, y se pueden conseguir, si alguno quiere (lastima, yo tenia una pero la perdi).
Lo unico negativo que lei fue alguna queja de gente que lo habia tomado (terminales), y nunca me quedo demasiado en claro por que se quejaban. (el hombre aclara que no es medico ni nada parecido).

"La proxima revolucion tecnologica parecera magia" (no lo dije yo, sino Einstein)
 

Separando temas

Me parece util, en principio, separar tres areas claras.

Una es la tecnologia en si. Con respecto a esta, no se si compartiran, pero todo parece bastante solido. Por un lado, parece haber varias fuentes, no solo una, y ser serias (me refiero, al menos, a estar publicadas en revistas reconocidas con juicio de pares. Un "cuarto estado de la materia", de ser asi, quedaria bastante solidamente instalado. Con respecto a esto, un punto mas: esto seria otro punto mas (junto con, por ejemplo, "superfluidez", o bose-einstein condensates, mas generalmente), que apuntaria, junto con otros desarrollos recientes (spines fraccionarios) cada vez mas (mi forma personal de organizar el cuadro emergente) hacia la idea de un continuo vibracional. De las teorias de "materia" y "particulas", parece haber una orientacion general (y hablo solo de cosas empiricas, sin incluir aun otras cosas como supercuerdas) hacia algo continuo, no tan compartamentalizado como antes. Algo no muy lejano a una base comun, o espectro, de lo que antes se percibia mas como cosas separadas.

Una segunda area me parece la apertura en las areas biologicas a la posibilidad de explicaciones que, eventualmente, den pie a aproximaciones mas serias de todo lo que se conoce como chi, o fuerza vital, o flujos sutiles. En particular, parecen cada vez mas solidas las menciones a superconductividad en lo biologico, en especial en las areas de sistema nervioso por un lado, y de ADN por otro. Conozco por otros lados algunas cosas mas que eventualmente intentare mandar a la brevedad.

Una tercera area (y noten, por favor, que a proposito la separo de la anterior), serian las consecuencias en lo biologico de la ingestion de materia en este estado. Aqui ya la cosa, desgraciadamente, no es tan clara. Se aducen secretos, amenazas, etc. Si bien le encuentro a la idea alguna factibilidad en principio, una cierta logica, incluso, creo conveniente separar toda esta cuestion de las anteriores, por ya entrar en terrenos de consideraciones politicas.

Por ultimo, si alguien quiere ahondar, en las direcciones dadas mas arriba, estan los textos completos de las patentes de este hombre, que suelen ser detalladas (las patentes en general, me refiero). Con un poco de tiempo, ya incluire en nuestra pagina de universo (pagina.de/universo) un link con todo un zip de archivitos cubriendo esto.

Bueno, como veran, no me aguante y ya traduje una pagina mas, la  que se llama Ormus.

Me gustaria, si ya leyeron las dos, Super y Ormus, tocar un punto que me intriga, y que combina un par de cosas que se dice en cada una. Y se refiere a los numeros minimos de atomos necesarios para que se junten superconductivamente. De diatomicos para arriba.

Numero minimo de atomos

En Ormus, por un lado, se explica que para que se formen parejitas de electrones, los elementos con numero de electrones pares no tienen mayor problema y podrian en principio ser hasta monoatomicos.
En Super, por otro, se menciona que, para que se amuchen superconductivamente, para cada elemento se necesita un numero minimo de atomos distinto. Para este 2 atomos minimo, para el otro 5, para el otro de 5 a 7, etc.

Lo que, creo, no queda explicado, es por que no siempre (si solo depende de par o impar) se logran uniones monoatomicas o diatomicas. Por que 5, por ejemplo?
Estaremos en presencia de todavia un nivel aun mas alla de lo que ya se explica?
Dependera de todavia alguna otra variable, y su distribucion en la tabla periodica?

La analogia que, para variar, me re suena, una vez ya considerando todo como ondas, es la de musica.

Escribiendo tangos

Yo agarro y me compongo un tanguito. Lo toco por la radio, y ustedes lo escuchan desde casa.
Ahi , desde una tonica, la nota base, yo me mando, digamos, tres melodias, que deliran y divagan, suben y bajan por todo el tanguito. Cada una de las tres tiene, a grandes rasgos, un numero de compases en que "cierra", un ciclo.
Y yo las arreglo de forma tal que en un momento, al final, todas "cierran", o completan sus ciclos de vuelta a la tonica, juntas, a la vez.
En ese momento, tengo yo planeado, habra una sensacion de "chan chan" final que dejara a todos con la sensacion de que todo fue una unidad, una sola cosa coherente. Algo que se manifesto pero volvio a su origen.
Todo bien.
Pero supongamos que en la radio alguien toca un boton y que la musica baja mucho mucho de velocidad, y que cada nota que estaba sonando, sigue sonando.
Bueno, creo que eso es la materia. Musica cosmica congelada. Un acorde largo.
Y que nosotros nacemos en medio de un tango larguisimo, cosmico, y recien nos estamos avivando que podemos, viendo cosas como resonancia y armonicos, intentar ver un poco como son algunos de los ciclos grandes en que estamos inmersos.
Y que, por ser todo anidado causalmente (cosas dentro de cosas, las mas viejas las de mas afuera, moldeando las mas nuevas), estos ciclos mas viejos, o lineas melodicas mayores, son parte de nuestra propia realidad, y quizas hasta la base misma de nuestra ontologia, de nuestro ser mismo, como el agua al pez.

Por que 5? De que depende? Hay una "linea menor" en la linea mayor que encontro Hudson?
 

Otra nota chiquita: resonance coupled

Me parece claro que esta gente la ve toda como ondas.
Desconozco si es comun en fisica ortodoxa, la expresion.
Si bien esta la idea en ingenieria, al menos, de resonancia material, de cosas macro, grandes, y materiales (por ejemplo, no se si recuerdan alguna de esas filmaciones de algun puente moviendose como si fuera de goma, hasta romperse), no estoy muy familiarizado con si la misma idea es moneda corriente en descripciones de quimica y fisica micro, atomica.
De todas formas, que encaja con ver todo como ondas y armonicos, me parece claro.
 
 

Otra nota chiquita mas: estructura cristalina

Siendo un burro barbaro el que escribe, no tiene mucha idea en verdad de que significa. La unica idea que tengo (que puede estar todo mal) es que son atomos unidos de formas regulares. En cuadraditos, pentagonitos, etc (en realidad, en 3D). desconozco tambien si se incluyen en esta categoria grupos con "colados", como atomitos chiquitos llenando los huequitos. La idea que me da es un poco como polimeros, cadenas largas de cosas mas o menos iguales.
De ser asi, tema bien interesante, ya que la regularidad y las geometrias mas o menos simples parecen tener bastante que ver con superconduccion, que a su vez parece estar en cuanta cosa interesante va saliendo.

Creo la idea seria que manejar, fluir, por un camino con relieve todo irregular se complica, para las pobres ondas. En cambio con un camino lisito, no andan chocando con los baches y dispersandose, perdiendo coherencia.
 
 

Otra y van...: "No ocupan el mismo espacio"

Disculpen, esto se alarga, pero esta me parece mas que interesante.
En la pagina que dice Super (trad), usan la expresion de que ciertas particulas no ocupan el mismo espacio que otras. A primera vista, quizas a alguno le pueda sonar raro, por eso quise meter una notita.

A medida que la comprension sobre estas cosas comienza a incrementarse, parece ir haciendose un poco necesario ir cuidando el lenguaje. Por experiencia, he ido encontrando un caos de lenguajes al hablar y describir ideas a veces no muy lejanas.

Creo no erraria por mucho, asi, a lo bestia, si agrupara estas descripciones en tres grupos grandes.  Las materiales, siempre en terminos de particulas. Las de ondas, en lenguaje de resonancias y armonicos. Y las espaciales, en terminos de geometrias, dimensiones y singularidades.
Rodeando estos tres estratos principales, tambien, suelen haber variaciones y mezclas, por lo general centrados en algun tema mas puntual (vortices, estudio de ciclos) o con lenguaje mas pegado a la rama por la que se accedio (teorias de aether, teoria de nudos, musica de las esferas, magnetohidrodinamia).

Como mencionaba antes, hablando de particulas, esta gente parece moverse tranquilos en terminos de ondas. Y como menciono ahora, parece que tambien la ven como espacios, al menos un poco (como geometria). No petendo entender todo, pero creo puedo dar una idea minima, mia, personal, de como la entiendo (que puede estar, una vez mas, todo mal).

Imaginemos que ponemos una bolita encima de un papel. Luego que la empaquetamos con el y le hacemos un girito arriba para que quede encerrada la bolita. Una vez empaquetada, sigue sobrando papel. Podriamos dar con el papel toda una segunda vuelta alrededor de la bolita original, y esta vez sin cerrarlo, meter todo otro monton de bolitas alrededor de la primera y rodearlas todas de nuevo con el papel, y hacerle un nuevo torniquetito arriba para que no se escapen.
Podria ser un atomo algo asi? El nucleo la primera bolita, y los electrones las de alrededor? Esto quizas explicaria un poco por que los electrones no se van todos contra el nucleo (cargas opuestas se atraen).

Creo podriamos imaginar varios modelos. Una cosa a notar, sin embargo, es que varias de estas posibilidades parecen ser , en el fondo, un poco parecidas.
En una explicacion material, hablariamos de disposiciones de bolitas, y de bolitas-fuerzas (gluones, gravitones, etc.). En una de ondas, de sinusoides convergentes y divergentes, etc. En una espacial o geometrica, simplemente de curvaturas y tensegridad.

En las tres, parecen haber ordenes jerarquicos. Ordenes anidados de causalidad.

Eventualmente, quizas, hasta podriamos agregar una cuarta descripcion, como ordenes puramente numericos (expansion de enteros a reales, a complejos, etc), ya hasta prescindiendo de codificaciones morfologicas, geometricas.

Y quien dice, quizas haya hasta una quinta, logica, o "filosofica", en donde todo lo anterior, hasta la numerica, no sea solo la forma de codificar lo que en principio sean "leyes". Cosas como "Punto 1) que todo lo que pueda ser, sea". "Punto 2) que sea barato" (no colapso, principio de minima accion, entropia, economia celestial), etc.

Retomando, y por si hay resquemores de "no serio", creo que lo de "no ocupan el mismo espacio" es expresado mas ortodoxamente como "no ocupan el mismo estado cuantico".

Por ultimo, si alguien quisiera ver algun esquema de "cosas dentro de otras", singularidades anidadas, etc, creo hay un par de dibujitos relevantes en nuestra paginita:
Universo Home Page
al fondo, seccion files&pics (o seccion Ilustraciones)