История дипломатии

Проблеми зміцнення довіри у військовій галузі в Європі

Мнения специалистов по этому вопросу расходятся.Мнение профессора С. П. Галаки из Института международных отношений в Киеве сводится к следующему:
Складывается новая карта. Ресурсы ЕС будут гораздо круче ресурсов Северной Америки и Японии. Это огромный экономический потенциал. В этот союз повалят страны преснопамятного СС, Прибалтики. Россия и Белорусь тоже туда рванут. Уже повелись дискуссии на тему “а не сделать ли нам ЕС основой военнополитического союза?” А там ведь 2 ядерные державы (GB,Fr)!
А вот и варианты развития:

NATO повалит на восток и будет ссудный день в войне с Россией
NATO не повалит на восток, и ЕС сядет в позу мыслителя, наморщив лоб в поисках альтернатив.

Діяльність центру з попередження конфліктів ОБСЄ:
Туди можуть звернутись:

держава (жертва-учасниця);
11 держав (яких конфлікт не торкається);
верховний комісар з національних меншин.

А ось засоби, що можна використати:

місії дипломатів
добрі послуги
посередницька діяльність

Діяльність по збереженню миру:

постояти між державами, що комбатують;
спостереження за припиненням вогню;
спостереження за виводом військ;
підтримання порядку.

А ось обмеження:

ніяких примусових заходів;
тільки після отримання згоди всіх сторін;
рішення про початок приймається консенсусом ПА ОБСЄ.

Мнение директора департамента общеевропейского сотрудничества МИД России Ушакова: возможна регионализация Европы. При этом количество децентрализованных, региональных, субнациональных центров силы только в странах Евросоюза может составить около 100, число региональных образований в Росси также приблизится к 100. Между ними размещается еще 50 регионов ЦВЕ. Таким образом, уже сейчас специалистывидят предпосылки “полураспада” огромного пространства на 250 региональных центров, связанных с небольшим числом силовых полюсов.
Мнение почетного директора центра оборонных исследований лондонского университета Лоренса Фридмена: Институты предоставляют средства, с помощь которых правительства могут максимизировать свои усилия. Но они так же могут служить для оправдания минимальных усилий. Институты всегда позволяюбт правительствам переваливать вину на к-то другого.
Более того, институтам присущи собственные интересы. Когда в Е существует избыток многосторонних организаций, претендующих на обладание компетенцуией решать проблемы европейской безопасности, задача сводится к тому, чтобы отсортировать их взаимооотношения. Решение, риторически предлагавшееся в 1990, заключалось в том, чтобы ин-ты стали “взаимозависимыми”. Вскоре они стали “взаимоблокирующими”.
Фактически началась настоящая война ин-в, поскольку “винегрет из букв алфавита” - ЕС, НАТО, САСС, ЗЕС, ОБСЕ, ЕБРР, СЕ и т д - претендовал на авангардную роль в устройстве новой Е. Первыми жертвами этой войны стали те ор-и, которые не обладали реальными ресурсами. ОБСЕ, например, охватывает все гос-ва, но лишено способности рпинятия действительно эффективных решений.
Даже дебаты между чисто западными ин-ми истощились, поскольку никто из претендентов на лидерство не доказал своей способности справиться сцелым рядом кризисов, в частности в бывшей Югославии.

самые важные соглашения - соглашения между самими западными странами;
кризисное урегулирование не должно использоваться для выпяччивания проблем внутренней организации Запада, как это делается;
все основные державы хотят отвести от себя необходимость проводить согласованную политику из-за боязни вызвать политическую реакцию у себя дома (использование своих ресурсов для борьбы с хаосом?).