Назад

Відносини України з Росією та їх перспективи

После распада СССР ситуация в мире резко поменялась. Мир с биполярного превратился в монополярный, сохраняя возможности превратиться в многополярный. На геополитическом пространстве бывшего СССР появились новые субъекты геополитики, в числе которых Россию и Украину можно было бы выделить как основных.
Их отношения, естественно, не стали гладкими, но перед рассмотрением проблем, существующих между двумя странами, следует обратить внимание на объективные условия, не позволяющие отношениям Украины (У) и России (Р) войти в нормальное русло (пока).
Во-первых, речь идет о трех концепциях, связанных с интерпретацией причин развала СССР.
Существует точка зрения, которая исходит из влияния внешних сил по отношению к СССР, в том числе к У и Р, и что эти силы были бы не против превратить отношения между У и Р в некоторую довольно мощную точку напряженности в регионе и за этот счет еще более понизить мировой статус Р в мировом сообществе и т. д. и т. п.
Вторая позиция заключается в имперских амбициях - сначала Советского Союза (СС), а теперь и российского руководства.Российское руководство никак не может пережить, что империя распалась и тем или иным способом хочет свой статус восстановить, по крайней мере играть свою роль в регионе бывшего советского пространства.
Третья точка зрения заключается в том, что и в Р и в У действуют националистические силы прежде всего внутреннего характера, которым неинтересны вопросы взаимоотношений между Р и У, вопросы статуса этих стран в регионе и в геополитическом пространстве, а важно, чтобы воплощались эти национальные идеи в жизнь.
Во-вторых, и в Р и в У существует проблема государственности. Но между ними существует коренное отличие. Если в У в течение столетий не было государственности, то Р - совсем наоборот - СС рассматривается ею как постсоветская Р. У и другие республики низводились и по правам и по обязанностям к областям или краям Российской Федерации. Поэтому для У важно стать государством из ничего или почти из ничего; для Р же важно стать государством, не превращаясь в сверхгосударство, точнее в империю. От того, по какому пути пойдет становление государственности в этих странах и будут во многом зависеть их взаимоотношения.
Между Р и У не может сразу быть хороших отношений. Они разводятся. Сначала надо выйти на ступень “нормальных”, а затем уже думать о следующем шаге.
“Нормальных” отношений между этими странами не будет, пока:

Отсюда со стороны Р, как бывшей метрополии, должна более четко проявляться “понимающая политика”, учитывающая опасения украинцев по отношению к их независимости. Недопустимо политическое ультимативное давление на У с целью возврата к СС, к тесной политической и военной интеграции (оборонный, таможенный союзы, договор об общих границах СНГ), они расцениваются как неоимперские устремления.
Как У вести себя с Р? В 91-92 гг. геостратегические интересы У были устремлены на Запад, в 93-94 гг., особенно в период президентской кампании наблюдались крайности в другую сторону. Сейчас преобладающая длительное время политика многовекторности, охвата неохватного начинает отходить на второй план, уступая место более прагматичному подходу. У должна строить свою национальную политику исходя из своих интересов, а они, по всей видимости, еще не сформировались. Куда бы мы не двинулись, У ни в коем случае не должна идти на разрыв с Р. Она мощна и у себя под боком таких делов не потерпит. Как бы не вышло так, что вместо железного занавеса когда-то на западных границах У не получила железный занавес на восточных. Кроме этого, нас с Р очень многое связывает. Нам действительно выгодно общаться и дружить, но для этого еще через многое следует пройти (в том числе и через подсознательную боязнь как людей, так и политиков, что Р “знову нас поневолить і буде катувати та мучити...”).
Проблемы, которые не дают(вали) У и Р наладить нормальные взаимоотношения: Экономические проблемы.
Состояние украинской экономики незавидно. В Р положение значительно лучше и в объективном плане, и в восприятии украинцев. Там раньше пошли реформы и т. д. и т. п.
Р имеет неоспоримое преимущество перед У в экономическом плане (вспомним лишь зависимость У от российских энергоносителей, долг У), которое она постоянно использует для давления на У в случае, если та ведет себя не так, как хочется Р или просто для острастки.
В У существует внутренний раскол - за и против тесного сотрудничества с Р. В результате подрывается способность У проводить последовательную политику по отношении к Р. Компромисс между Москвой и Киевом всегда обусловлен и ограничен компромиссом внутри У.
Сегодня складывается ситуация, когда У больше нуждается в экономическом сотрудничестве с Р, чем наоборот. Р оказалась более самодостаточной относительно экономики. Существующее положение приводит к тому, что товарообмен между Р и У постепенно сокращается. Идет переориентация на 3-и страны. От этого теряют обе стороны.
Проблемы, связанные с ядерным наследием СС.
То, что в У было ядерное оружие, беспокоило Р и вносило элемент нестабильности в отношения.
По договору СНВ-1 91 г. и Лиссабонскому протоколу 92 г. У обязалась передать все 176 ракет Р для уничтожения. Вскоре Киев сказал, что это касается лишь СС-19, а для СС-24 следует проводить отдельные переговоры. В 93 г. У провозгласила свое право на обладание стратегическим ядерным оружием, развернутым или складированным на ее тер-и. Это не на шутку взволновало Р. Грачев вообще сказал, что У по сути объявила себя ядерным государством.
По большинству спорных вопросов был достигнут компромисс на Р-У встрече в Массандре (Крым). Было подписано 3 протокола о постоянном наблюдении за ядерным оружием в У и утилизации ядерных зарядов. Ядерные заряды уходили в Р в обмен на адекватную компенсацию и уран для электростанций. Однако СС-24 У оставляла при себе.
18 ноября 93 г. - появились 13 условий, необходимых для ратификацией У СНВ-1 и Лиссабонского протокола. Р очень болезненно на это прореагировала.
В результате - из-за тяжелого экономического положения и при дружественном давлении со стороны Р и Стран Запала во главе с США У добровольно сложила оружие - в январе 94 г. подписала Трехстороннее соглашение. Позже она присоединилась к ДНЯО.
Вопросы Крыма и ЧФ.
Крым является постоянным источником нестабильности. Р признает принцип нерушимости границ бывшего СС, что минимизирует возможность конфликта. Однако были всевозможные инсинуации. Например, в мае 92 г. ВС Р принял проект резолюции о незаконности передачи Крыма УССР в 54 г. с призывом начать переговоры о статусе полуострова. Ничего не получилось, хотя шуму было (Киев поднял этот вопрос в ООН). 23 мая 94 года состоялись переговоры Черномырдина и Звягильского, на которых российская сторона подтвердила, что Крым - часть У. Не дает покоя также проблема статуса Севастополя (ВС Р издал резолюцию о том, что он должен рассматриваться как русский город).
В целом можно сделать вывод, что проблема Крыма не может стоять на пути налаживанию хороших отношений между Р и У, если страны собираются руководствоваться МП. Неспокойствие внутри Крыма (пророссийские и просамостийницкие настроения) являются внутренней проблемой У (опять же при условии соблюдения Р МП).
Черноморский флот.
Типичный спорный вопрос. 3 августа 92 г. на Р-У встрече в Ялте было принято решение о совместном командовании флотом. Решение - выгодное для обеих сторон - У удалось поддержать свои требования относительно флота при отсутствии финансов, а Р - сохранить единство флота.
На саммите 17 июля 93 г. Ельцин и Кравчук договорились поровну разделить флот. Сразу стало ясно, что это решение не соответствует положению вещей (только 2% кораблей перешли под украинский флаг). Следующий саммит проходил в Массандре - 3 сентября 93 г. - Кравчук согласился продать Р укр-ю часть флота за аннулирование долга. Дело не пошло дальше создания комиссии по ЧФ.
В апреле 94-го Кравчук и Ельцин подписали соглашение по ЧФ. По нему к У отходит 15-20% судов. Не решен статус Севастополя. Сейчас функционируют рабочие группы по ЧФ - по формулировании текста соглашения, по вопросам базирования и по взаимным расчетам. Постоянно идут переговоры на уровне прем.-министров.
Проблемы, связанные с СНГ.
Речь о том, что приоритеты Р относительно СНГ говорят о желании последней постепенно реинтегрировать бывшие СС страны (что ей уже частично удалось). У вроде бы находится вне СНГ. Она даже не подписала Устав, хотя де-факто является членом организации. У не подписала около половины из примерно 600 соглашений в рамках СНГ, избегая любые проявления надгосударственности. В целом У считает СНГ форумом для переговоров и решения насущных проблем. Р имеет прямо противоположною точку зрения относительно статуса организации. Что будет - увидим.
Вопросы, касающиеся расширения НАТО на Восток так же, как и русского населения в У открывают при ответе огромные возможности для творчества. Предполагать можно что угодно, предвидеть - ничего, можно лишь угадать.

Назад 1