Por el Gnral. E.P. Eleazar Gutarra Maraví

Todo acto de terrorismo es una acción de lesa humanidad, ya que afecta los derechos humanos. El ataque de los Estados Unidos contra Irak, es un caso típico de terrorismo. Fue un acto sin previo aviso ni causa justificada a la luz del Derecho Internacional. Los buques de guerra norteamericanos, con bases en el Mar Rojo y en el Golfo Arábigo-Pérsico, atacaron las instalaciones del servicio de inteligencia irakí, con 23 misiles "Tomahawk", produciendo la muerte de decenas de civiles inocentes. La razón, fue la versión norteamericana de un supuesto complot para matar al ex-presidente George Bush, durante su visita a Kuwait. Este "complot" quedará en el recuerdo como supuesto, porque hasta ahora no se ha comprobado su existencia.

Debemos pensar que mañana podría hacer lo mismo el Gobierno norteamericano, porque algún miembro de algún país del Tercer Mundo pensó en atentar contra la vida de algún dirigente o ex-dirigente de dicho país.

El profesor Marc Weller, de la Universidad de Cambridge, Inglaterra dice, entre otros aspectos que "... en los únicos casos en que se podía hacer uso de la fuerza militar, de acuerdo con la Carta de las Naciones Unidas, era por mandato expreso de la ONU, para defender una determinada población de un intento de exterminio por parte de su propio Gobierno, o en ejercicio del derecho de autodefensa. Esto último sólo puede ser invocado si ocurre un ataque armado. El ataque debe estar en proceso o ser inminente". Ninguna de estas posibilidades existe en el asunto que estamos tratando.

Como se puede observar, los ataques norteamericanos del pasado mes de junio contra Irak han sido casos típicos de terrorismo de Estado.
¿Por qué este terrorismo de EE.UU. contra Irak?

Actualmente, este país es una de las pocas naciones árabes que mantiene su independencia contra los mandatos norteamericanos, conservando su liderazgo en el mundo árabe y otros países africanos no árabes, y se va recuperando rápidamente de los estragos de la guerra del Golfo Pérsico, pese a los draconianos mandatos de la Resolución 687 del Consejo de Seguridad de la ONU.

Estados Unidos no se conformó con no haber eliminado al presidente Saddam Hussein, pese al empleo de los misiles de alta precisión, durante la guerra del Golfo. Tampoco con no haberlo derrocado mediante el levantamiento de los kurdos y chiítas. Lo que busca el Gobierno norteamericano, es sustituir al Gobierno de Hussein por otro que sea "títere", para hacerse dueño absoluto del petróleo del Oriente Medio, o sea, convertir a Irak en una especie de Arabia Saudita o de Kuwait, que esté sujeto a sus designios imperiales. He ahí una de las políticas del coloso norteamericano.

Con referencia a los ataques de las Naciones Unidas contra Somalia, estos merecen un análisis.

¿Quién es el que tiene interés valedero en Somalia?
¿Las Naciones Unidas y los Estados Unidos buscan realmente restaurar la ley y el orden en ese país africano?
¿Se puede restaurar la ley y el orden bombardeando y matando decenas de inocentes?
¿Las Naciones Unidas y los Estados Unidos pueden restaurar la ley y el orden manteniendo a un gobernante títere e irresponsable como Alih Mahdi Mohammed, que aplaude la matanza de víctimas inocentes por los bombardeos?
¿Cuál es el interés de EE.UU. en Somalia?

La respuesta es simple y clara: Estados Unidos busca apoderarse del Cuerno de Africa en territorio somalí, porque esa región tiene un valor estratégico de primera magnitud. Le da ventaja geopolítica a quien la posee. El Cuerno de Africa tiene dominio sobre el Golfo de Aden, el Mar Rojo, el Mar Arábigo y el Océano Indico; la potencia que lo posea tendrá control de tránsito de la China, del sudeste asiático y de la India hacia Europa y viceversa; asimismo controlará el tránsito de los países del Africa Oriental hacia Europa y el Oriente Medio y viceversa. Sobre todo, tendrá control de las rutas del petróleo del Oriente Medio hacia Europa. Por otro lado, Estados Unidos al intervenir en Somalia busca eliminar el creciente aumento del movimiento musulmán fundamentalista, que avanza en el continente africano. Estas son las respuestas a las preguntas sobre la intervención militar extranjera en Somalia.

Como el lector recordará, no es la primera vez que los Estados Unidos utilizan dicha política. Podemos mencionar, entre otras, la intervención armada de EE.UU. en la guerra de Corea –de 1950 a 1953– en la que los norteamericanos, bajo la bandera de la ONU, llevaron la guerra a la península coreana.

La utilización de la ONU para los designios de Estados Unidos, se resume en las palabras del historiador japonés Kamija Fuji, en su libro "La Guerra Coreana". "Las tres resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU, del 25 de junio, del 27 de junio y del 7 de julio de 1950, eran en realidad resoluciones de los EE.UU.; y la resolución del 7 de octubre de 1950, de la Asamblea General de la ONU, era de Truman". Si bien Estados Unidos no pudo conquistar Corea del Norte, consiguió quedarse con Corea del Sur; y hasta tiene en ese país 40 mil soldados, dotados con armas atómicas, y mantiene una influencia decisiva en la conducta del Gobierno de Seúl.

En la guerra del Golfo, llevada a cabo entre enero y febrero de 1991, Estados Unidos empleó a la ONU como pantalla para llevar la guerra contra la república de Irak, liderando una treintena de países.

Otro caso de esta política de los Estados Unidos, es el que se produjo en el continente americano, en mayo de 1965. Esta vez, el Gobierno norteamericano empleó a la OEA como pantalla para su intervención en la República Dominicana, proponiendo la creación de las Fuerzas Armadas Interamericanas, para de ese modo, llevar a cabo la intervención armada en Santo Domingo, con el fin de evitar el triunfo del coronel Caamaño, que defendía la Constitución democrática del pueblo dominicano.

Particularmente en el Oriente Medio, Estados Unidos aplica políticas diferentes para casos similares. En su posición de superpotencia militar, está castigando duramente a los países árabes que buscan su independencia, su libre determinación, o quieren ejercer su plena soberanía. En cambio, no realiza ninguna sanción contra los países dependientes de su mandato o aliados, en su afán de dominación mundial. Veamos solamente dos casos, Israel, pese a los años transcurridos desde 1967, no ha dado cumplimiento a ninguna resolución del Consejo de Seguridad de la ONU, referente a los territorios ocupados del Estado Palestino. Revisemos solamente un párrafo de la Resolución 242, de noviembre de 1967, que entre otros aspectos ordena a Israel "el retiro de las fuerzas armadas de los territorios que habían ocupado durante el reciente conflicto..." Con referencia a la guerra de los "Seis Días", de 1967. Para Israel esta resolución es letra muerta, pese a los 26 años que han pasado. Sin embargo, Estados Unidos hasta ahora no ha actuado militarmente contra Israel, al contrario, lo ha apoyado militarmente en sus ataques contra el Líbano y los territorios ocupados de Palestina. Empero, en el caso de Irak si se llevó la guerra a ese país, cuando Saddam Hussein no dio cumplimiento en el tiempo determinado a la Resolución 678, del 29 de noviembre de 1990, del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Otro caso de la política contradictoria de Washington es que, por decisión propia, ha determinado "zonas de exclusión" para el vuelo de aviones y la presencia de tropas irakíes en las regiones del norte y del sur del territorio de Irak. Según los norteamericanos, dicha medida es para proteger a los kurdos y chiítas de la "venganza" del Gobierno de Saddam Hussein, y toda transgresión a esa determinación es sometida al ataque inmediato de las tropas norteamericanas.

Veamos a continuación el reverso de la medalla del accionar de los Estados Unidos. El suroeste de Turquía está poblado por la nacionalidad Kurda, que cuenta con más de seis millones de habitantes, los que luchan afanosamente por ser reconocidos por el Gobierno turco como tales. Sin embargo, éste, lejos de proceder a dicha acción civilizada, sigue dando a esa minoría nacional el peor trato que un gobierno puede dar en estos tiempos. No permite que los kurdos utilicen su idioma, no les reconoce su nacionalidad, ni mucho menos le permite a esta etnia declarar como autónomo el territorio que ocupa. Cada vez que los kurdos han llevado a cabo reclamaciones o acciones de rebeldía en masa, el ejército turco ha efectuado campañas de exterminio y aniquilamiento. Sin embargo, Estados Unidos, conocedor de la situación, ni siquiera ha pensado en declarar una "zona de exclusión" para la acción punitiva de las fuerzas armadas de Turquía contra la zona territorial que ocupan los kurdos, o en emplear sus armas contra Turquía. Por tal razón, al comprobar que no existe ningún organismo como la ONU, o alguna potencia que pueda escuchar sus reclamaciones, los kurdos de Turquía, el 24 de junio del presente año, han llevado a cabo un ataque simultáneo contra los intereses turcos en Alemania, Francia, Suiza, Suecia y Dinamarca.

Al otro lado de la frontera turca, o sea en territorio de Irak, la suerte de los kurdos es diferente. El 11 de marzo de 1970, el Consejo del Comando de la revolución firmó con la nueva dirigencia del partido Democrático Kurdo una declaración de quince puntos, en la que reconocía los derechos nacionales, culturales y lingüísticos del pueblo kurdo. Esta declaración de principios preparó el camino para la concesión de la autonomía al pueblo kurdo, la que se produjo el 11 de marzo de 1974, reconociéndose mediante ésta, los derechos culturales de dicho pueblo y estableciéndose las bases jurídicas para la creación de la Región Autónoma del Kurdistán.

Actualmente, esta región cuenta con universidades en cada una de sus tres provincias e inclusive, en el Gobierno actual de Saddam Hussein, hay ministros kurdos y chiítas.

                                                                                                                                              Regresar a "Artículos Selectos"