Le fait de ne rien faire est-il un début d'abandon des trois poisons que sont attachement, aversion et ignorance ?Réponse :Je pense qu'il y a plusieurs niveaux de réponse à votre question. Au plan philosophique votre proposition soulève la problématique globale de l'action (en particulier avec sa résonance occidentale si centrale où l'action semble devoir définir d'une manière si déterminante le sujet et son identité). Je crois en effet qu'il y a ici un conflit de valeurs entre le sens de la recherche orientale et les valeurs qui fondent nos sociétés en Europe. De ce point de vue, on peut estimer que ne "rien faire" (c'est-à-dire ne rien rajouter au monde, ne rien superposer à la marche normale des choses) peut permettre d'y voir plus clair avec ce que l'on est. Cet arrêt peut également permettre de découvrir sur quelles motivations (souvent relativement futiles) se forment nos actes du quotidien et peut aider à échapper au cycle attachement (c'est-à-dire aliénation à un objet extérieur qui prend la place de sujet avec son consentement), aversion (qu'on peut qualifier d'attachement inversé, puisque le même rapport d'attachement existe mais fonctionne en sens inverse) et ignorance (c'est-à-dire consentement aveugle à l'attachement et à l'aversion sans s'interroger sur leur signification, acceptation et reconduction de ces schémas).
Au delà, votre proposition, pour efficace qu'elle puisse être ponctuellement paraît un peu radicale.
J'espère avoir répondu à votre question.
 |
Retour au menu principal avec applet |
| Retour au menu principal sans applet |
Aller au sommaire des questions