Выражаю безграничную признательность Игорю Галочкину и Анне Фазеевой, собравшим
исходные данные для этого исследования.
Тринадцать женщин бросил я;
девять бросили меня.
(А.П. Чехов. "Медведь").
Никогда не говори женщине, что недостоин её любви -
она и без тебя это знает.
(Неизвестный автор).
Вводные пояснения
Идея этого опроса возникла у меня три года назад, в 2001 году. Я тогда задался
целью найти какие-нибудь статистические доказательства применимости к людям
Принципа Незаменимости Самки (ПНС), выведенного А. Д. Бейтманом (A. J. Bateman)
в 1948 году (см [6]), за что он называется также правилом Бейтмана. Бейтман
вывел это правило, как известно, на основе экспериментов с мухами-дрозофиллами,
и простой перенос этих закономерностей на людей выглядел мягко говоря,
неубедительно. Нужны были данные, собранные именно среди людей.
Ангус Джон Бeйтман (Angus John Bateman), проведя эксперименты с дрозофилой,
сформулировал свой "принцип" неразборчивости самцов и разборчивости самок в
зависимости от относительной стоимости половых продуктов в 1948 г. В этом
исследовании он показал существование принципиальных, инвариантных к конкретному
виду различий в половых стратегиях самцов и самок, связанных с различной
"стоимостью" их вклада в размножение. "Стоимость" вклада самки практически
всегда намного выше, чем вклада самца (даже если вид практикует R-стратегию
размножения, когда родители совсем не заботятся о потомстве; ведь яйцеклетка
содержит гораздо больший запас энергии, чем спермий), а следовательно,
"дирижёром" репродуктивного поведения является именно она; именно она решает,
кому из самцов продолжиться в потомках, а кому - нет. И все видоспецифичные
особенности брачного поведения представителей конкретного вида строится на базе
этого принципа. Однако применимость этого принципа к людям до сих пор никто
строго не доказывал, что оставляло обширную почву для сомнений.
Но что именно нужно анализировать? По
идее, в соответствии с ПНС дисперсия количества половых партнёров у самцов и
самок должны сильно различаться. У всех самок, утрированно говоря, число половых
партнёров должно быть примерно одинаковым, а самцы должны резко различаться
между собой по степени популярности у самок, и следовательно - по количеству
половых партнёрш. Однако на характер
промискуитета у людей слишком сильно влияют другие факторы, ибо как известно
спаривание у гоминид вообще и у людей в особенности используется далеко не
только в рамках репродуктивного процесса. Значит, для подтверждения этого
правила нужны иные параметры, чем количество половых партнёров.
Я предположил, что подтверждением
или опровержением этого принципа применительно к людям могла бы быть степень
инициативности при разрыве отношений с комплементарным полом, показывающая,
для кого эти отношения имеют бОльшую ценность.
И вот полгода назад такой опрос по моей просьбе проделал Игорь Галочкин, за
что опять же, мои ему безграничные признательности.
Центральным параметром этого опроса был так называемый "фактор Медведя" (точнее
- семейство этих факторов), названный так ммною по имени вынесенного в эпиграф
персонажа А.П.Чехова, который как известно, бросил 13 женщин, в то время как его
самого бросили 9. Забегая вперёд скажу, что в свете полученных в этом опросе
данных, сей "основоположник" выглядит весьма бледно; его фактор равен
всего-навсего +0.16 - так себе донжуанишко. Ему безусловно далеко до рекордсменов
опроса, чей фактор превосходил +3 (у некоторых женщин этот фактор превосходил
+5!). Пользуясь случаем, мы решили включить в анкеты также вопросы,
направленные на выяснение степени влияния некоторых параметров природного
рангового потенциала ([1],[3]) мужчины на его половую привлекательность для женщин.
Конкретно речь шла о размерах полового члена.
Фактор Медведя представляет
собой десятичный логарифм отношения количества брошенных (в широком смысле
слова) респондентом партнёров комплементарного пола, к бросившим его. К примеру,
вышеупомянутый Чеховский Медведь, который бросил 13, при том, что его самого
бросили 9 имел таким образом этот фактор равным lg(13/9)=+0.16. Говоря
более строго - в ходе опроса выяснялась степень инициативности респондентов
при разрыве отношений с комплементарным полом, и отношение числа разрывов по
инициативе респондента, к числу разрывов по инициативе другой стороны и является
(после логарифмирования) фактором Медведя. Разумеется, разрыв разрыву рознь.
Одно дело - получить отказ в просьбе познакомиться от первый и последний раз
увиденной девушки на дискотеке, другое дело - получить заявление о разводе после
20 лет совместной жизни в законном браке. Поэтому фактор Медведя подсчитывался
раздельно для различных фаз отношений. Всего таких фаз видится 5:
М1 - фаза знакомства. Здесь имеется в виду - респондент получил отказ (или
отказал сам) сразу же после получения сигнала о желании познакомиться.
М2 - фаза дружеских отношений; пресловутое "давай останемся друзьями". В
этом случае разрыв происходит после определённого периода платонических
отношений, в момент, когда одна из сторон попыталась перевести дружеские
отношения в полоспецифические (*).
М3 - разрыв после краткосрочных (несколько дней, в крайнем случае - 1-2
недель) отношений, состоявших в основном из нескольких (в том числе -
единственного) сексуальных контактов.
М4 - разрыв после длительных отношений, включающих многократные сексуальные
контакты.
М5 - разрыв после более или менее длительных семейных отношений.
(*) Полоспецифические отношения - отнюдь не только сексуальные. Это могут быть
и вполне невинные ухаживания; главное - чтобы в ходе этих отношений открыто
имелся в виду, и соответственно - имел значение пол партнёра. Чем они
отличаются от, к примеру, отношений чисто деловых партнёров, для которых пол
прямого значения не имеет. Изучение непрямого влияния пола на деловые отношения
в задачу данного опроса не входило.
Контингент респондентов нашего опроса практически не включал лиц с
опытом семейной жизни, поэтому фактор М5 в анкете не фигурировал; кроме того
инициативность в разрыве законно-семейных отношений очень хорошо изучена, так
как развод сопровождается известными формальными процедурами. И как показал наш
опрос, качественно факторы М3 и М4 оказались схожи как между собой, так и с
фактором М5, известным из литературы (см. в частности [7]).
Поэтому представляется целесообразным в последующих
опросах такого рода уменьшить количество фаз, как-либо объединив
фазы М3-М5 под общим названием, отражающим их общую особенность - наличие
сексуального компонента отношений. Это упростит анкету, облегчив опрос и для
респондентов, и для последующей обработки.
Кроме вопросов, касающихся инициативности разрыва
отношений, анкеты содержали
вопросы о возрасте, количестве сексуальных партнёров в настоящее время и за
всю жизнь, у мужчин также спрашивалась длина полового члена в эрегированном
состоянии. Последнее значение, разумеется не могло быть очень надёжным, мы
хорошо это осознавали, тем не менее - определённые корреляции выявились.
Собственно, абсолютно надёжным здесь нельзя считать ни один из параметров, даже
такой формальный, как возраст, однако длина члена была особенно сомнительной.
Это было видно и "по глазам" респондентов, так и по характеру полученных данных.
Сопоставляя полученные ответы с другими данными, я постарался по мере
возможностей величину этой неточности выявить, о чём пойдёт речь далее.
Собственно говоря, анализ этих и других неточностей будет занимать добрую
половину всего текста.
Посредством отдельного опроса были собраны данные о размерах пенисов половых
партнёров женщин. Подчеркну - опрашивались именно женщины; вопросы касались
количества и качества их половых контактов с мужчинами, обладавшими различными
размерами гениталий. Анализ и интерпретация данных дополнительного опроса
приведена в конце статьи в отдельном разделе.
Особенности проведения опроса и его погрешности
Основная часть опроса проводилась с середины октября до
середины ноября 2004 года в Москве в
основном среди студентов ВУЗов (МГИМО, МГУ, МИРЭА, Педагогический университет,
МАРХИ, Суриковский институт). Опрашивались лишь, насколько это удавалось
выяснить, лица гетеросексуальной ориентации. Сотрудники данных ВУЗов не
опрашивались, однако
примерно треть респондентов являлись просто "людьми с улицы"; в том числе -
школьниками. Строгая социологическая наука такого подхода к формированию корпуса
респондентов не одобряет, однако в условиях нашего опроса, проводимого сугубо
на общественных началах, и следовательно - строго забесплатно, этот подход был
единственно реализуемым.
В ходе основного опроса было опрошено 119 мужчин и 278
женщин. Свой возраст указали 109 мужчин и
269 женщин; (возрастной состав респондентов см. ниже) длину члена указали ровно
100 мужчин. Я обращаю здесь на это внимание потому, что большинство приведённых
ниже зависимостей опираются или на возраст или на длину члена; неуказание
этих сведений резко снижало информативность такой анкеты. Впрочем одна 45-летняя
женщина кроме возраста сообщила лишь, что половых партнёров у неё сейчас
"более одного", обо всём остальном умолчала. Информативность такой анкеты тоже
является околонулевой.
График 1.
Итак, возрастной состав респондентов. Как мы видим из
гр. 1, основная масса
их сосредоточена в возрастных категориях от 16 до 23 лет, больше всего 17-летних
первокурсников (видимо старшекурсники уже требовали денег), а лица старше 24 лет
единичны, и видимо принадлежат отличающимся социально-общественным
группам; женщины же "далеко за 30" явно нерепрезентативны - хотя бы тем, что
среди них резко преобладают лица, вовсе не ведущие половой жизни, что не
является типичным. Одно можно сказать определённо - сведения о
возрасте - пожалуй самые достоверные из указанных респондентами. Ко всем
остальным ответам нужно подходить гораздо более критично.
Рассмотрим к примеру, вкратце данные о среднегодовом
количестве половых партнёров (подробно мы эти данные рассмотрим ниже). Этот
параметр расчитывался исходя из общего
указанного респондентом числа его половых партнёров, делённого на длительность
половозрелого периода его жизни в годах. За начало половозрелого периода принято
14 лет, так как наиболее молодые, имевшие уже сексуальный опыт респонденты имели
возраст 15 лет. Окончания же половозрелого периода ни один из респондентов
далеко не достиг.
Среднее ежегодное количество половых партнёров
опрошенных мужчин по данным опроса составляет 3.16; у опрошенных женщин -
намного меньше, всего 1.95. И хотя респонденты отнюдь не составляют замкнутой
группы, т.е. они могут, и скорее всего имеют партнёров и за пределами
опрошенной группы, тем не менее, столь значительная разница, на мой взгляд, не
может быть объяснена ничем иным, как приписками со стороны мужчин, и
"недописками" со стороны женщин. Не в разных же странах живут опрошенные
мужчины и женщины! Тем более, что юноши начинают половую жизнь в среднем позже,
и количественно юношей в этом возрасте избыток. Есть основания (см. далее)
полагать, что
вопреки расхожему мнению о женской неискренности, женщины в ходе данного опроса
были более искренны. И понятно почему - опрашиваемые параметры не являются для
девушек (в отличие от юношей) важным поводом для гордости или стыда.
Маловероятно, что
основную разницу сформировали гиперактивные мужчины, имеющие массу партнёров вне
группы - распределение количеств партнёров по возрастанию (гр. 2)
График 2.
показывает, что основная масса "приписантов"
располагается в средней части этого графика, и сформировали эту разницу как раз
не слишком сексуально успешные юноши, стесняющиеся своей недостаточной
успешности. А вот наличие
очень высокого максимума количеств партнёров у юношей как раз не удивительно,
и вообще говоря, согласуется с ПНС. Хотя и тут вряд ли обошлось без приписок;
стоит также иметь в виду, что этот максимум сформировали всего 5 человек.
Поэтому не будем спешить с объявлением подтверждения нашей гипотезы.
Можно подойти к вопросу о количестве половых партнёров и с
другой стороны - ведь в анкете фигурировали вопросы об инициативности
прекращения отношений, включающих половые связи, что конечно же коррелирует с
количеством партнёров.
График 3.
На гр. 3 представлена разность между среднегодовым явно
указанным количеством
партнёров, и среднегодовым количеством прекращений отношений, включавших половые
связи. И как мы видим, различие их в некоторых случаях может быть просто
разительным! Если различие 2-4 партнёра в год может быть объяснено: очевидной
неэквивалентностью этих понятий, невнимательностью или забывчивостью
респондента (особенно - если расставание происходило "по английски"), различным
подходом к интерпретации этих понятий; но разница более 5 партнёров в год,
думается является следствием их лукавства, озорства или отсебятины, что в нашем
случае без разницы. Отрицательные значения означают,
что указанное респондентом количество половых партнёров БОЛЬШЕ количества
прекращений им отношений, включавших половые связи; положительные - наоборот.
Обращаю внимание, что мужчины в существенно большей степени склонны
преувеличивать количество своих половых партнёров в явно сформулированном
вопросе. Когда же их просят расписать это подробнее, то чаще всего выясняется,
что партнёров меньше. Довольно высокий пик положительных значений (особенно у
женщин) представляется более удивительным, видимо его сформировали лица очень
лёгкого поведения, для которых "постель - не повод для знакомства". Другими
словами - за партнёров такие считают лишь более-менее серьёзных знакомых, а в
графы о прекращении отношений вписали все связи, в том числе и мимолётные.
Половые партнёры респондентов
Данные по интенсивности смены половых партнёров
респондентов представляют безусловный интерес в свете поставленной
задачи - проверки применимости ПНС к человеку, ибо у животных именно этот
параметр характеризует ПНС наиболее наглядно. Поэтому есть шанс, что у людей тоже
какие-то корреляции могут выявиться.
График 4.
Распределение среднегодового числа партнёров по возрастам
приведено на гр. 4;
причём как явно указанного в анкете, так и косвенно - по количеству расставаний
после отношений, включавших половые контакты. Кстати, здесь можно лишний раз
убедиться в скоррелированости этих параметров, хотя конечно ни о какой
взаимозаменяемости их речи быть не может.
Вполне отчётливо видно, что, за исключением самых юных
возрастов, сколь-нибудь
отчётливой корреляции между возрастом, и интенсивностью смены партнёров ни у
мужчин, ни у женщин не наблюдается; что уж дано природой, то дано. Что касается
"пика" активности среди
15-летних девушек и 16-летних юношей, то нужно учитывать, что из четырех
девушек упомянутого возраста, три - девственницы, зато одна стоит сотни более
взрослых - она объявила о наличии у неё в настоящий момент половых связей с
более чем одним
партнёром, а всего за свою 15-летнюю жизнь она познала 30 мужчин, что является
в пересчёте на год половозрелой жизни рекордом среди участниц опроса.
Среди юношей картина качественно сходна - из пяти 16-летних один - явный
девственник, один объявил о достаточно среднем количестве партнёрш, зато один
объявил о примерно 100 партнёршах (в 16 лет!) другой о 20, что в пересчёте
на год половозрелой жизни также близко к рекордным показателям. Оба также
объявили о крупных размерах члена. Впрочем, отнюдь нельзя исключать, что здесь
мы наблюдаем лишь пресловутый "юношеский максимализм", точнее - процесс
самоутверждения во взрослой биологической категории, когда жажда "круто"
выглядеть вынуждает идти и на явный обман. Говорить же о том, что здесь мы
наблюдаем новое поколение молодёжи, более распущенное и раскрепощённое, вряд ли
есть основания - разница между 16 и 18 годами слишком незначительна для этого.
Рассмотрим далее такой параметр, как текущее количество
половых партнёров;
то есть партнёров, половые контакты с которым ещё не прекратились в настоящий
период времени. Другими словами, респонденту предлагалось этим ответить на
вопрос о том, как у него обстоят дела с половой жизнью в настоящее время.
В качестве возможных ответов на этот вопрос респондентам
предлагалось четыре варианта - "нет", "один", "более одного", и "затрудняюсь".
В ответы распределились так:
Женщины
нет партнёров - 35.8%
один партнёр - 38.8%
более одного - 9.3%
затруднились - 16.0%
Мужчины
нет партнёров - 36.5%
один партнёр - 31.7%
более одного - 11.5%
затруднились - 20.2%
Цифры, как мы видим, довольно близкие, однако они
показывают несколько большую
дисперсию мужчин в смысле сексуальной успешности, особенно если сделать поправку
на ранее замеченную склонность юношей скрывать свою неуспешность среди
девушек.
График 5.
График 6.
Распределение ответов по возрастам приведено на гр. 5 и 6.
И как мы видим на
этих графиках, с половой жизнью у женщин к 23-24 годам образуется, по крайней
мере - формально, полный порядок - процент ответивших "нет" неумолимо снижается,
процент ответивших "один" столь же неумолимо возрастает, затруднения тоже сходят
на нет; процент имеющих более одного партнёра остаётся более-менее стабильным.
Несколько барышень в возрасте более 30 лет, как я уже сказал, явно
нерепрезентативны, ибо нет никаких оснований полагать, что после 30 лет половая
жизнь у женщин в массовом порядке прекращается. О 15-летних девушках уже сказано
выше.
Несколько иная картина наблюдается у мужчин. Хотя тенденция
к снижению доли тех,
у кого никого нет, а также к повышению тех, у кого партнёр "один" также
имеет место, однако итоговая картина далека от той благостной однозначности,
которая наблюдается в половой жизни женщин. Тот факт, что
количество затрудняющися с ответом мужчин с возрастом не убывает, а даже
несколько возрастает, говорит о явной неустроенности половой жизни юношей в
этом возрастном диапазоне. Основной ситуацией, в которой человек может быть не
уверен в наличии у него партнёров сейчас видится такая: у респондента были
половые связи с партнёром, которые он хотел бы продолжить, однако вовсе не
уверен в том, что это совпадает с намерениями этого партнёра. Что собственно,
есть ситуация, описываемая факторами М3 и М4. Хотя конечно какая-то часть
респондентов таким образом просто уклонялась от ответа - тоже скорее всего по
причине того, что хвастать нечем.
Всё это в
сочетании с явно наличествующей тенденцией к росту с возрастом доли тех, у кого
партнёров "больше одного", может говорить о бОльшей дисперсии
в половой успешности мужчин, что подтвердило бы справедливость правила
Бейтмана применительно к людям; впрочем исходя из столь слабо выраженных
корреляций категорически утверждать это нельзя. Однако это далеко не все
доказательства, которые можно извлечь из данных нашего опроса.
Из параметров наличия половых партнёров сейчас и в прошлом
естественно следует
вопрос о девственниках и девственницах, отражённый на гр. 7.
График 7.
Разумеется, далеко
не все респонденты способны прямо признаться в своей девственности, поэтому
кроме параметра "явная девственность", когда респондент указывает нулевое
количество прошлых партнёров, одновременно сообщая, что партнёров у него нет и
сейчас, был введён параметр "неявная девственность", когда указав нулевое
количество прошлых партнёров, респондент затруднился с описанием своей нынешней
половой жизни (или вообще не ответил на этот вопрос); либо сказав, что сейчас
у него партнёров нет, не ответил на вопрос о том, сколько их у него было.
Поскольку критерии определения неявной девственности ненадёжны (мало ли
по какой причине человек не ответил на вопрос!) эти параметры на графиках
приведены отдельно.
А здесь мы снова
сталкиваемся с лукавством респондентов, особенно - юношей, ибо цифры мужской
девственности совершенно нереальны. Начнём с того, биологически девушки
созревают на 3-4 года раньше юношей, и половую жизнь начинают соответственно
этому созреванию. Что и приводит к известному факту - в 16-18 лет девственников
намного больше девственниц (*), собственно говоря, есть вполне
достоверные исследования
американских учёных (к сожалению, не могу привести источник), говорящие о том,
что в 16-17 лет девственны по меньшей мере половина юношей. Интересно, что
цифры мужской девственности в возрастах 20-21 лет (по крайней мере - в форме
неявного указания) уже близки к должным, видимо подростковая жажда
самоутверждения "любой ценой" к этим годам сходит на нет, и респонденты
становятся более откровенны. В самом деле, процент девственников с возрастом
должен бы убывать (что мы кстати наблюдаем на графике женской девственности),
но он почему-то не убывает...
(*)Собственно говоря, девственников в развитых странах (включая Россию) больше
девственниц почти во всех возрастах; девственниц больше лишь либо в совсем
незрелом возрасте (12-14 лет), когда "погоду" делают отдельные уникумы, которых
конечно же больше среди мальчиков, либо начиная с 35-40 лет, когда мужчин уже
сильно не хватает арифметически.
Цифры же женской девственности напротив, очень похожи на правду для всех
возрастных категорий; разве что в 16 лет имеется не очень правдоподобный спад,
но это вполне могут быть естественные флуктуации. Вопрос о девственности здесь
рассмотрен главным образом в плане оценки степени искренности респондентов, и
эта оценка показала, что с искренностью в этих деликатных вопросах дела обстоят
неважно. Что придётся учитывать в ходе дальнейшего анализа данных.
Таким образом, можно осторожно говорить о том, что
данные по половым партнёрам респондентов указывают на наличие корреляций,
свидетельствующих о бОльшей дисперсии половой успешности мужчин по сравнении с
таковой у женщин, что есть довод в пользу справедливости главной
гипотезы нашего опроса.
Факторы Медведя
Перейдём теперь к центральному параметру опроса - к
факторам Медведя. Как уже
сказано выше, фактор Медведя представляет собой десятичный логарифм отношения
"брошенных к бросившим". Положительный фактор Медведя таким образом
характеризует человека, КОТОРЫЙ чаще бросает партнёров; отрицательный - человека,
КОТОРОГО чаще бросают.
Поскольку в ответах респондентов нулевые значения,
которые при делении или логарифмировании порождают бесконечности, встречались
очень часто, было решено не игнорировать такие данные как некорректные (и без
того выборка не сильно велика), а, если нулевое значение только одно, заменять
его на вероятность наступления такого события в течение прожитых половозрелых
лет, в предположении, что хотя бы одно такое событие в жизни человека да
произойдёт. Для 15-летних респондентов такая вероятность составляла 0.025, для
36-летних - 0.5. Поскольку эти величины существенно меньше единицы, то
качественно итоговую картину они не меняют. Если респондент к тому же не указал
возраст, и стало быть эту вероятность определить было нельзя, то такие данные
отбрасывались как некорректные.
Разумеется, полоспецифическая активность человека под 40, и
в 16 лет сильно различна; соответственно и плотность вероятности нужно было бы
считать столь же переменной, однако учитывая невысокую достоверность исходных
данных, огромный разброс их абсолютных величин, а также весьма узкий возрастной
диапазон участников опроса, было решено с такими мелочами
не канителиться. Неопределённости типа "ноль на ноль" было решено считать нулём,
если респондент показал наличие у него в анамнезе более чем одного полового
партнёра, или что у него в настоящее время есть половая жизнь. В противном
случае такие данные отбрасывались как некорректные.
Полученные значения отражены на гр. 8-12.
График 8.
График 9.
График 10.
График 11.
График 12.
График 13.
И по-моему, эти графики говорят
сами за себя. И за Ангуса Джона Бейтмана тоже. Несмотря на то, что исходные
данные имеют невысокую достоверность, полученное различие мужских и женских
факторов Медведя настолько велико, что о распространимости ПНС на человека
теперь можно говорить достаточно уверенно. На этих графиках более
чем отчётливо видно, что "командуют парадом" в полоспецифических отношениях
именно женщины. Кстати, рекомендую обратить внимание на экстремумы этих графиков
и без комментариев напомню, что фактор Медведя является десятичным
логарифмом. Не вызывает удивления то, что по мере углубления отношений (в нашем
случае - по мере перехода от фактора М1 к фактору М4) экстремумы сглаживаются;
другими словами - отношения становятся сравнительно более равноправными. Более
удивительным может показаться то, что сопоставление распределения мужских и
женских факторов по возрастанию не является зеркально-симметричным. По идее,
при абсолютно честных и точных ответах площадь положительных значений мужского
распределения должна иметь тот же порядок величины, что и площадь
отрицательных значений женского
и наоборот. Однако на приведённых графиках это далеко не так; графики, особенно
мужские, сильно смещены в положительную область, что, по-моему
также не может быть объяснено ничем, кроме явного или неявного лукавства. Для
иллюстрации такого смещения на графике с факторами М2 приведено (зелёным цветом)
инверсное распределение женских факторов М2; оно получено разворотом исходного
женского распределения на 180 градусов. Таким образом, площадь отрицательных
значений инверсного распределения получается равной площади положительных
значений прямого; то же касается и площади положительных значений. Если
предположить (только для примера) что женские ответы были абсолютно честными и
точными, то инверсное женское распределение могло бы быть одним из вариантов
абсолютно честного мужского; однако фактически полученное мужское распределение
проходит существенно выше. Это не означает, что форма женского распределения
должна быть в идеале точно комплементарна форме мужского - вовсе нет. Важно лишь
равенство площадей (с учётом логарифмичности масштаба).
Ну что ж, нежелание (чаще видимо - подсознательное,
"на автопилоте") считать себе
побеждённым хорошо понятно и вполне простительно, не будем винить в этом
респондентов, а просто будем учитывать его при дальнейшем анализе данных.
Также хочу обратить внимание на большую схожесть
распределений факторов М3 и М4,
причём как между собой, так и с известной статистикой инициативности
бракоразводных процессов (К примеру, П. Звидриньш в [7] показал, что
инициаторами бракоразводных процессов в 70% случаев являются женщины, и лишь в
20% - мужчины). Из этой схожести вполне следует вывод, что решение
женщины о допуске мужчины к своему телу является ключевым в её полоспецифической
стратегии; вариации же на эту тему (мимолётный ли это контакт, или контакт с
прицелом на очень длительные отношения) имеют второстепенное значение. Что
лишний раз подтверждает как этологическую важность факта копуляции как
поведенческого акта (помимо очевидной важности этого акта для процесса
репродукции), так
и социобиологические выводы о необходимости рассматривать всякое поведение, и
особенно - полоспецифическое, сквозь призму эффективности размножения. Кстати,
большое сходство распределений М3, М4 и М5, а особенно преобладающая
инициативность женщин на всех этих фазах знакомства, опровергают известный
миф о том, что дескать мужчины легко
идут на единичный интимный контакт, но крайне неохотно - на длительные
отношения. Из нашего опроса следует, что большой разницы между этими видами
отношений нет, и инициаторами разрыва в большинстве случаев являются женщины.
Распределение факторов Медведя у мужчин и женщин по
возрастам приведено на гр. 13 и 14.
График 13.
График 14.
И собственно говоря, ничего особенно интересного в этих
графиках нет;
очевидно отсутствие какой-либо отчётливой зависимости между возрастом и средним
фактором Медведя по возрастной группе, по крайней мере - среди лиц опрошенного
возрастного диапазона. Особенно это заметно в случае женщин; мужские графики
заметно более флуктуативны, что может быть следствием как меньшего количества
опрошенных, так и бОльшей дисперсией мужской успешности, скорее всего - тем и
тем.
Вывод: Поскольку при сравнении женских и мужских
факторов
Медведя выявлена очень значительная разница, говорящая о том, что женщины
гораздо чаще являются инициаторами разрыва отношений, чем мужчины, то, несмотря
на наличие существенных погрешностей в исходных данных, можно говорить о том,
что данные по факторам Медведя подтверждают главную гипотезу нашего опроса о
применимости ПНС к представителям вида HOMO SAPIENS.
О влиянии размера полового члена на половую успешность мужчины
Перейдём теперь к следующему параметру нашего
опроса - длине мужского полового
члена в эрегированном состоянии. Меня этот параметр интересовал в свете
соображений, изложенных как Эдвардсом в [2], так и мною в [3]. Как уже было
сказано выше, этот параметр является самым ненадёжным, что было ясно уже в
момент проведения опроса. Поэтому попытаемся прежде всего оценить величину, или
хотя бы порядок этой погрешности.
Согласно признаниям участников опроса,
наименьший среди них половой член составлял 11 см в длину, наибольший - 22 см.
Распределение респондентов по длинам пенисов приведено на гр. 15.
График 15.
Для
сравнения на эту гистограмму наложены сведения, полученные Эдвардсом, которые
изображены красной линией. Поскольку Эдвардс и его коллеги пенисы измеряли, а не
спрашивали, и к тому же им опрошено на порядок больше респондентов, то его
данные можно считать гораздо более достоверными,
тем более, что они вполне согласуются с данными других авторов (в частности -
Гриффин [4]). Расовый состав участников нашего опроса, и опроса, проведённого
Эдвардсом примерно одинаков (веско преобладали европеоиды с небольшой примесью
монголоидов; впрочем в нашем опросе не было негроидов и латиноамериканцев,
которые были у Эдвардса, однако члены представителей этих рас от европеоидных
почти не отличаются), стало быть распределение размеров пенисов должно быть
сходным. Возрастной состав у Эдвардса был существенно шире,
однако половой член после 16 лет уже практически не растёт, поэтому влиянием
возраста можно пренебречь. Таким образом, данные Эдвардса можно считать за
эталонные, и сравнить с ними данные по участникам нашего опроса.
И что же мы
видим? А мы видим явно заниженное количество коротких пенисов (менее 15 см),
и сильно завышенное количество пенисов длиной 20 см. Видимо это своего рода
мечта большинства юношей. Впрочем, похоже что какое-то количество респондентов
назвали эту цифру исключительно из-за её "круглости", не исключено, что именно
этим объясняется "провал" в области 19 см. Кроме того, представляются
слегка завышенными количества 18, и особенно 15-сантиметровых. Насчёт последних
всё понятно - широко известно, что средний размер пениса мужчины европеоидной
расы составляет 15 см, и стало быть под этот размер удобно "косить" если
истинный размер меньше.
Рассмотрим ещё одну важную зависимость, о которой также
говорил
Ричард Эдвардс - зависимость между длиной пениса и среднегодовым количеством
половых партнёров. К сожалению, Эдвардс эти данные фиксировал со слов своих
респондентов, поэтому их достоверность нельзя считать существенно более высокой,
чем в
нашем опросе; да и вообще, к этому параметру он отнёсся без должного внимания,
разделив все данные всего по трём градациям:
небольшие (до 14.2 см; хотя это безусловно ещё средний размер; думается, к
небольшим следовало бы отнести менее 12),
средние (14.2 - 16.8)
крупные (крупнее 16.8 см; тоже несколько нелогичное проведение границы,
но так решили сами респонденты Эдвардса. Я бы отнёс к крупным члены длиннее
18 см.).
По данным же нашего опроса, самое интересное-то происходило на границе между
18 и 20-ю сантиметрами.
Итак, влияние размера пениса на среднегодовое количество
партнёрш. Обратимся к гр. 16.
График 16.
Зелёным цветом нанесена зависимость между длиной
пениса и явно указанным количеством партнёрш в пересчёте на год
репродуктивного периода; сиреневым - количество расставаний после отношений,
включавших сексуальные контакты, также в пересчёте на год; красным - данные,
заимствованные у Эдвардса.
Поскольку, как уже сказано, данные Эдвардса на этот счёт
очень грубо
градуированы и вообще вряд ли существенно надёжнее, они приведены здесь больше
для иллюстрации. Кроме того, у Эдвардса
средний возраст респондентов был существенно выше, что тоже могло привести к
более высоким цифрам. Впрочем, лично мне его данные, говорящие о том, что
основная масса мужчин меняет 3-4 партнёрш в год так и так представляются
завышенными; полученные нами 1-2 представляются куда более реалистичными.
Так какова эта
зависимость? От минимума, и вплоть до 18-19 см это количество очень медленно,
едва заметно возрастает, но начиная с 20 см наблюдается более чем отчётливый,
буквально в разы, всплеск. Причём как по явно указанному количеству партнёрш,
так и по количеству расставаний. Что по-видимому достаточно наглядно
подтверждает неоднократно высказывавшийся мною [1] тезис о взаимосвязи между
ранговым потенциалом и половой успешностью. Взаимосвязь же между размерами
пениса и ранговым потенциалом, полагаю, в дополнительных доказательствах не
нуждается.
Рассмотрим зависимость между длиной пениса и текущей
половой жизнью мужчины (гр. 17).
График 17.
И хотя эта зависимость гораздо более флуктуативна, тем не
менее - и здесь корреляции, хотя и слабые, прослеживаются, особенно если юношей
не знающих, есть у них сейчас половая жизнь или нет, сгруппировать с
теми, кто точно знает, что нет. Действительно, по мере увеличения длины члена
падает доля тех, у кого в данный период времени нет партнёрш, падает доля
сомневающихся, но чётко возрастает доля тех, у кого есть одна партнёрша, и
немного - доля тех, к кого партнёрш "более одной". Что согласуется с данными по
среднегодовому числу партнёрш. Кстати, некий провал
в половой жизни тех, у кого 20 см. вполне согласуется с предположением, что
именно этот размер является излюбленной целью фальсификаций.
Далее сам собой
напрашивается вопрос о зависимости между длиной пениса и долей девственников
в той или иной размерной группе; такая зависимость приведена на гр. 18.
График 18.
Здесь к
сожалению никаких внятных корреляций не просматривается, возможно из-за больших
погрешностей в исходных данных. Да, группа 11-сантиметровых вроде бы целиком
состоит из девственников, но это во-первых неявно определённая девственность,
во-вторых в этой группе всего один мужчина, да и тот указал отнюдь не нулевое
количество расставаний после отношений, включавших интимные контакты. Правда
можно задаться вопросом, что это были за контакты, включали ли они полный
коитус или только попытку его, но в данных нашего опроса ответов на эти вопросы
нет.
Разумеется, никак нельзя не рассмотреть зависимость между
длиной пениса и
факторами Медведя - ведь это центральный параметр нашего опроса. Полученные
зависимости приведены на гр. 19.
График 19.
Увы, полученная картина как-то
разочаровывает. С одной стороны - какие-то слабые корреляции между длиной пениса
и факторами Медведя угадываются, но им далеко до той чёткости, каковая имела
место в зависимости между длиной пениса и количеством половых партнёрш, как
былых, так и текущих. Как же так, партнёрш больше, а факторы Медведя - примерно
те же самые? Может быть, крупнофаллические мужчины просто более активны, и
несмотря на примерно равную долю отказов имеют больше согласий в абсолютном
выражении? В принципе, такое может быть - ведь размеры фаллоса зависят от
концентрации тестостерона в крови, который, помимо прочего, стимулирует половое
влечение. Для проверки рассмотрим зависимость между длиной пениса, и суммарным
количеством расставаний на фазе М2, которая собственно и знаменует переход к
полоспецифическим отношениям, и которое (количество расставаний, или если угодно
- попыток добиться согласия потенциальной ппартнёрши, или наоборот, попыток
потенциальной партнёрши добиться согласия респондента) характеризует
полоспецифическую активность респондента. Зависимость эта отражена на гр. 20.
График 20.
И хорошо видно, что данное предположение не подтверждается.
Скорее наоборот -
наблюдается в общем и целом планомерное снижение числа попыток по мере
увеличения длины пениса, и соответственно - роста количества партнёрш; как
среднегодового, так и текущего. И что тоже знаменательно - пики на графике
полоспецифической активности примерно соответствуют группам с минимальным
количеством партнёрш. Другими словами - наименее успешные у девушек мужчины
наиболее активны в попытках познакомиться! То есть - камень вовсе не лежачий, но
вот вода под него тем не менее не течёт. Косвенно это говорит о резко сниженном
для таких мужчин факторе М2, которое не очень-то заметно на гр. 19. Стало быть
единственным правдоподобным объяснением отсутствия чётких корреляций между
длиной пениса и факторами Медведя может быть лишь существенное преувеличение
неуспешными юношами своей инициативности в расставаниях на фазе М2. Собственно,
этот вывод вполне следует и из осмысления причин несимметричности распределений
мужских и женских факторов Медведя, приведённых на рис 8-12.
Вывод: Полученные зависимости между размерами полового члена и количеством
половых партнёрш у мужчин подтверждают возможное существование зависимости
между ранговым потенциалом мужчины и его сексуальной успешностью
Дополнительный опрос. Размеры членов половых
партнёров женщин
Данная часть опроса проводилась в марте-апреле 2005 года; основная масса
его респонденток проживает в Эстонии, но отдельные анкеты были получены в
России. Всего в ходе дополнительного опроса было опрошено 13 женщин в возрасте
от 30 до 53 лет, которые объявили о имевшихся в их биографиях
половых связях суммарно с 76 мужчинами. Респонденткам было предложено указать
количество их половых актов с мужчинами, обладавшими теми или иными размерами
половых членов, с оценкой качества коитуса. Опять же, как я отмечал в статье
"Фаллос как зеркало иерархии", по хорошему надо было бы оценивать ОБЪЁМ фаллоса,
но надеяться на то, что респондентка сможет по памяти назвать столь отвлечённую
характеристику было бы совершенно нереально. Поэтому аналогичным образом будем
оперировать длиной фаллоса как показателем его размера, отдавая себе отчёт в
том, что длина с объёмом лишь коррелирует, не характеризуя его однозначно.
Очевидно, что вспомнить
качество и точное количество половых актов с партнёром, с которым прожито
может быть полжизни, и тем более, вспомнить события многолетней давности, далеко
не всегда бывает возможно. Поэтому респонденткам
было предложено, если они не могут вспомнить точного количества, указать
лишь порядок этой величины в виде предложенного диапазона. При
обработке эти данные конкретизировались в одно число, являющееся средним
значением указанных границ диапазона. Общее объявленное количество таким
образом конкретизированных половых актов, включая псевдоакты группы "0" (о
группах качества чуть ниже) составило 11140 (грубо говоря - по три
акта в месяц репродуктивного периода жизни; для лиц указанного возраста - вполне
похоже на правду). Псеводоактов всего отмечено 272.
В силу определённых причин (которые я
не разглашаю по этическим соображениям) надёжность данных дополнительного опроса
можно полагать довольно высокой. Здесь я хочу ещё раз выразить признательность,
да что там признательность - низкий поклон моим добровольным помощникам,
собравшим указанную информацию. Дело это, как нетрудно догадаться, - очень
непростое; в самом деле, добиться от незнакомого или малознакомого человека
вменяемого ответа на столь деликатные вопросы, и не получить при этом по
морде - на это нужно просто-таки мужество и талант. Спасибо ещё раз!
Качество коитуса предлагалось отнести к одной из следующих 5 групп, которые
далее будут фигурировать в анализе:
0
Респондентка отказалась от коитуса, несмотря на предложение мужчины его
провести. То есть коитуса как такового не было, но поскольку женщина при этом
в курсе размеров пениса, то речь здесь может идти всё же о половом
партнёре, а не о случайном встречном. Существует много причин для отказа в
близости даже законному мужу - и нехватка времени, плохое самочувствие или
настроение, нежелание испортить причёску, да мало ли что ещё. И хотя эти
причины отказа являются вроде бы вполне объективными и не связанными с
особенностям полового партнёра, тем не менее - в ходе опроса обнаружилась
чёткая корреляция между количеством таких отказов и размером пениса, что
говорит о том, что коренная причина таких отказов гораздо глубже - в
недостаточной в этологической привлекательности такого мужчины.
Также возможной ситуацией отказа является резкое
передумывание после первого же "разоблачения" мужчины и таким образом с
этим партнёром (точнее сказать - псевдопартнёром) ни одного коитуса не
происходит, хотя размеры гениталий оказываются известными. К примеру, на
теле обнаруживаются какие-то изъяны; размеры пениса оказываются
разочаровывающе малы, либо напротив, пугающе велики, и так далее. Впрочем, в
ходе нашего опроса таких ситуаций не зафиксировано.
1
Коитус состоялся, но он респондентку совсем не удовлетворил
2
Респондентка получила слабое удовлетворение от коитуса
3
То же - хорошее удовлетворение
4
Удовлетворение было превосходным
Кроме количества половых актов, респондентки отвечали на вопросы об общем
количестве их половых партнёров с указанным размером пениса, причём отдельно
указывались мужья, любовники, и отцы детей. Мужем полагался мужчина, с которым
велось совместное хозяйство, безотносительно официальной оформленности этих
отношений; все остальные половые партнёры считались любовниками, даже если все
отношения с ними состояли из одного коитуса, в том числе - неудачного.
Как и следовало ожидать, больше
всего было любовников - суммарно их было 63, а мужей соответственно 13. Никогда
не состоявшей в браке была одна респондентка, и одна была замужем дважды; таким
образом количество мужей оказалось равным числу респонденток. Суммарное
количество детей у респонденток составило 9; 8 были рождены от мужей, и один -
от любовника.
Распределение половых партнёров респонденток по размерам пенисов и по
категориям приведено на рис. 21.
График 21.
Как мы видим, максимум количества партнёров приходится на размер пениса в
16-18 см, что несколько больше наиболее распространённого размера пениса у
европейского мужчины как такового (составляющего как известно 15.2 см), что
говорит в пользу предположения о предпочитаемости женщинами крупнофаллических
мужчин. Впрочем, рассматривать эту зависимость как бесспорное доказательство
такой гипотезы нельзя, так как этот сдвиг максимума не слишком отчётлив.
Возможно, что на основании более обширной статистики этот сдвиг проявится
чётче.
И что также вполне укладывается в это же
предположение - средний размер пениса любовника чуть больше среднего размера
пениса мужа. Средний размер пениса любовника составил 15.8 см, мужа 15.5 см,
отца детей - 15.2 см. Последние две цифры были несколько неожиданны для меня;
я предполагал, что будет наоборот - у среднестатистического мужа чуть меньше,
чем у среднестатистического отца детей. Возможно, что так получилось вследствие
недостаточного объёма данных по мужьям и отцам.
Теперь проанализируем влияние размеров пениса на качество коитуса (степень
удовлетворённости респондентки). Качество коитуса выражено в вышеописанных
группах качества; 0 - низшее качество (коитуса не было); 4 - высшее качество
(коитус дал респондентке превосходное удовлетворение). На рис. 22 приведены
зависимости между
длиной пениса мужчины, и средним числом половых актов различного качества.
Усреднение проводилось лишь в границах размерной группы, другими словами, на
графике показано, сколько раз средний мужчина с данным размером пениса
удовлетворял респондентку в той или иной степени.
График 22.
Прежде всего, хорошо видно, что наибольшее число половых актов производилось
среднестатистическим обладателем пениса длиной 16-18 см, причём это были
преимущественно весьма качественные акты; наибольшее же количество отказов от
коитуса зафиксировано со средним обладателем члена менее 10 см. Если
рассматривать другие группы качества акта, то хорошо видно, что по мере
возрастания качества, максимумы количества актов смещаются к более крупным
фаллосам. В группе менее 10 см вовсе не зафиксировано актов, даже минимально
удовлетворивших респондентку, в группе 10-12 см удовлетворение случается вполне
часто, однако случаи превосходного удовлетворения единичны. В группах же от 18
см. и выше, напротив, случаев отказов или неудовлетворённости почти нет, а вот
хорошее и отличное удовлетворение совершенно типично. Несколько особняком стоят
обладатели крупных фаллосов (более 20 см), но их мы рассмотрим ниже.
На рис. 23 приведены аналогичные зависимости между размером члена и
удовлетворённостью половым актом; в отличие от рис 22 усреднение проводилось не
по мужчинам, а по половым актам. Сумма отсчётов в каждой группе качества равна
100%; таким образом, этот график показывает, какая размерная группа вносит какой
вклад в "производство" коитусов данного качества. Однако сравнивать здесь группы
качества между собой нельзя - каждая группа подсчитывалась независимо.
График 23.
И в полном соответствии с данными предыдущего графика основные отказы от
коитусов приходятся на группу мелкофаллических мужчин с пенисом менее 10 см,
вместе с тем группа 16-18 см является "производителем" большинства всех
состоявшихся актов, от неудовлетворительных до превосходных; превосходных же
она даёт больше - 62% всех превосходных актов обеспечивает именно эта размерная
группа. Но это совершенно не удивительно, т.к. эта группа наиболее многочисленна
и сексуально активна. Более удивительным может показаться исчезающе малый вклад
крупных (более 20 см) фаллосов, при том, что все акты с носителями оных были
высококачественными. Поскольку так получается вследствие небольшого количества
таких партнёров и малого количества половых связей с ними, то объяснение этого
феномена нужно искать в причинах этой малочисленности и малоактивности. Впрочем
лично мне малоактивность не очень удивительна; я неоднократно упоминал об
отсутствии стремления высокоранговых мужчин к длительным отношениям, да и
малой пригодности их для этого, в результатах этого опроса вполне можно
усмотреть подтверждение этого тезиса. Другими словами - крупнофаллические
мужчины - это скорее эдакие "бродячие самцы-производители", но не
"соратники-кормильцы"; большое количество актов с одной женщиной таким мужчинам
ни к чему. Однако столь малое количество партнёров
этой размерной группы я пока объяснить не могу; природная малочисленность этой
размерной группы представляется всё же недостаточно убедительным объяснением.
Было бы интересно изучить этот феномен на более обширной статистике.
Здесь же нанесена зависимость (тёмно-сиреневого цвета) между размером пениса
и средним качеством полового акта; оцифровочная шкала этой зависимости размещена
слева. Самый, по-моему красноречивый график. Совершенно отчётливо видно, что
качество половых контактов с обладателями пенисов менее 10 см провально низкое;
напротив, с обладателями крупных (более 18 см) - весьма высокое, средняя
категория качества не ниже 3; то есть удовлетворение полагается хорошим, а
далее - скорее превосходным. Важно
также отметить, что в диапазоне от 11 до 17 см среднее качество коитуса
варьирует сравнительно мало, и это обстоятельство вполне
объясняет широко наблюдающееся отрицание женщинами взаимосвязи между размерами
половых членов и их удовлетворённостью коитусом. Действительно, основная масса
(примерно 75-80%) мужчин имеют половой член, укладывающийся по длине в этот
диапазон; величину же вариаций качества - от "немного лучше, чем слабого"
удовлетворения до "несколько менее, чем хорошего", без специального подсчёта, к
тому же с высоты личного опыта лишь одного человека заметить очень сложно.
Особенно - если учесть, что
среднее качество коитуса по мере увеличения размера члена возрастает не столько
за счёт роста случаев хорошего удовлетворения, сколько за счёт снижения числа
случаев неудовлетворения, которое легко можно списать на какие-то иные причины,
чем недостаточый подсознательный настрой на близость с обладателем маленького
члена.
Вывод: Полученные зависимости количества и качества половых контактов
от размеров мужских половых членов также подтверждают возможное существование
зависимости между ранговым потенциалом мужчины (коррелирующим с указанными
размерами) и его сексуальной привлекательностью для женщин.
