DN:s cynismer runt a-kassa

Pernilla Ström skriver en artikel på debattsidan i DN den 1 december. Den har rubriken: Dags att fixera bortre parentesen i a-kassan. Orden genomsyras av en total cynism. Jag läser den under stark upprördhet. Pernilla Ström hör till det gäng som tror att en tidsbegrändad a-kassa är en lösningen på problemet med arbetslösheten. Hon tror att arbetslösheten skulle minska om den bortre parentesen genomfördes. Det värsta är att det är rätt. En sådan tidsbegränsad a-kassa skulle medföra att tusentals och åter tusentals människor hamnade utanför a-kassesystemet och blev socialbidragstagare i stället. En bra åtgärd om arbetslöshetsproblemet enbart skulle vara ett statistikproblem.
I början på nittiotalet när a-kassan var 90% av inkomsterna och då liksom nu täckte tid mellan arbete och arbete hade vi en arbetslöshet på mellan 2 och 3%. Ström verkar tro att det är a-kassesystemet som är boven i dramat, upphovet till arbetslösheten.
Att tro att om bara a-kassan tidsbegränsas så går vi arbetslösa ut och söker de jobb som inte finns verkar alltför dumt för att komma från en intelligent hjärna. Det måste alltså finnas andra orsaker till att Ström föredrar ett sådant system.Jag undrar vad! Kan det vara brist på förmåga att koppla intelligensen med förnuftet? Vi är inte arbetslösa för att det finns en försäkring, vi är arbetslösa för att det inte finns några jobb!
När sedan Margareta Winberg anser det viktigare att förstärka insatserna för de långtidsarbetslösa i stället för att utreda en tidsbegränsad a-kassa (vilket i och för sig skulle kunna innebär en dold utredning inför ett införande av en bortre parentes, eftersom just de långtidsarbetslösas situation är det problem som en tidsbegränsad a-kassa först måste ta ställning till) tycker Ström att det finns än viktigare spörsmål t ex "världsfeden, svälten, barnadödlighten". Varför är Ström så provokativ? Vad är hon så arg på? Tycker hon att långtidsarbetslösheten är ett privilegium? Vi delar gärna med oss av den

Lillebeth Nordqvist (SAK)