Эти заметки - попытка прагматически решить почти не решаемую личную проблему - как же голосовать на этих выборах. Поэтому и текст будет звучать довольно лично.
С другой стороны, проблема обсуждается уже давно, но по-прежнему остаются люди, для которых их голосование является проблемой, политической и/или моральной. (Яркий пример, явленный в телевизоре - Ирина Хакамада, другой пример, не менее яркий именно в своем молчании - Егор Гайдар.) Чтобы избежать излишних обсуждений, дискуссионных отступлений и повторов, текст придется построить в виде жесткой логической структуры.
Итак.
Я отношусь к тем людям, которые считают себя либеральными демократами и для которых, соответственно, проблема не является простой. Тем, кто вполне доверяет Путину, и тем, кто готов голосовать за Геннадия Зюганова, читать этот текст дальше не имеет смысла. Тем, кто "доверяет" Путину в том же смысле, в котором ему доверяют Чубайс и Кириенко, то есть в смысле прагматического стратегического решения, остается глубоко вздохнуть и проголосовать "за" в обоих турах (если их будет два).
Тем, кто разделяет пафос Движения "Нет", тоже нет смысла читать дальше: эти люди уже все решили. Я не могу не относиться к их пафосу с подозрением, так как ровно те же самые соображения высказывались ими и применительно к выборам 1996 года, когда существовала реальная угроза победы Зюганова, и движение "Нет" тем самым фактически подыгрывало коммунистам. Впрочем, перспектива голосования "против всех" рассматриваться далее, конечно, будет, так как у такого голосования могут быть и не столь пафосные мотивы.
В данном тексте не будет также обсуждаться вопрос о рейтингах кандидатов. Очевидно, что выборы выиграет Владимир Путин и что вторым придет Геннадий Зюганов. Все, кто утверждают, что можно сорвать явку, что победить может кандидат "против всех" или что Явлинский придет вторым, всего лишь занимаются пропагандой.
Соответственно, проголосовать "против всех", не ходить на выборы, пойти и забрать или испортить бюллетень - эти варианты реально ничем не отличаются. И мы будем далее считать эти варианты тождественными и называть для простоты голосованием "против всех".
Тех, кому Путин представляется явно недостаточно хорошим кандидатом в президенты, можно разделить на три категории.
Первая категория считает, что Путин очень плох и опасен, куда хуже и/или опаснее Зюганова. Эта точка зрения представляется столь нелепой, что ее неинтересно обсуждать. И во всяком случае, к ней с избытком относится аргументация в пп. 1-5, приведенных чуть ниже.
Вторая категория согласна, что Путин очень плох, но воспринимает недостатки его кандидатуры (можно написать - пороки) примерно на одном уровне с Зюгановым. Если так думать, то остается поступать именно так, как рекомендует движение "Нет", - голосовать за кого-нибудь (то есть за Титова или Явлинского или "против всех") в первом туре и "против всех" во втором. Но думать так, по-моему, нельзя. И вот почему:
Какие есть варианты аргументации в пользу такой сравнительной оценки Путина и Зюганова? Попробуем ничего не забыть:
1. Кому-то, вероятно, кажется, что нынешние коммунисты не настолько плохи, как раньше, и тем самым не хуже Путина. Эту точку зрения, видимо, стоило бы обсудить подробно, вдаваясь в детали программ, заявлений и действий. Увы, для этого все-таки нет места, так что этот аргумент желающие могут по-прежнему считать достаточным. Мое личное мнение: их точка зрения, как минимум, наивна. Оставим ее в стороне.
2. Можно ли считать, что Путин, это не лучше, чем коммунизм, каким мы его знаем по новой и новейшей отечественной и мировой истории? С точки зрения объективной информации, нельзя, так как про коммунистов все известно, а про Путина - мало что. Хотя бы потому, что он еще и не сформировался, как политик. Ну, или потому, что не раскрывает себя в должной мере, но это менее важно.
3. Еще есть немало людей, которым Путин просто внушает такого же накала негативные эмоции, что и коммунисты. Но эмоции все-таки недостойно считать достаточным обоснованием, во всяком случае для человека, нуждающегося в обосновании своего выбора. Те же, кто думать не хочет (ну, например, устал уже думать о Путине), могут дальше не читать: это тоже такой личный выбор.
4. Можно, правда, считать, что недостаток информации при наличии эмоциональных подозрений - уже основание быть твердо "против". Но тогда снова вступает в силу только что сказанное в п.3.
5. И последнее, факультативное, соображение. Все-таки ответственному человеку не все равно, с кем он оказывается в одной упряжке. На сайте Движения "Нет" ("Кремлевская стена") как "дружественные" числятся сайты политических экстремистов. И это неприемлемо. (Хорошо, хоть РНЕ там не упомянуто.)
Третья категория согласна, что Путин явно лучше Зюганова, но все-таки так плох, что голосование за него противоречит либеральным убеждениям, ибо нельзя отдавать свой голос в поддержку авторитаризма и погибели либеральных ценностей. (Этой позиции придерживаются многие антипутинцы в СПС.)
Но если вспомнить аргументы из вышеприведенных пп. 3-5 (пп.1 и 2 мы для третьей категории считаем ненужным даже учитывать), то что же перевесит? Как во всяком неколичественном сравнении, здесь не может быть достаточно логически обоснованного ответа. Это вопрос соотношения ценностей и тонкостей оценки ситуации.
Есть три варианта решения данного вопроса:
четко выбрать одни аргументы и голосовать за Путина уже в первом туре,
выбрать противоположные и все-таки примкнуть к движению "Нет",
признать, что сделать однозначный выбор на уровне соотношения ценностей невозможно и надо (придется) рассуждать прагматически.
Если Вы, как и я, дошли в рассуждениях именно до этой точки, попробуем подумать дальше в своем узком кругу:
В выборах будет либо два тура, либо один. Знать это заранее нельзя, хотя второй тур и кажется не столь вероятным.
Если тур окажется один, то Ваш голос сразу будет либо за Путина, либо против (какую бы другую графу Вы ни выбрали), то есть фактически - за проведение второго тура с участием Зюганова.
Если Зюганов не попадет во второй тур, для коммунистов это будет серьезным провалом. С другой стороны, можно, как Немцов, считать, что победа Путина уже в первом туре повредит демократии. Здесь мы видим два противоречащих друг другу политологических соображения. Обсуждать их подробно мы здесь не будем. Если Вы явно предпочитаете тот или иной из этих двух аргументов, то можете, в предположении голосования в один тур, им и руководствоваться.
Если же у Вас, как и у меня, нет оснований однозначно предпочесть один из них, то Ваш выбор можно считать приблизительно нейтральным. Признав это, можно довериться чужим политологическим расчетам или своим собственным эмоциям и голосовать в первом туре, как угодно.
Еще можно предположить, что для Путина важно, с каким именно перевесом он победит. Но скорее следует считать, что победа в первом туре - уже достаточный перевес и несколько процентов в ту или другую сторону здесь мало что меняют.
Если туров будет все-таки два, то у голосований в них - разный смысл. В первом туре Вы фактически всего лишь выскажете свои симпатии, а уже во втором Вам предстоит выбирать между Путиным и Зюгановым.
Таким образом, в предположении второго тура, Вы можете смело голосовать в первом за наиболее Вам близкого (наименее далекого) кандидата или голосовать "против всех".
Итак, поскольку фактически тот же вывод мы сделали и в противоположном предположении, выходит, что в первом туре можно голосовать "по совести". Что, кстати, соответствует самому духу двухтуровой системы выборов.
Лично я в этой ситуации хотел бы забрать бюллетень и унести его домой на память о выборах, на которых ни один кандидат не вызвал у меня даже тени симпатии. Но еще есть время переменить планы.
А теперь пару слов о втором туре.
Мы сейчас можем не рассматривать возможности серьезного падения путинского рейтинга между турами. Но если он все же резко упадет, ситуация вернется к проблеме выбора образца 1996 года. Коль уже Вам Зюганов кажется хуже Путина, голосовать надо будет именно за последнего и не уклоняться.
Если же победа Путина по-прежнему будет казаться очевидной, то голосование "против всех" будет просто означать "против Путина", так как существенным результатом второго тура будет только процент голосов, который он наберет. В случае такого как бы референдума "за Путина" - "против Путина", все сведется к простой дилемме - считаете ли Вы для себя лично достойным на выборах не делать выбор, а выражать отношение к происходящему.
Коли Вы дочитали до конца текста, отношение Ваше понятно и вполне совпадает с моим. Если Вы готовы ограничиться тем, чтобы его выразить, спокойно проголосуйте "против всех" и постарайтесь забыть о том, что Вы все-таки поступили так, как призывало все это время движение "Нет", которому Вы мало симпатизируете.
Если Вы, как и я, предпочитаете выбор, придется голосовать за Путина.
Правда, в последнем случае возникает вопрос: если все рассуждение так закончилось, то отчего же не проголосовать за него уже в первом туре. А Вы вспомните - там было много разных аргументов, создающих некоторую неопределенность. Вот поэтому я лично собираюсь такую неприятность, как выбор в пользу Путина, отложить на пару недель.
