Är Jesus identisk med Mikael?
Läran att Jesus är samma person som
ärkeängeln Mikael anses av många vara en villolära
som särskilt utmärker Jehovas Vittnen. Och JV lär
verkligen att Jesus är identisk med Mikael, både
i sin föremänskliga tillvaro och sedan han farit upp
till himmelen efter sin uppståndelse. Det räcker
här att hänvisa till s. 197 och 198 i JVs handbok
"Resonera med hjälp av skrifterna" (sv. 1995).
Vad många inte känner till är att JV inte alltid
haft denna lära. Man känner ofta inte heller till
att denna lära omhuldats av många lärda protestantiska
bibelutläggare. Den store reformatorn Johan Calvin (död
1564) säger i sin Danielkommentar:
"Några tror att ordet Mikael representerar
Kristus, och jag gör inga invändningar mot denna uppfattning . ... Jag
omfattar den mening som de har som hänför detta till Kristi person."
(A Commentary On Daniel, John Calvin Edinburgh, repr. 1995, Vol. II, s 253,369)
Den välkände engelske prästmannen Matthew Henry död
1714) hade samma uppfattning. I hans kommentarverk som är en av de mest ansedda
och mest använda bibelkommentarerna i hela den engelsktalande världen,
kommer denna tanke klart till uttryck Vi hänvisar särskilt till hans
kommentarer till Dan. 12:1,2 och Upp. 12:7.
Här måste man dock
påpeka att Calvin, Matthew Henry och andra teologer som identifierat Jesus
med Mikael samtidigt eftertryckligt hävdade att Jesus var Gud i full mening,
något som JV inte anser. JVs kritiker är utan nåd när de
slår ned på sällskapets uppfattning att Jesus är samma person
som Mikael. Den tidigare mycket verksamme svenske pastorn Folke Thorell skrev:
"Om denna lära vore riktig, sa innebure det, att Jesus före sitt
människoblivande varit en ängel. Ett sådant påstående
strider emellertid mot Hebr. 1 kap., där det görs tydlig distinktion
mellan "änglarna" å ena sidan och "Sonen" å
den andra. I 1 Joh. 4:1-3 heter det: 'Jesus är Kristus (icke någon
ängel!), kommen i köttet.' Det är inte så, som JV lär,
att Mikael blev Människosonen. Den som sprider en sådan lära kallas
av Johannes för ANTIKRIST! JV utgör en klart antikristlig sekt."
(Tio Religionssurrogat (Örebro 1973, s. 10) Den amerikanske kritikern Walter
R. Martin framförde liknande synpunkter i häftet Jehovah's Witnesser,
Minneapolis 1974, s. 40.
Obalanserad kritik
Denna ståndpunkt är knappast rättvis.
Om uppfattningen att Jesus är identisk med Mikael i och
för sig skulle vara vanvördig och antikristlig, skulle
Calvin och åtskilliga andra senare teologer drabbas av
samma anatema på denna punkt. Matthew Henry, borde i så
fall utmönstras från otaliga predikanters bokhyllor,
där han ofta ännu intar en hedersplats! Påståendet
att Jesus absolut inte skulle kunna kallas "ängel"
vederläggs också uttryckligen av Skriften, som kallar
honom "förbundets ängel" i Mal. 33:1 (1917,
Folkbibeln), något som bibelutläggare från
de mest skilda sammanhang instämmer i. Här räcker
det att nämna sådana verk som "Svensk Studiebibel"
av Thoralf Gilbrandt utgiven på Livets Ords Förlag
1999 (s. 1067) och "Kristen Dogmatik" av D. Franz
Pieper, utgiven av Pro Veritate, Uppsala 1985 (s. 219).
Man
är också allmänt överens om att Jesus är identisk med
"HERRENS ängel" (1917, Folkbibeln) eller "Jehovas ängel"
(NV, Åkeson) på sådana ställen som 1 Mos. 16:7-13 och 2
Mos. 3:2-7. Se t ex Svensk Studiebibel, s. 76 och 1597 och Kristen Dogmatik, s.
219. Det är bl. a mot denna bakgrund som vissa protestantiska teologer vågat
dra slutsatsen att Jesus är identisk med Mikael, fastän denne kallas
"överängeln" (1917) eller "ärkeängeln"
(Folkbibeln) i Jud. v. 9. Anledningen till att man varit benägen att
tro att Jesus och Mikael är samma person är den ställning som Mikael
faktiskt har enligt Bibeln. Den svenske baptistteologen J. E. Nyström skrev
följande i mitten på 1800-talet: "Den ställning och det uppdrag
som skriften tillägger Michael, äro af den betydenhet, att många
tro det med honom syftas på Messias." (Biblisk Ordbok, Stockholm 1868,
s 481) Mikael nämns 5 gånger i Bibeln. (Dan. 10:13,21; 12:1;
Jud. v. 9 och Upp. 12:7) Att han kallas "er furste" och "den store
fursten, som står som försvare för dina landsmän" i
Dan. 10:21 och 12: I (Folkbibeln) skulle kunna påminna om profetiorna om
Messias. Att Upp. 12:7 nämner "Mikael och hans änglar" (1917,
Folkbibeln) skulle också kunna associera till "Människosonen"
som skulle komma "med sina änglar" enligt Matt. 16:27 (1917, Folkbibeln). Men
håller sådana jämförelser i verkligheten?
Sällskapets skiftande
tolkningar av Mikael
Innan
vi går närmare in på den frågan kan det vara upplysande
att se efter hur JV har uppfattat Mikael under sin historia. Som redan påpekats
fanns inte upp fattningen att Mikael är Jesus med från början.
I novembernumret 1879 av "Zions Watch Tower" hette det om Kristus: "Hans
position kontrasteras mot den som människor och änglar har, eftersom
han är Herre över båda, då han har 'all makt i himmel och
på jord'. Därför sägs det: 'Må alla Guds änglar
tillbedja honom'; (det måste inbegripa Mikael, den högste ängeln,
följaktligen är Mikael inte Guds Son) och orsaken är att han 'genom
arv, erhållit ett förnämligare namn de': Mikael eller Gabriel
är kanske 'större namn än Jesus, fastän Jesus är stort
i själva sin enkelhet, men Guds Sons officiella karaktär som Frälsare
och Konung är arvet från hans Fader, och det är vida överlägset
deras, för det behagade Fadern att all fullhet skulle bo i honom." (The
Watch Tower Reprints, 1919, s 48)
Denna ståndpunkt, att Mikael inte
är Jesus, övergavs emellertid snart. I Zion's Watch Tower, juni 1883
publicerades följande: "Kan det vara så att han som kallas Mikael
- Jehovas förnämsta budbäraare- inte var någon annan än
vår Herre i sin föremänskliga tillvaro? Vi erinrar oss att Jesus
kallades 'förbundets budbärare' (Mal. 3:1). Förvisso skulle den
förnämste budbäraren vara en passande titel åt honom. Och
vi frågar, om han inte var den förnämste budbäraren, vem
stod då över honom? ....Ett uttalande i Skriften kan vid första
påseende verka strida mot denna tanke att Jesus och ärkeängeln
är identiska. Det är Hebr. 1:13:"Men till vilka av änglarna
har han någonsin sagt: 'Sitt på min högra sida till dess jag
gör dina fiender till din fotapall?' Till ingen av änglarna, svarar
vi, utan till honom som står över, är ledare över änglar
- Faderns enfödde .... I Dan. 12:1 beerör profetian Herrens Dag och dess
händelser ....Vi drar slutsatsen att denne Store Furste - Mikael Jehovas
budbärare, inte är någon annan än härlighetens Herre,
vars närvaro vi nu förkunnar." (The Watch Tower Reprints, s 490)
Denna tolkning infördes senare i andra delen av "Studier i Skriften",
s 148-152 (1913 års sv. upplaga). Parallellt med denna nya tanke -
att Jesus var identisk med Mikael - förde man fram en fullständigt unik
tolkning, som bara avsåg Mikael enligt Upp. 12:7. I ZION'S Watch Tower för
december 1881 gjordes det fullständigt groteska påståendet att
Mikael enligt denna text var... PÅVEN!! Man kände fullt förståeligt
ett behov av att förklara hur namnet Mikael skulle kunna "ges till Antikrist."
Anledningen sades vara att namnet "Mikael" inte användes bokstavligt
i Upp. 12:7 som det gjorde i Dan. 12! (The Watch Tower Reprints, s 306) Tolkningen
att Mikael i Upp. 12:7 var "påfven" står också att
läsa i Sällskapets mycket spridda senare bok "Den Fullbordade Hemligheten,
s 260 (sv. uppl. av 1918) Denna om man så vill dråpliga tolkning
övergavs i böckerna Ljus , den kommentar till Upppenbarelseboken som
Sällskapet utgav 1930, skrivna av J.E. Rutherford. Där kunde man läsa
följande kommentar till Upp. 12:7: "Det är den store fursten, Kristus,
som börjar kriget mot Satan, och han identifieras i sjunde versen genom namnet
Mikael, och detta i det tydliga uppsåtet att fästa uppmärksamheten
på Daniels bekräftande profetia, varigenom vi få två vittnens
vittnesbörd om detta viktiga faktum." (första boken, s 252) Det
är knappast någon överdrift att påstå att JV haft
vissa svårigheter att förstå vem Mikael är. Det finns skäl
att begrunda några omständigheter som aldrig fått komma till
tals när Sällskapet dragit sina tolkningsslutsatser. Välrenommerade
bibelforskare har lyft fram bibliska fakta som fullständigt förändrar
bilden.
Omständigheter som inte
passar
Den välkände amerikanske bibelkommentatorn
Albert Barnes skrev till Upp. 12:7: "Mikael. Det har funnits
mycket olika uppfattningar om vem Mikael är. Många
protestantiska bibeltolkare har trott att det är Kristus
som avses. Skälen som vanligen framläggs för
denna uppfattning, av vilka många är mycket fantasifulla,
återfinns hos Hengstenberg (Die Offenbarung des heiliges
Johannes), 1. 611-622. Hänvisningen till Mikael härleds
sannolikt från Dan. 10:13 och 12:1. På dessa ställen
framställs han som Guds folks skyddsängel, och det
är i denna betydelse, som jag tror att texten skall förstås
här. Det finns ingenting i själva namnet, eller de
omständigheter som beskrivs, som visar att det är
Kristus som avses. Och om det hade syftat på honom, är
det ofattbart varför han inte beskrivs med sitt eget namn,
eller med något av de vanliga benämningarna som Johannes
ger honom. Ärkeängeln Mikael framställs här
som kyrkans övervakare och som kämpande mot Satan
för att beskydda den. Jämför noter till Dan.
10:13. Denna framställning stämmer med de vanliga
utsagorna i Bibeln angående änglarnas ingripande
till förmån för kyrkan." (Barnes' Notes
On The New Testament, Grand Rapids, repr. 1980, s. 1661)
Andra kommentarverk
som lyft fram iakttagelser som pekar i samma riktning är A Commentary On
Daniel av Edward Young, Edinburgh 1978 och Commentary On The Old Testament av
C.F. Keil och E Delitzsch, Grand Rapids, reps 1982. Den förståelse
av viktiga texter i Daniels bok som framförs här nedan understöds
av dessa framstående bibelutläggare.
Mannen i "linnekläder
nyckeln till rätt förståelse
Den avgörande pusselbiten i denna diskussion finns i Dan
10:5,6. Denna text lyder:"När jag såg upp fick
jag se en man stå där, klädd i linnekläder.
Han hade ett bälte av guld från Ufas kring sina höfter.
Hans kropp tycktes vara av krysolit, hans ansikte var som en
blixt, hans ögon som eldsfacklor och hans armar och fötter
som glänsande koppar. Ljudet av hans tal var som ett väldigt
dån." (Folkbibeln)
Det är denne man "klädd i linnekläder"
med "ett bälte av guld från Ufas" kring sina höfter
som är huvudpersonen i Daniels bok från och med kapitel 10. Han nämns
uttryckligen också i Dan. 10:16,18 och 12:6,7 och av allt att döma
även i Dan. 8:16. Alla profetior som omtalas från och med Dan. 10:11
till och med Dan. 12:13 uttalas av denne man "klädd i linnekläder;
en himmelsk budbärare! Och här finns avgörandet rörande Mikaels
identitet! Denne man "klädd i linnekläder" är nämligen
själv just Guds Son i en föremänsklig uppenbarelse!
Edward Young observerade: "Beskrivningen ser emellertid
ut att visa att den majestätiske Person som presenteras
här inte är någon annan än Herren Själv.
Uppenbarelsen är därför en teofani, en föremänsklig
uppenbarelse av den evige Sonen. Detta bevisas av den påfallande
liknande beskrivningen (Upp. 1:13-15) av den som Johannes ser
vandra mitt ibland de sju gyllene ljusstakarna." (A Commentary
On Daniel, s. 225)
C.F. Keil och E. Delitzsch gjorde samma iakttagelse. De skrev
att den som Daniel såg "var ingen vanlig änglafurste,
utan en manifestation av Jehova, d v s Logos. Detta förs
bortom allt tvivel genom en jämförelse med Upp. 1:13-15,
där den gestalt av Människosonen som Johannes ser
gå mitt bland de sju gyllene ljusstakarna beskrivs som
de härliga uppenbarelser som sågs av Hesekiel och
Daniel." (Commentary In The Old Testament, Vol. 9:3, S
410)
Mikael kan inte vara Kristus!
Detta får konsekvenser! För mannen i "linnekläder"
talar om Mikael i tredje person i Dan 10:13,21 och 12:1! Han
talar om Mikael som någon annan! Om alltså mannen
"klädd i linnekläder" är identisk med
den föremänsklige Jesus kan Mikael inte vara det!
Och nog beskrivs Mikael i Dan. 10:13 på ett sätt som inte skulle göra
Guds enfödde Son rättvisa. Mikael kallas där "en av de förnämsta
furstarna" (1917, Folkbibeln). Så kan en änglafurste bland andra
korrekt beskrivas, men absolut inte den person genom vilken alla dessa andefurstar
skapats! (Kol. 1:16) Edward Young avvisade också Calvins identifiering av
Mikael med Kristus och framhöll att Mikael i stället är "Kristi
representant". (s 255) Det finns mer som visar detta! I Jud. v. 9
sägs att Mikael inte "vågade" uttala någon smädande
dom över djävulen när han tvistade med denne om Moses kropp. (Folkbibeln)
Att säga att detta gällde Kristus skulle återigen vara att förringa
Guds Son! T o m när han var på jorden uttalade sig Jesus kraftfullt
mot djävulen. I Matt. 4:10 befallde han: "Gå bort, Satan"
(1917, Folkbibeln) Att Mikael inte "vågade" uttala någon
smädande dom över djävulen visar klart att han är en person
med avsevärt mindre myndighet än Guds Son!
"Ärkeängelns
röst" i 1Tess. 4:16
Ett av JVs argument för att Mikael är Jesus
är hämtat från 1 Tess. 4:16: "I Första
Thessalonikerna 4:16 (1981) beskrivs Jesu Kristi befallning
att uppståndelsen skall börja som ärkeängelns
röst', och i Judas, vers 9, sägs det att ärkeängeln
är Mikael. Skulle det vara lämpligt att likna Jesu
befallande rop vid ropet från någon annan med mindre
myndighet? Ärkeängeln Mikael måste därför
rimligen vara Jesus Kristus." (Resonera Med Hjälp
Av Skrifterna, s. 197)
Men detta är en förhastad
slutsats. Ordet "överängel" saknar artikel i grekiskan. En
ordagrann översättning lyder därför: "ty herren sjelf
skall vid kommandorop, vid öfverängels rop och vid Guds basun stiga
ned från himmelen, och de döda i Kristus skola uppstå först."
(Waldenströms översättning. Stockholm 1894). Texten skall utan
tvekan förstås så som den återges i Folkbibeln: "Ty
när en befallning ljuder, en ärkeängels röst och en Guds basun,
då skall Herren själv stiga ner från himlen." Här
identifieras inte Kristus med ärkeängeln! Eftersom Jesus själv
sade att han vid sin ankomst skulle ha sällskap med änglar som han skulle
"sända ut"(Matt.13:41; 24:31, 1917, Folkbibeln), är det knappast
anmärkningsvärt om han låter "en ärkeängel"
ropa ut den stora händelsen. 1 Tess 4:16 bevisar därför inte att
Jesus är Mikael! Vi avslutar denna studie med ett längre citat
från "The Apocalypse" av den lutherske prästen J.A. Seiss
(Grand Rapids, repr.1981). Seiss gjorde följande kommentarer till Upp. 12:7:
"Vem är då Mikael? Många svarar Herren Jesus Kristus och
påstår att det skulle motsäga den dignitet och de privilegier
som Kristus har att tillskriva allt som inbegrips här en blott och bar ängel,
hur upphöjd denne ängel än månde vara. Fastän Herren
Jesus har sina änglar, bevisar det på inget sätt att en ärkeängel
inte också kan ha änglar. Satan har sina änglar, så varför
skulle inte Mikael också kunna ha det? Den ängel som kommunicerade
med Daniel kallar Mikael 'en av de förnämsta furstarna', vilket förutsätter
existensen av andra med liknande ställning. (Dan 10:13 ). Han talar om Mikael
som 'stöder honom' och inte att han stöder Mikael, som uttryckssättet
skulle vara om Mikael vore densamme som Guds Son. Vadhelst som görs
av ett ombud görs av uppdragsgivaren. Och att Kristus har utsett änglar
att betjäna dem som skall ärva frälsning och till att ha sådan
del i den stora administrationen som lämpligen kan tilldelas dem, det är
en del av Skriftens klara undervisning. Mikael är åtskild från
den Gudomlige Sonen i Daniels bok. Den general som genomför ett fälttåg
till seger är inte av det skälet den kung som resultatet från
den framgången tillhör. 'Ärkeängeln Mikael' disputerade
i frågan gällande `Moses kropp' (Jud. v. 9) , men det sägs där
om honom att 'han inte vågade fälla någon klandrande dom mot
djävulen...' Detta visar en klar skillnad mellan Mikael och Herren. Jesus
kunde säga: 'Se till att komma bakom mig, Satan', men Mikael vågade
inte tala så. Bibeln talar förvisso rikligen om Jehovas ängel,
som helt klart inte är någon annan än Guds enfödde Son. Men
det finns inga bevis för att denne Jehova-ängel någonsin kallas
Mikael." (s 305,306)
|