+++++++++++++++++++++  текст статьи   +++++++++++++++++++++++++

Играть за всех

Эксперт, #1 (404) 12 янваpя 2004
http://www.expert.ru/expert/current/data/iur1.shtml?_medvs
Татьяна Гурова

"Сегодня у государства есть возможность создать механизм рыночного, открытого вовлечения всех участников в процесс стимулирования экономического роста", - считает председатель совета директоров инвестиционного банка "Траст" и банка "Менатеп СПб" Илья Юров. Однако пока люди в аппаратах власти боятся утерять контроль и поэтому стремятся к закрытости


- Илья Сергеевич, прошлый год прошел под зннаком резкого оживления экономики. Причем расчеты показывают, что этот рост во многом был обусловлен ростом инвестиций. Учитывая это, можно было предполагать, что и 2004 год будет экономически очень хорошим. Однако осенью возникли всем известные политические риски, а вместе с ними и вопрос: продолжится интенсивный подъем экономики?

- Мне кажется, продолжится. Все те процессыы, которые обеспечили рост хозяйства в 2003 году, достаточно инерционны, и сильного замедления я бы ожидать не стал. Конечно, политика внесла некоторую, мягко выражаясь, неопределенность в представление о своем будущем у тех собственников, которые сейчас владеют большими наделами в нефтегазовой индустрии. И на первый взгляд это должно было повлиять на их инвестиционную активность. Но сегодня наши аналитики фиксируют, что за последние два месяца капитальные затраты в нефтянке выросли даже больше, чем это было в среднем по году. И я полагаю, что здесь одновременно действуют два фактора. С одной стороны, все начинают думать: а вдруг я следующий? Вдруг я тоже что-то не так сделал? А с другой, все понимают, что любые претензии, которые могут предъявить регуляторы, связаны с невыполнением каких-то обязательств либо по экологии, либо по лицензиям, и предпочитают ускоренно инвестировать в соответствующих направлениях.

Но, к сожалению, я бы по-прежнему связывал перспективу экономического роста в России на предстоящий год с ценой на энергоносители. Несмотря на то что экономический рост в прошлом году действительно сопровождался увеличением инвестиций (и это есть некоторый феномен для российской экономики, хотя для любой нормальной растущей экономики это как раз естественно), все равно основные инвесторы имеют отношение к экспорту сырьевых товаров, и, соответственно, прямо или косвенно именно цены на нефть определяют инвестиционное поведение и их самих, и их партнеров. Например, в Россию приходит компания AIG с намерением инвестировать в недвижимость. Но они идут в партнерстве с "Интерросом", а значит, для них важно финансовое состояние "Интерроса", которое, в свою очередь, зависит от цен на сырье в мире. Я думаю, что это именно та логическая цепочка, которая будет работать еще некоторое время. То есть связь цены на нефть-инвестиции - это характерный сценарий роста инвестиций в России в ближайшее время.

- Но существует же и другая связь: инвестицции как функция производительности капитала. И сегодня многие данные показывают, что самые большие возможности для выгодных инвестиций находятся на внутреннем российском рынке. Почему этот фактор не перебивает нашу чувствительность к ценам на нефть?

- Этого недостаточно. Да, наша зависимость от нефтедолларов уменьшилась, но у меня нет ощущения, что она уменьшилась критически. Мы сможем всерьез говорить о том, что внутренний рынок стал главным фактором роста, когда изменится структура денежного предложения, когда наши самые активные компании будут искать кредиты не на Западе, как это происходит сейчас, а внутри страны.

--------------------------------------------------------------------------------
"Наша зависимость от нефтедолларов уменьшилась, но не критически. Мы сможем всерьез говорить о том, что внутренний рынок стал главным фактором роста, когда изменится структура денежного предложения, когда наши самые активные компании будут искать кредиты не на Западе, а внутри страны"
---------------------------------------------------------------------------------

- Каковы, на ваш взгляд, механизмы переходаа к такой ситуации?

- Ничего искусственного придумывать не надоо. Есть естественные, органические вещи. Надо включать дополнительные мультипликаторы, прежде всего стимулировать рост потребления. Это, конечно, не единственный рецепт, но очевидно, что долгосрочное стимулирование спроса - через развитие кредитования населения - должно стать важным элементом государственной политики.

- Но рынок и сам идет к этому. Частный капиитал идет и в потребительский кредит, и в ипотеку.

- Рынку надо помочь, его надо подтолкнуть. Вы говорите, частный капитал идет. Но много ли его и где он? В Москве и нескольких крупных городах, и везде по два-три игрока. В чем причина, что очевидно востребованные рынком механизмы так слабо развиты? На мой взгляд, в отсутствии масштабного инвестиционного ресурса. Сегодня стимулирование спроса не может быть полностью отдано на откуп частному капиталу, потому что без помощи государства частники не смогут сегодня полномасштабно развить все формы потребительского кредитования. Это будут какие-то маргинальные вещи. И я считаю, что было бы совершенно нормально, если бы государство в качестве основной для себя близлежащей цели поставило бы задачу в короткое время запустить масштабные механизмы кредитования населения - хотя бы только в области ипотечного кредитования. Если это будет сделано, мы получим полномасштабный строительный бум, а за ним и целую цепочку полезных для хозяйства эффектов.

- Но государство же уже создало Агентство иипотечного жилищного кредитования (АИЖК)?

- Это надо действительно сделать. Пока то жже АИЖК видит четыре миллиарда долларов от пенсионной реформы как идеал сверкающего будущего. А банки как не могли выдать кредиты и пойти с закладной в АИЖК, так и не могут. Есть, конечно, у них какие-то пилотные проекты, но они мизерные.

- Это проблема организации, а не денег.
>
- Нет, это проблема денег. Для того чтобы нначать настоящее ипотечное кредитование, нужно не сидеть, как лягушонка в коробчонке, а нужно инвестировать сразу и много.

То же самое в других сферах. Ну почему не решиться создавать банки кредитования малого бизнеса, как, например, это делает КМБ-банк, созданный на немецкие деньги. Сказать: "Ребята, вот критерии отбора. Те, кто удовлетворит им, получит финансирование". То есть помимо населения и строительства есть и другие вещи, но эти - наиболее простые способы моментальной легализации экономических мультипликаторов. И, как мне кажется, они могли бы совершенно органично ускорить экономический рост. А то, что на экономический рост нужно воздействовать, для меня очевидно. И использовать тот инструментарий, который уже сейчас накоплен, - административный ресурс, политическая воля и деньги.

- А как же стратегическое видение? Разве онно не требуется?

- Я исхожу из того, что государству очень ссложно одновременно решать много задач. А раз сложно, то и не надо, надо решить основные. Давайте сделаем закон о страховании вкладов, давайте сделаем ипотеку. Этого вполне достаточно для того, чтобы начали происходить позитивные вещи. Причем предположение, что они будут происходить быстро и дадут мощный эффект, который мы сейчас даже не в состоянии просчитать до конца, с моей точки зрения, более обоснованно, нежели предположение, что все будет происходить медленно и эффект будет незаметный.

- То есть, грубо говоря, вы говорите: "Даваайте создадим один новый локомотив - рынок строительство жилья - и посмотрим, что будет"? Кстати, судя по всему, и в правительстве или комиссии Шувалова сегодня это тоже выбрано основной целью.

- Потому что это правильно. Люди возьмут крредиты и вложат их в недвижимость, и они никуда не денутся. Они будут здесь работать с удовольствием, платить проценты по кредитам. Потом по цепочке появятся строители - цемент, бетон, краны, рабочие места.

- Мы брали интервью у одного из самых продввинутых региональных операторов АИЖК. Он говорил, что как раз со строителями проблема. И конкретно этот региональный оператор собирается сам инвестировать деньги в собственные строительные компании.

- Это другая проблема и один из самых сущесственных рисков. Все хочется творить своими руками, чтобы все в своем кругу оставалось. Какие мы будем облигации выпускать? А те, которые Пенсионный фонд сможет купить. Но почему именно Пенсионный фонд? У него и деньги не скоро будут, и сколько на четыре миллиарда жилья построить можно? Они говорят: "Мы считали. Нормально". Мы говорим: "Так ведь надо же больше!" Но они возражают: "Тогда условия усложнять надо, а так все просто". То же и со строителями. Зачем свои строители? Можно же тендер объявить. А они говорят: "Тендер... Нас обманут..." То есть, вообще говоря, это профанация. В голове, как обычно, - и что-то хорошее сделать, и в то же время себя не забыть. Но так не бывает. Если пытаться одновременно играть за всех, то масштабного эффекта не добьешься. Все получается очень небольшое, хотя, конечно, очень хорошо контролируемое. И это проблема даже не государства, а тех людей, которые у власти. Сегодня у них есть возможность себя как государство реализовать в полном объеме и создать некоторый механизм рыночного, открытого вовлечения всех участников в очень важный процесс. Но они боятся утерять контроль и потому стремятся к закрытости. Но в закрытости ничего значительного сделать нельзя.

- Не знаете ли вы или не предполагаете ли, готовятся ли изменения в структуре финансовой системы? Например, японцы в свое время поступили просто: сделали банки большие, которые отвечали за финансирование промышленности, и маленькие городские, которые собирали деньги у населения. Так они обеспечили, по-видимому, уникальный по активности инвестиционный процесс.

- Консолидация будет происходить сама по сеебе. И это естественно: экономика растет - нужны большие банки. На это накладывается тоже, на мой взгляд, естественная политическая тенденция: если ты большой, будь большим по-настоящему - мысли государственно. А если маленький, будь тогда маленьким.

- Но если говорить в терминах закрытости-отткрытости, ведь, наверное, этот процесс консолидации может происходить как на открытой тендерной основе, так и на закрытой. Не кажется ли вам, что сегодня консолидация пойдет в результате очень сильного госвмешательства? Например, заявлена цель - диверсификация экономики. Есть стабилизационный фонд или какие-то другие источники. Будут выбраны каналы финансирования, и через них деньги пойдут на диверсификацию.

- Я абсолютно не сомневаюсь в том, что сейччас вернется тема усиления роли государства в банковской отрасли путем предоставления финансирования государственным и окологосударственным банкам и, соответственно, финансирования с их помощью важных для экономики проектов.

- А риски в этом есть?

--------------------------------------------------------------------------------
"Я исхожу из того, что государству очень сложно одновременно решать много задач. А раз сложно, то и не надо, надо решить основные. Давайте сделаем закон о страховании вкладов и ипотеку. Этого вполне достаточно для того, чтобы начали происходить позитивные вещи"
---------------------------------------------------------------------------------

- Очевидно. Причем их больше, чем плюсов. ППо-хорошему, государство должно определиться и не подменять понятия: либо оно само решает, куда будет развиваться экономика, либо это будет решать рынок. В первом случае оно все берет на себя. Создает аппарат, просчитывающий приоритеты, и начинает инвестировать куда надо, само за все отвечая. Если же оно выбирает рынок, то оно должно сказать: "У меня есть денежный фонд для диверсификации. И есть критерии, которым должны отвечать компании, желающие диверсифицировать экономику". Но я не верю, что так произойдет. Все будет традиционнее. Позовут банки и скажут: "Вот тебе деньги. А ты иди и разберись, кому их дать. Отдели агнцев от козлищ сам". А я, например, не знаю - люди в этих банках, безусловно, компетентны в стандартных банковских услугах, но смогут ли они принимать такие стратегические решения?

То есть, как мне кажется, рефинансирование ли, стабилизационный фонд ли - все должно идти по очевидным, открытым для всех правилам. А пока в госаппарате, как обычно, разрыв. В одной части есть некая хорошая, чистая, даже высокая идея, а в другой - старый механизм реализации. И они не стыкуются и не будут стыковаться до тех пор, пока государство само не определит свое место.

Возврат к Разделу "Мнения других экспертов"

Возврат к Оглавлению Русской версии Сайта