Мнения других экспертов о проблемах Российской банковской системы - 2004 год

Мнение № 25.  Первый заместитель председателя правления ЦБ РФ Андрей Козлов изложил свое видение проблем развития банковского бизнеса в России корреспонденту ГАЗЕТЫ Михаилу Макарову. "Из угроз, которые действительно могут повредить банковской системе, могу назвать одну, на мой взгляд, главную - это ужесточение конкуренции с иностранными банками, находящимися за пределами РФ и оказывающими так называемые трансграничные услуги. Вот для наглядности пример: у нас задолженность банковской системы перед нерезидентами порядка 17-20 миллиардов долларов. В то же время размер ресурсов, привлеченных из-за рубежа небанковскими отраслями реальной экономики - 50 миллиардов. Получается, что наши предприятия назанимали за рубежом денег в два раза больше, чем банки". "Следующий момент, который необходимо отметить, - это банковская специализация. Возникают банки, специализирующиеся на отдельных нишах банковского бизнеса, особенно на развивающихся нишах - ипотеке, ритейловом бизнесе и пр. Их пока мало, но тем не менее специализирующиеся на подобных сегментах банки становятся лидерами, они делают прорывы, зарабатывают большие деньги, не стараясь быть универсальными, а стремясь концентрироваться на том, что они знают и умеют делать лучше всех. Словом, банковская специализация - тоже полезная и нужная вещь. Следующий момент, важный для сегодняшней банковской системы, - это постепенное выбывание нежизнеспособных банков, которые начинают либо продаваться, либо закрываться, либо мы, то есть регулирующие органы, целенаправленно их банкротим". 

+++++++++++++++++++++  текст статьи   +++++++++++++++++++++++++

"Конкуренция между банками идет не за деньги в кубышках" 

Первый заместитель председателя правления ЦБ РФ Андрей Козлов изложил свое видение проблем развития банковского бизнеса в России корреспонденту ГАЗЕТЫ Михаилу Макарову.

ГАЗЕТА, рубрика: Бизнес, дата: 15.03.2004 г.
www.gzt.ru/rub.gzt?id=64050000000011385 


О банковской системе поступает самая противоречивая информация. С одной стороны, идет сплошной позитив: банки развиваются, увеличивают свои обороты, становятся надежнее, прозрачнее и т.д. Но с другой - кредитные организации реальной экономике денег не дают, проценты по вкладам платят маленькие. 


- Как вы оцениваете состояние российской банковской системы? Насколько она соответствует потребностям экономики? 

- Если коротко, то российскую банковскую систему можно назвать развивающейся. Но в ней сегодня происходит ряд качественных изменений. Прежде всего, российская банковская система количественно растет: ее активы, капитал, кредиты, выданные экономике, растут темпами, в 4-5 раз превышающими темпы роста ВВП. 
        Обычно российскую банковскую систему принято критиковать, причем нередко это делают сами банкиры. Традиционно указывают, что она маленькая, начинают сравнивать с Западной Европой, где доля банковских активов достигает в ВВП 100%, в Германии - 200%, в Восточной Европе - 80-90%, а у нас - всего порядка 45%. Конечно, мало. Надо больше. Но сегодня можно определенно говорить, что банковский сектор стремительными темпами сокращает разрыв, быстро догоняет другие отрасли экономики. Это - во-первых. А во-вторых, в банковской системе преобладают тенденции, которые можно однозначно назвать положительными. Развиваются новые сегменты банковских рынков, банковских услуг. Это, прежде всего, кредитование частных лиц, кредитование предприятий малого и среднего бизнеса, кредитование ипотеки. Да, кредитные вложения банков в вышеназванные отрасли в общей массе активов пока еще незначительные - до 10 процентов, однако доля их увеличивается достаточно быстро. Теперь следующий момент - явно обозначился процесс укрупнения банков. Кроме того, в регионах средние банки начинают развивать сеть за счет присоединения к себе других малых региональных банков. Это правильная тенденция, потому что если экономика развивается, то и мощь банковской системы и отдельных банковских институтов должна быть велика. Иначе пустующую нишу просто заполнят западные банки. И потому те слияния и поглощения, которые сегодня происходят на российском банковском рынке, в том числе такие известные, как Росбанк - ОВК, Автобанк-НИКойл - "Уралсиб", "Менатеп СПб" - Трастбанк, "Роскредит" - Импэксбанк, свидетельствуют о явно положительных тенденциях. Происходит повышение конкурентоспособности всей нашей банковской системы. 
        Следующий момент, который необходимо отметить, - это банковская специализация. Возникают банки, специализирующиеся на отдельных нишах банковского бизнеса, особенно на развивающихся нишах - ипотеке, ритейловом бизнесе и пр. Их пока мало, но тем не менее специализирующиеся на подобных сегментах банки становятся лидерами, они делают прорывы, зарабатывают большие деньги, не стараясь быть универсальными, а стремясь концентрироваться на том, что они знают и умеют делать лучше всех. Словом, банковская специализация - тоже полезная и нужная вещь. Следующий момент, важный для сегодняшней банковской системы, - это постепенное выбывание нежизнеспособных банков, которые начинают либо продаваться, либо закрываться, либо мы, то есть регулирующие органы, целенаправленно их банкротим. Короче говоря, в банковском бизнесе наступил момент истины. Время снятия сливок, легких денег безвозвратно прошло. 



"Не надо нас душить" 


- Неужели у нас все так замечательно, что и проблем никаких не осталось? 

- Нет, почему же, кое-какие проблемы все-таки остались. Из угроз, которые действительно могут повредить банковской системе, могу назвать одну, на мой взгляд, главную - это ужесточение конкуренции с иностранными банками, находящимися за пределами РФ и оказывающими так называемые трансграничные услуги. Вот для наглядности пример: у нас задолженность банковской системы перед нерезидентами порядка 17-20 миллиардов долларов. В то же время размер ресурсов, привлеченных из-за рубежа небанковскими отраслями реальной экономики - 50 миллиардов. Получается, что наши предприятия назанимали за рубежом денег в два раза больше, чем банки. 


- А что в этом плохого? Не все ли равно кто приводит деньги в Россию - банки или какие-то другие организации? 

- Дело в том, что иностранцы кредитуют в основном самые крупные российские предприятия. Получается, что эти клиенты, а соответственно и возможности делать бизнес с ними для российских банков оказываются потерянными. Отечественные кредитные институты отступают. Чтобы наверстать упущенное, крупнейшие российские банки начинают захватывать клиентуру средних. Последние, со своей стороны, принимаются выдавливать мелкие и специализированные банки. И на каждом этапе происходят сегрегация и изменение бизнес-процессов в худшую сторону. Таким образом, неравная конкуренция с иностранными банками создает некий ударный фронт, который бьет по всей российской банковской системе. Российские банки могли бы зарабатывать намного больше того, что они реально зарабатывают сегодня. Значительную часть своих доходов они вынуждены переуступать западным конкурентам. В итоге в российской банковской системе создается никому не нужное напряжение. 


- В чем оно выражается? 

- Например, мелкие банки предъявляют нам претензии и говорят: не надо нас душить. Крупные банки, в свою очередь, требуют, чтобы им создали условия, позволяющие на равных конкурировать с западными. Они начинают давить на нас, на регуляторов, на государство, добиваясь дальнейшей либерализации условий работы на внутреннем рынке. Они говорят: у них там Фонд обязательного резервирования (ФОР) маленький, у нас ФОР большой, мы не можем конкурировать и бороться из-за этого за российских крупных клиентов с западными банками, потому что у нас значительные вмененные издержки. 



Надзор надзору рознь 


- А разве не так? По-моему, сегодня даже неспециалисты знают, что российские банки действительно несут значительные вмененные издержки, в том числе и по причине избыточного банковского надзора. 

- Чтобы банковская система играла значительную роль в экономике, она должна быть стабильной и мощной. И мы как надзорный орган всячески способствуем этому. Вот, например, агентство Moody's дало России инвестиционный рейтинг, агентство Standard&Poor's недавно повысило нам рейтинг. При этом из чего они исходили: особенность России в том, что банковская система здесь такая маленькая, банковский крах не приведет к краху всей экономической системы и на общий рейтинг никак не повлияет. Они просто вообще никак не принимают во внимание нашу банковскую систему. Но если мы хотим, чтобы банки играли более значительную роль, чем сейчас, они не должны быть слабыми. Мы как главный регулятор обязаны обеспечить укрепление качества всей банковской системы. Вот главная мысль, остальное все - инструментарий. 


- Но банки, например, ежедневно сдают такое количество документов в ЦБ, которое просто физически невозможно изучить. Это что, тоже необходимое условие для качественного укрепления банков? 

- Упрощаете. Надзор - это очень многофакторная деятельность. И если у банков есть претензии к одной части нашей деятельности, то к другой - нет. Они же говорят только про то, что у них болит. В целом система надзора в России не очень адекватна с нашей стороны, потому что не очень хорошо контролирует качество банков. Мы ее улучшаем. В некоторых местах есть перегибы. Например, с укрепленностью кассовых узлов, или с кассовыми аппаратами, или еще где-то. Но это не системная проблема. Поймите, не наша задача ухудшить жизнь банков. 

- Давайте вернемся к рискам, угрожающим нашим банкам. Вы как представитель надзорной организации должны предупреждать о них заранее. 

- Каких-то больших потенциальных опасностей сейчас для банковской системы нет. Кроме, может быть, одной стратегической, что общеэкономическое развитие в нашей стране прекратится. Если это произойдет, не дай Бог, конечно, тогда позитивная волна, на которой банки начали подниматься, может просто закончиться. 



Деньги на экономику даст народ 


- Для развития экономики необходимо обеспечить ее финансирование. Кто этим должен заниматься? Может быть, ЦБ обеспечит ее деньгами? 

- Вы не правы. ЦБ не должен печатать деньги для рефинансирования экономики. Банкам деньги дают частные лица. Или, как принято еще говорить, домохозяйства. Основная ресурсная база любых коммерческих банков в идеальной системе - это деньги домохозяйств. 


- В общем, чтобы экономика была успешной, у простых людей должны водиться деньги? 

- Вот именно, нужны сбережения. Именно сбережения граждан банки трансформируют в кредиты экономике. И немного в стороне, сбоку стоит Центробанк, который банковской системе дает финансы не для того, чтобы поток ресурсов шел в экономику, это плановый, советский подход, а для того, чтобы регулировать объем ликвидности. В случае каких-то всплесков сокращать, и наоборот, в случае падения - добавлять. Таким образом, Центробанк не все деньги через себя пропускает. Да, со стороны банков раздаются упреки: дескать, вот ЦБ нас не рефинансирует, и вообще непонятно, чем он там занимается, только валютой торгует, и все. Но банкиры лукавят. Во-первых, Центробанк и не обязан финансировать банки. Банки должны брать ресурсы в экономике и экономике же отдавать. А, во-вторых, Центробанки никогда не дают длинных кредитов. Кредиты на поддержание ликвидности, как правило, короткие: внутридневные, дневные, 2-3 дня, неделя, 3 месяца - это максимум. Так вот, у нас ЦБ все это делает. У нас есть механизмы рефинансирования, как в сторону увеличения количества денег в экономике, так и в сторону их изъятия. ЦБ не зря объявляет ставку рефинансирования, на нее он ориентирует ставки межбанковских операций на открытом рынке, операции репо, операции по кредитному окну и так далее. Это с одной стороны. А с другой - при помощи нее он регулирует ставки привлечения средств. Таким образом, ЦБ в нашей стране выполняет классическую функцию. Он не рефинансирует весь поток денег. Он дает банкам краткосрочную ликвидность. 


- Банкиры утверждают, что у ЦБ денег не допросишься. 

- Банкиры, критикуя ЦБ, говорят: ну мало ли что там, на Западе, в классической модели. Они требуют, чтобы ЦБ заместил отсутствующие пока сейчас сбережения населения. Это правда, что в стране нет значительных длинных ресурсов. Вот банкиры и говорят: Центробанк, дай нам длинные ресурсы, а то, пока население их накопит, мы, типа, помрем. В этом критика. Таким образом, ЦБ у нас работает по классической модели. Но банкиры считают, что, поскольку российская действительность не соответствует классической модели, мы должны их обеспечивать деньгами. 


- Вы сказали, что ЦБ объявляет ставку рефинансирования, которая влияет на разнообразные финансовые процессы. Но, по-моему, в России поголовно все следят не за ставкой рефинансирования ЦБ, а за валютным курсом, потому что знают: от него зависит финансовая стабильность. 

- Есть страны, ориентирующиеся исключительно на валютный курс. У них доля внешней торговли в ВВП очень велика. Им не очень важна процентная ставка у себя, им главное - валютный курс и процентная ставка в стране, к валюте которой они привязаны. Вот Мексика привязана к Cоединенным Штатам, и процентная ставка в Мексике - это производная от процентной ставки в США. Для крупных стран, таких как США, Япония, для ЕС важна процентная ставка. В странах, где главное для экономики - внутренний рынок и внутреннее предложение, а внешняя торговля всего лишь дополнительный фактор, важна процентная ставка. Россия всегда ориентировалась на валютный курс, потому что доля внешней торговли в ВВП у нас значительная - порядка 35%. Следовательно, у нас и психологически, и исторически, и экономически именно валютный курс играет большую роль, чем процентная ставка. 
        Но! ЦБ уже два года проводит политику наращивания инструментария процентных ставок и ухода от инструментария валютного курса и Фонда обязательных резервов. Надо экономику приучить к тому, что у нас теперь не валютный курс играет значительную роль, а процентная ставка. Психологически мгновенно этого тоже невозможно добиться, потому что у нас экспорт и импорт составляют значительную часть ВВП. От цен на нефть, от валютного курса зависят очень много доходов и расходов, прибылей и убытков значительного числа агентов национальной экономики. Следовательно, отказаться полностью от управления валютным курсом невозможно. Отсюда - существующий режим плавающего управляемого валютного курса. И на этом фоне, когда вспрыскивание и изъятие денег из экономики происходит по валютным каналам, объективно процентная политика не может быть существенным фактором. 



Банки борются за будущие доходы людей 


- Ранее вы отметили, что ресурсная база банков зависит от сбережений населения. Но по некоторым данным, сегодня у людей хранится порядка 30-40 миллиардов долларов. Почему эти деньги не попадают в банки? 

- За прошлый год прирост вкладов населения в банках вырос на 43%. Это просто фантастика. А в позапрошлом году - еще на 30 с чем-то. Но проблема не только в объеме ресурсов у населения, но и в том, на какой срок люди готовы положить средства в банк. Дело в том, что по ГК гражданин в любой момент имеет право взять свой вклад из банка. И вот результат - в 1998 году сокращение ресурсной базы банковской системы составило 25% за 2 месяца. Четверть всех депозитов вынесли за 2 месяца. 


- Правильно сделали. Хоть что-то спасли. 

- Может быть, и правильно. Но ни одна банковская система такого не переживет. Ни одна. Даже американская. Таким образом, банки не могут быть уверены, что ресурсы, которыми они располагают сегодня, завтра народ не вынесет. Положение надо исправлять. Вот поэтому в Думу внесен законопроект, который наряду с действующими видами вкладов предлагает новый. По его условиям человек не может по своему усмотрению в любое время изъять деньги, иначе как потеряв значительную сумму. 


- Может быть, лучше предоставить возможность банкирам и вкладчикам самим договариваться об условиях вкладов? 

- Правильно, теперь у вкладчиков появится возможность самим выбирать один из двух видов вкладов. То есть вкладчик сможет выбирать либо обычный вклад, где у него есть при необходимости возможность изъять деньги, либо другой вклад, где у него такой возможности нет, но, может быть, там процент побольше предложат. Соответственно банки будут бороться друг с другом за часть ресурсной базы, которая должна их обеспечить длинными деньгами. 
        Это первая составляющая проблематики. Но есть и вторая, которая называется "гарантии государства по вкладам населения". Сейчас у Сберегательного банка есть гарантии, сколько бы ты там ни держал денег, все равно тебе их вернут, всегда, в любой момент, если Сбербанк обанкротится. А он не обанкротится. Соответственно нужно дать адекватные и равные условия всем банкам. И вот система страхования вкладов, которая вводится в этом году, призвана дать уверенность вкладчику в том, что его сумму не потеряют, а если случится банкротство, то он вернет значительную часть сразу же. Это тоже экономико-юридическая, психологическая причина. Третья составляющая проблемы касается доверия населения к банковской системе. Вот, к примеру, Германия. Там крупнейшие банки в позапрошлом году понесли большие убытки. И никто не побежал из немецких банков, потому что немцы верят надзорным структурам, верят национальной банковской системе, правительству, которое в случае чего примет адекватные меры для поддержания банковской системы. А у нас доверия к государству нет, к банковской системе - тоже отсутствует, к рыночной экономике народ вообще в некоторой степени разочарование испытывает. Следовательно, и психологически наши люди не готовы надолго давать деньги. Эта ситуация может исправляться только постепенно. 
        И наконец, последнее. Конкуренция между банками идет не за деньги в кубышках. Это в некоторой степени, как мне кажется, заблуждение, что необходимо заставить людей вытащить деньги из-под матраса и отнести в банк. Не в этом дело. Надо убедить людей доверить банкам новые накопления, новые доходы. То есть психологически человек, накопивший деньги в кубышке, пока не будет на сто процентов уверен в надежности банков, свои средства им не доверит. Но он зарабатывает что-то еще. Куда он понесет этот новый приработок - вот вопрос. Поэтому банки сейчас конкурируют за будущую прибыль. И только потом, когда они докажут, что могут надежно работать, люди, может быть, из кубышек что-то подостают. Таким образом, речь идет о том, как вновь созданный национальный доход распределить в пользу банков. Вот за это идет конкуренция. 


- А не кажется ли вам, что в этой конкурентной борьбе есть банк, который имеет преимущества? Называется он Сбербанк. 

- А в чем его преимущество? 


- Например, в том, что по его обязательствам перед населением отвечает государство. - Вы же сами этот момент только что упомянули. 

- Есть такое дело. Но это преимущество скоро кончится. Через некоторый исторический период его не будет. 


- А как быть с теми деньгами, которые он собрал у населения? Народ их не вынесет оттуда сразу после того, как Сбербанк лишится своих привилегий? 

- Лично я за Сбербанк не волнуюсь. 


- А как быть с разного рода сообщениями о том, что Сбербанк будет продан, разделен и прочее? 

- Забыли мы уже давно об этих предложениях. Их больше можно не вспоминать. Равно как и о ближайшей приватизации Сбербанка больше можно не думать. 


- Однако банкиры утверждают, что Сбербанк не только монопольно работает с деньгами населения, но еще и всех самых надежных и первоклассных заемщиков себе прибрал. 

- Сбербанк - самый крупный кредитор в России. Убрать его с рынка - значит изъять огромные средства из экономики. Поэтому надо внимательно еще следить, кому выгодно устранение Сбербанка. Наши российские кредитные организации, в большинстве своем слабые, не могут финансировать крупную промышленность, например Газпром. А вот иностранцы - могут. Поэтому идеи насчет того, чтобы убрать Сбербанк с финансового рынка, подбрасываются его главными конкурентами - в основном иностранными банками. 



О заемщиках расскажут всю правду 


- В отличие от государственного Сбербанка остальные кредитные организации в своей массе вынуждены кредитовать частные предприятия, за которыми не стоит государство. Согласитесь, давать деньги частным компаниям рискованнее, чем государственным. 

- В принципе в экономике должны произойти структурные изменения, чтобы появилось большее число надежных заемщиков. Если этого условия нет или хотя бы тенденции к этому нет, все остальное можно считать сизифовым трудом. 
Теперь, собственно, как государство может способствовать данному процессу? Во-первых, необходимо создать юридические условия. Нужно обеспечить права залогодержателя. Банк дает кредит и берет залог. Сейчас в случае банкротства заемщика залог не может быть реализован сам по себе. Ведь, если заемщик не отдает кредит, он уже умер, а если умер - он банкрот. Но в этом случае залог поступает в общую конкурсную массу, а не остается у кредитора. Соответственно банки, выдавая кредиты под залог, очень сильно рискуют, потому что залог в конечном счете у них изымают. Следовательно, в случае банкротства, особенно при ипотеке, залог должен выводиться из конкурсной массы. 


- Но тут имеется опасность другого плана. Государство может перегнуть палку и, защищая кредитора, забыть об интересах заемщика. Например, я слышал предложения наделить кредитора правами обращать свои требования на залог, даже не дожидаясь решения суда. В этом случае залог можно будет использовать просто для захвата имущества. 

- Можно, правильно. Нужно найти баланс между защитой должника и защитой кредитора. Второй способ защитить кредитора юридически - это дать ему адекватную информацию о заемщике. Здесь самым используемым в мире инструментом является кредитное бюро, где накапливается информация о том, как заемщики исполняют условия кредитных договоров. При выдаче очередного кредита банки этой информацией делятся друг другом. Они просто не будут выдавать кредит потенциально неблагонадежному заемщику. В этом случае они добывают информацию дешево - в отличие от альтернативных способов покупки и получения информации у службы безопасности, через разведку, шпионаж и так далее. Бюро кредитных историй - это дешевая работающая система получения адекватной информации. Если эту систему бюро кредитных историй создать, то банки будут больше уверены в качестве своего анализа и дешевле будут получать информацию для принятия решений. 


- Но банки не хотят делиться с конкурентами информацией о хороших клиентах. 

- Если речь идет о крупных заемщиках, то они уже разобраны по банкам. И переход этого крупного клиента из одного банка в другой действительно для одного - поражение, а для другого - большая победа. Но они и так про них все знают. Речь идет о создании кредитных бюро не для старых крупных монстров, аудиторские отчеты которых можно почитать в Интернете и так далее, и так далее. Речь идет о вновь возникающей экономике, о малых и средних предприятиях, о частных лицах, переход каждого из которых из банка в банк не является ни победой для одного, ни поражением для другого. За каждого конкретного клиента банк не борется, он борется за слой клиентов, предоставляя некоторые стандартные правила кредитования. Поэтому тем банкам, которые работают в новых нишах малого и среднего бизнеса и потребительского кредитования, кредитные истории позволяют минимизировать сбор информации на одного маленького заемщика, но работают они на большом обороте, на большом количестве кредитов. Им не страшно делиться информацией по поводу одного конкретного человека. 


- Кто будет собирать и хранить эту информацию? 

- Вот сейчас законодатель думает. Есть там законопроекты, Минэкономразвития предложило свой законопроект. 


- Есть идея поручить сбор и хранение информации для кредитного бюро большому компьютеру, который стоит в ЦБ. 

- Ну считайте, что компьютер ответил: "Есть!" Позиция Центрального банка такая: есть разные концепции - можно поручить Центральному банку, Центральный банк с этим справится, можно не поручать Центральному банку, отдать на откуп рыночным силам, пусть они создают коммерческие бюро. Центральный банк не навязывает никому никакой позиции. Он говорит: ребята, уважаемые законодатели, Минфин, депутаты, банкиры, как решите, какой закон напишете, такой мы и поддержим, главное, чтобы поскорее. Но решать не мы будем, мы не хотим тянуть на себя одеяло. Иначе опять начнутся обвинения, что Центральный банк у кого-то что-то отобрать хочет, кого-то погубить хочет. Мы поддержим любой разумно составленный закон, который, с одной стороны, заставляет банки обмениваться информацией, а с другой - защищает права заемщиков. 

Возврат к Разделу "Мнения других экспертов"

Возврат к Оглавлению Русской версии Сайта