Мнения других экспертов о проблемах Российской банковской системы - 2002 год
Мнение № 30. Проблема в том, что сейчас банкам просто не на чем зарабатывать. Времена гиперинфляции, «дешевых» бюджетных средств и ГКО ушли в прошлое. После 98-го года банки стали активнее кредитовать и реальный сектор, и население. И это хорошо. Но такая политика оправдывает себя при наличии хорошей ресурсной базы и надежных заемщиках. А у банков нет ни того, ни другого.
+++++++++++++++++++++ текст статьи +++++++++++++++++++++++++
Дума расширяет полномочия ЦентробанкаВ понедельник Госдума почти единодушно (309:1) приняла в первом чтении поправку в закон о ЦБ, которая позволяет ему проверять банки чаще одного раза в год. К сожалению, качество российских банков от этого не улучшится.
По действующему законодательству, Центробанк не вправе проводить более одной проверки кредитной организации по одним и тем же вопросам за один и тот же отчетный период. Проведение повторной проверки разрешается, если она проводится в связи с реорганизацией и ликвидацией кредитной организации и в порядке контроля за деятельностью территориального учреждения банка, проводившего проверку.
Теперь, если поправка пройдет остальные чтения, внеплановая проверка может быть проведена на основании решения Совета директоров ЦБ после соответствующего ходатайства территориального управления Банка России. Зампред бюджетного комитета Михаил Задорнов заявил, что вопрос о количестве проверок банков был одним из самых острых во время обсуждения закона о ЦБ. Правительство и ЦБ утверждали, что ограничение полномочий ЦБ в сфере проверок банков ухудшит качество банковского надзора в стране. В то же время обсуждавшаяся сегодня поправка была раскритикована полномочным представителем президента в Госдуме Александром Котенковым. По его словам, она «резко расходится с позицией президента о дебюрократизации экономики».
Котенков заявил, что в законе должно быть прописано, на каких основаниях территориальные управления могут ходатайствовать о проведении дополнительной проверки. Кроме того, Главное правовое управление президента считает, что эти проверки должны проводить не сотрудники этого территориального управления, а представители ЦБ из головной конторы. Так что, в принципе, пресловутую поправку к закону о ЦБ ещё могут завернуть президентские юристы. Впрочем, она вызывает сомнения не только в формальном, но и в содержательном плане.
Заметное усиление надзорных полномочий ЦБ (а помимо законодательного увеличения числа плановых проверок стоит вспомнить и намерение Андрея Козлова приставить к каждому банку по инспектору, и инструкции по борьбе с «накруткой» капитала) свидетельствует о том, что Сергей Игнатьев и его команда выбрали наиболее простой вариант банковской реформы. То есть на самом деле в ЦБ решили бороться не с причиной, а со следствием. Ведь, как отмечают многие эксперты, в том, что отечественные банки неэффективны и ненадежны, их менеджмент виноват в наименьшей степени. Наглядное тому подтверждение – недавно рухнувший банк ИБК, который стал испытывать острые проблемы с ликвидностью после того, как потерял счета «Роснефти».
Проблема в том, что сейчас банкам просто не на чем зарабатывать. Времена гиперинфляции, «дешевых» бюджетных средств и ГКО ушли в прошлое. После 98-го года банки стали активнее кредитовать и реальный сектор, и население. И это хорошо. Но такая политика оправдывает себя при наличии хорошей ресурсной базы и надежных заемщиках. А у банков нет ни того, ни другого.Частные вклады населения аккумулируется в основном Сбербанком и «дочками» иностранных банков. Введение системы гарантирования частных вкладов, возможно, изменит ситуацию. Но «Сбер», получивший в наследство оставшуюся еще с советских времен крупнейшую розничную сеть, все равно останется вне конкуренции.
В этой связи нелишне напомнить, что финансовым институтам, которым удается заявить о себе на рынке розничных банковских услуг, приходится затрачивать для этого немалые средства, поскольку их сети строятся с нуля. А это неизбежно сказывается на прибыльности. Не случайно владельцы Альфа-банка, занимающего на рынке частных вкладов второе место после «Сбера», так упорно ищут для него покупателей. Видимо, доходность вложений резко падает. Помимо частных вкладов есть еще остатки на счетах корпоративных клиентов. Но межбанковская борьба за «хорошие» остатки настолько остра, что банки вынуждены обслуживать корпоративную клиентуру по минимальным тарифам. А ведь на Западе банковская прибыль в значительной степени формируется за счет комиссионных, взимаемых за расчетно-кассовое обслуживание и т. п. В свою очередь, от размеров прибыли зависят дивиденды акционеров и темпы роста капитала. Вот и получается, что российским банкам не остается иного выхода, как «накручивать» капитал за счет «косвенного» кредитования акционеров. А те, в свою очередь, жалуются на низкую доходность своих банковских активов. Есть, правда, еще один способ – повышать «процентную» составляющую прибыли. Банки делают это, выдавая дорогие и высокорискованные кредиты. Потому что корпорация, имеющая хорошую кредитную историю, скорее привлечет деньги подешевле и на Западе. Точно так же, как человек, способный документально подтвердить свой доход, скорее возьмет кредит в Сбербанке, чем в «Русском стандарте», который в процентную ставку уже закладывает риск невозврата.Неудивительно, что банки, изначально являвшиеся наиболее продвинутым рыночным институтом (напомним: с началом рыночных реформ первыми стали появляться именно кредитные учреждения), становятся тормозом на пути развития российской экономики. При высоких процентных ставках экономический рост вряд ли возможен. Только вина самих банков минимальна. И трудно поверить, что они станут работать эффективнее под неусыпным оком центробанковских инспекторов или в ожидании частых визитов «комиссаров» с Неглинной.