Мнения других экспертов о проблемах Российской банковской системы - Архив 1999 года

Мнение № 6. Начальник отдела ценных бумаг Акционерного Коммерческого Банка "ФОНДСЕРВИСБАНК" г-н Калоев Ю.В. любезно поделился со мной своими соображениями о затруднениях, которые испытывали российские банки во время и после кризиса, о их причинах, последствиях и о том, как он предлагает снизить расходы и риски российских банков (в первую очередь - небольших) при операциях на рынке ценных бумаг.

=================================================================

"Оптимистическая трагедия"           

Ситуационный анализ

 В течение всего периода существования российского рынка ценных бумаг практически все отечественные банки, вне зависимости от величины активов, были его самыми активными участниками. Причем очень часто, объем денежных средств, вложенных в ценные бумаги мелкими и средними банками, в процентном соотношении с величиной работающих активов и размером их капиталов, многократно превышал аналогичные показатели в крупных банках. Наиболее значительную долю в общей структуре пассивов небольших банков занимали короткие депозиты юридических лиц. Наличие рынка ГКО в качестве альтернативного направления размещения денежных средств обуславливало необходимость поддержания ставок на сопоставимом уровне, что в свою очередь являлось причиной высокой стоимости пассивов.

Небольшие банки, в основной своей массе, в отличие от крупных, не имели не только разветвленной инфраструктуры и возможности привлечения “длинных” денег, но и что не менее важно - не имели реальной возможности существенной диверсификации рисков. Рынок межбанковских кредитов после кризиса 1995 года не мог ими рассматриваться в качестве серьезного направления размещения денежных средств. На валютном рынке только неторговые операции приносили хороший доход, но и они в силу наличия известных ограничений не могли занимать большой доли в структуре активов. Лицензий на операции с драгоценными металлами практически никто из небольших банков до кризиса не имел. Оставалось две главных альтернативы: рынок ценных бумаг и кредитный рынок.

Однако в силу высокой стоимости пассивов и их чрезмерной концентрации небольшие банки могли предложить исключительно короткие и дорогие кредитные ресурсы, что в свою очередь отпугивало основную часть заемщиков. Остальные же заемщики зачастую предлагали в залог неликвидные товары, что делало кредитные операции значительно более рискованными по сравнению с операциями на рынке государственных ценных бумаг (далее по тексту - ГЦБ).

Рынок ГЦБ вплоть до "дефолта" 1998 года являлся высокодоходным и считался абсолютно ликвидным и вполне надежным объектом размещения денежных средств. Естественно, что при рассмотрении альтернативных возможностей размещения денежных средств небольшие банки ориентировались на необходимость обеспечения аналогичной доходности и сопоставимой ликвидности. Таких активов практически не было. Однако в 1997 году доходность на рынке ГЦБ стала снижаться и здесь большинство небольших банков переориентировалось на рынок корпоративных ценных бумаг.

Рынок корпоративных и банковских векселей также был высокодоходным и относительно ликвидным, но совсем не таким уж надежным. Основной объем операций на данном рынке приходился на долю векселей крупнейших “системообразующих” банков, корпоративные векселя приобретались в основном по клиентским заказам и все это создавало иллюзию высокой надежности даже тогда, когда некоторые “системообразующие” банки давали возможность в этом усомниться, задерживая платежи.

“Самый быстрорастущий рынок акций в мире” стал убежищем для множества небольших банков и финансовых компаний, нуждавшихся в экстренном замещении катастрофически снижавшихся доходов от операций на других рынках. Он же стал той лакмусовой бумагой, на которой отчетливо проявились просчеты в организации работы, которых впрочем не могло не быть, учитывая что большинству Менеджеров (не говоря уже о сотрудниках) приходилось учиться исключительно на практике, а история самого рынка к этому моменту насчитывала всего несколько лет.

Для тех же, кто привык ориентироваться исключительно на показатели доходности, “последний звонок” диверсифицировать вложения прозвучал осенью 1997 года, когда бесконечный повышительный тренд на рынке акций сменился кратковременной стагнацией, а Центральный Банк окончательно “перевесил” риски по форвардным контрактам на отечественную банковскую систему.

1. Кризис показал, что далеко не всем банкам по карману, а главное - не всем необходимо являться членом РТС, иметь торговые места в Фондовой секции ММВБ, несколько терминалов Bloomberg и Reuters или содержать собственный депозитарий. Нельзя постоянно финансировать инфраструктуру “на вырост”. Объем заказов на куплю-продажу ценных бумаг, а также величина пассивов (особенно в небольших банках, в коих данные показатели характеризуются повышенной концентрацией) может существенно изменяться и в отрицательную сторону, причем в самый неподходящий момент, что (в этом в сентябре 1998 года убедились даже отъявленные оптимисты) может иметь поистине разрушительные последствия. Добавим к этому еще и фактор ценовой конкуренции с крупными участниками рынка (а именно - размер комиссии, ставку по “плечевым” кредитам и т.д.) и становится ясно – не то, что привлекать новых клиентов, а даже удержать старых для небольших банков с каждым днем становится все сложнее и сложнее. На этом фоне расходы на приобретение и содержание вышеупомянутого “джентльменского набора”, несмотря на свою кажущуюся сравнительную незначительность, вносят существенный вклад в совокупные издержки банка.

2. Аналитика – белое пятно абсолютного большинства российских банков. Причем здесь нельзя однозначно говорить о том, что это проблема исключительно мелких и средних банков. В ряде случаев именно небольшие банки нанимали на очень большие деньги “доморощенных кассандр” анализа технического и не уделяли практически никакого внимания фундаментальному. Однако и многие крупные банки и компании, напротив, имевшие все необходимые службы, попросту путались в обилии точек зрения, а под конец слишком понадеялись на собственные источники конфиденциальной информации. Абсолютное же большинство небольших банков были вынуждены попросту экономить на данной работе главным образом по двум причинам:

• Стоимость рабочей силы. Квалифицированные аналитики стоят очень дорого и попросту не вписываются в уровень заработных плат, существующий в штатных расписаниях мелких и средних банков.
• Стоимость информации. Приобретение необходимого количества источников информации и программных продуктов, найм необходимого количества сотрудников – одно это уже зачастую было недоступно небольшим банкам. О приобретении же “инсайдерской” информации, которая является залогом высоких доходов на любом рынке, говорить уже не приходится.

3. Недостаток квалифицированных менеджеров и сотрудников – колоссальная проблема для всей российской экономики. Однако на финансовом рынке это ощущается как нигде остро, потому что именно здесь против “народного ополчения” со стороны иностранных инвесторов “сражаются” профессионалы, натиск которых постоянно увеличивается. Можно было бы еще долго продолжать уповать на то, что “ополченцы” лучше знают отечественную специфику, если бы не кризис. В то время, как иностранные инвесторы все-таки сумели спасти хотя бы часть вложенных средств, большинству отечественных финансистов этого сделать не удалось.

Сегодня, как и шесть лет назад, многие руководители мелких и средних банков стоят перед дилеммой. Отказаться от работы на рынке ценных бумаг – значит в перспективе значительно сузить доходную базу и подтолкнуть часть клиентов на “случайные связи” с другими банками. Не отказаться – значит сегодня идти на очень значительные затраты и пополнять свои скудные доходы ценой очень большого риска, а завтра? Завтра может быть очередной кризис и тогда…..

Казалось бы, сейчас ничего не предвещает беды. (?)

Практически все руководители “уцелевших” банков приняли кардинальные решения.

Большая часть небольших банков полностью отказалась от работы на рынке ценных бумаг и ставит перед собой лишь задачу продать имеющиеся у них пакеты с наименьшими убытками. Другая же часть продолжает силами нескольких сотрудников проводить немногочисленные операции с собственным портфелем и заниматься обслуживанием клиентов, проводя операции через другие банки и компании. Наиболее крупные из данной категории банков, сохранив необходимую инфраструктуру, предпринимают попытки перераспределить в свою пользу клиентскую базу как мелких, так и крупных банков, делая ставку на ценовой фактор и качество обслуживания.

Неужели действительно заранее предрешена судьба небольших банков, вовремя не создавших собственные “мини ФПГ”, выполняющие роль "ливневой канализации" для плавного перетекания в "бридж-банки" во время кризиса ?

Безусловно - задача найти свою нишу на кредитном рынке является первоочередной для любого банка. Также ничто не сможет помочь проблемному банку в случае отсутствия у него квалифицированного риск-менеджера. Однако успешное решение даже этих проблем не может полностью гарантировать банк от разорения в случае очередного дефолта или от потери финансовой самостоятельности вследствие недостаточности доходов. Да и создание собственной “мини-ФПГ” не является панацеей от всех бед. Опыт проблемных банков Южной Кореи лучшее тому подтверждение. Получается замкнутый круг?

Пути выхода из создавшийся ситуации.

При всей кажущейся безысходности ситуации существует решение, позволяющее минимизировать риски банка, не отказываясь при этом полностью от работы на рынке ценных бумаг.

Решить эту поистине сложнейшую задачу можно путем объединения усилий небольших банков через создание Объединенной Инвестиционной Компании (далее по тексту ОИК). Такая Компания учреждается несколькими банками и имеет лицензии на осуществление брокерских, дилерских операций и операций по доверительному управлению. Клиентами ОИК являются мелкие и средние банки, которые переводят туда на обслуживание своих клиентов, а также открывают собственные счета. Комиссия, выплаченная клиентами за осуществление операций, за вычетом себестоимости операций, а также оговоренного вознаграждения, возвращается банку-клиенту ОИК. Следовательно, доходы банков при этом существенно не уменьшаются.

Срок перехода самих банков на обслуживание в ОИК, по-видимому, будет отличаться в зависимости от того, является ли тот или иной банк акционером или нет. В случае с акционерами ОИК, срок перехода от брокерских операций к операциям по доверительному управлению будет, по всей видимости, не очень значительным и будет больше зависеть от срока завершения организационных мероприятий. В случае с другими банками это наверняка займет достаточно продолжительное время. Тем не менее, одной из главных целей создания Компании является объединение в единый портфель под управлением ОИК как можно большего числа активов клиентов, вложенных в ценные бумаги. Именно такая организационная схема позволит в наибольшей степени не только минимизировать расходы, но и повысить рентабельность активов.

За счет чего?

В отношении сокращения расходов ответ очевиден. С созданием ОИК для ее акционеров и клиентов по доверительному управлению теряется необходимость в содержании собственного структурного подразделения по работе с ценными бумагами, в аренде дополнительных площадей, в больших расходах на оборудование, поддержание программного обеспечения, оплату услуг связи и т.д. Единственные их расходы – комиссионное вознаграждение ОИК. Акционеры ОИК получают дополнительное преимущество, – их комиссия не уходит безвозвратно в доход другого хозяйствующего субъекта, как это происходит в случае обслуживания в посторонних организациях, а возвращается к ним в качестве дивидендов, по истечении отчетного периода. Необходимо отметить, что, наряду со всем вышесказанным, клиенты компании получают более качественное аналитическое обслуживание за счет того, что ОИК сможет себе позволить тратить на приобретение информации и заработную плату аналитиков заведомо больше, чем каждый из банков в отдельности.

Повышение рентабельности активов – следствие их консолидации и найма высококвалифицированного персонала. Как уже было отмечено выше, небольшие банки сегодня просто не могут себе позволить нанимать дорогих специалистов, что в свою очередь приводит к просчетам в работе. С созданием ОИК данная проблема снимается, т.к. наличие сконцентрированного в одном месте большого объема активов позволит нанять хорошо подготовленных специалистов. К этому необходимо добавить возможность введения систем материального стимулирования сотрудников ОИК в зависимости от результата. Введение аналогичных систем стимулирования сильно затруднено в небольших банках в связи с трудностью "вычленения" заслуги каждого из отделов и каждого из сотрудников внутри отдела. Кроме того, руководство многих небольших банков отказывалось от введения таковых систем, либо устанавливало потолки выплат, в связи с невозможностью скрыть размеры выплат от других сотрудников, что могло вызвать зависть и сказаться на атмосфере в коллективе в целом.

Достижение же максимальной концентрации активов в рамках ОИК без сомнения станет первостепенной задачей в первую очередь самих банков - акционеров и клиентов ОИК. Для этого существует весьма веская причина. Сегодняшняя ситуация на рынке характеризуется невысокими объемами сделок и значительными колебаниями цен. Все это не только чрезвычайно способствует получению огромной прибыли крупными игроками, но и обрекает на существенные убытки, а порой и разорение мелких игроков.

Для некоторых небольших банков возможность проведения сейчас организованной игры – вопрос жизни и смерти. Для остальных – хороший момент для получения прибыли. Для ОИК – очень удобный момент для захвата позиций на рынке.

Перспективы заманчивые. Подобные идеи высказывались и раньше, но не встречали практически никакого понимания главным образом из-за риска потерять свои активы, доверив управление ими людям, которых полностью проконтролировать невозможно. Тут-то как говорится, своим сотрудникам нельзя доверять, не то, что……

Бесспорно, аналогичные проекты существовали и много лет назад. Однако сегодня в отличие от прошлых лет авторы данного Проекта готовы предложить реальную модель решения вопроса взаимного доверия.

Доверие между акционерами, менеджерами и клиентами достигается путем осуществления следующих юридических действий:

1. Внесение дополнений в устав компании, в соответствии с которыми руководству компании разрешается принимать на себя риски в строго оговоренном размере.

Например:

• Запрещается принимать на себя суммарно по всем действующим на каждый день договорам риск, превышающий капитал компании.
• Устанавливается полный запрет на привлечение кредитов (ввиду того, что невозможность рассчитаться по банковским кредитам стала причиной краха множества инвестиционных компаний).

2. Подписание всеми сторонами (включая каждого нового клиента) внутреннего регламента компании, в котором оговариваются права и обязанности сторон, возникающие в процессе их взаимодействия. Вводится реальное разграничение дилерских и брокерских операций. Ни один рубль сверх размера капитала компании не может быть использован без поручения клиента, даже в течение одного дня.

При этом каждая из сторон несет полную материальную ответственность за нарушение данного регламента. Менеджмент компании помимо полной материальной ответственности, несет также и административную ответственность за нарушение устава и данного регламента. Кроме того, в регламенте расписываются не оговоренные в уставе ограничения на принятие руководством компании рисков (к примеру - лимиты на операции без покрытия или размер открытой позиции по производным бумагам). Кроме того, в регламенте устанавливается порядок реальной отчетности руководства компании и порядок доступа акционеров и сотрудников к информации по операциям клиентов.

3. Все вышеназванные положения закрепляются в договорах, заключаемых с менеджерами и клиентами компании.

После ознакомления с изложенной выше схемой работы ОИК у специалиста может возникнуть закономерный вопрос о мерах по обеспечению безопасности расчетов. Каким образом будет достигаться безопасность денежных средств, в сегодняшних условиях, когда в России практически нет ни одного надежного банка ?

Действительно закономерный вопрос, имеющий еще и “внутриполитический” оттенок.

Нетрудно предположить, что ни один банк-акционер ОИК не согласится на то, чтобы компания осуществляла расчеты через другой банк-акционер.

Казалось бы, что несмотря на тяжелейший кризис доверия, найти расчетный банк не так уж сложно. Ведь нашел же практически каждый небольшой банк себе брокера, которым чаще всего является один из крупных банков или инвестиционная компания. Да, однако, это и есть сегодня самый серьезный источник опасности для мелких и средних банков. Не стоит недооценивать последствия кризиса и излишне доверять заявлениям крупных банков и инвестиционных компаний о том, что для них кризис остался позади. Во-первых, практически все крупные банки имеют большие неликвидные вложения в кредиты и ценные бумаги, что ставит их кредитоспособность под большое сомнение. Во-вторых, никаких изменений в законодательную базу не внесено и нет никаких гарантий, что данный банк вновь не заключил новых форвардных контрактов, не выдал крупный необеспеченный кредит оффшорной компании, не прокредитовал дотационный регион.

А впереди ведь выборы ….

Да и практика показала, что ни величина валюты баланса, ни наличие регалий никак не влияет на способность банка удовлетворять требования клиентов в критические моменты.

Что же делать ?

Казалось бы - все просто - открывать счета в Сбербанке или дочернеем иностранном банке.

К сожалению, ни то, ни другое тоже небезопасно. Вспомним о том, что государство отвечает по обязательствам Сбербанка только в отношении физических лиц, а практически все его активы вложены в ГКО. Дочерние иностранные банки в основной своей массе имеют отрицательные капиталы, а их “родители” не отвечают по их обязательствам. После августа 1998 года уже были прецеденты закрытия иностранных дочерних банков без компенсаций вкладчикам и клиентам.

Исходя из вышесказанного, наилучшим путем решения проблемы обеспечения безопасности расчетов является открытие счетов ОИК в Специализированном Безрисковом Расчетно-Контрольном Банке (далее Спецбанк).

Спецбанк – финансовое учреждение нового типа, создаваемое на аналогичных ОИК принципах безрисковости. В случае со Спецбанком, последнему запрещается проведение любых активных операций, кроме операций выполняемых по заказу одного из клиентов, которые обеспечены реальными активами находящимися в Банке. На практике это обозначает, что основной функцией Спецбанка является расчетно-кассовое обслуживание и Банк без приказа клиента не имеет права размещать средства куда-либо, кроме своего коррсчета в Центральном Банке. Спецбанк осуществляет также и депозитарное обслуживание ОИК и ее клиентов.

Подробнее с принципами деятельности Спецбанка Вы можете ознакомиться в статье Любомудрова Дмитрия Владимировича в журнале “Эксперт” N20 (184) от 31 мая 1999 г. на стр.18-20.

Сотрудничество Объединенной инвестиционной компании и Спецбанка также позволяет постепенно вернуться к идее создания механизма межбанковского кредитования под залог ценных бумаг. Данная схема работы была реализована до кризиса в “Торибанке” и имела несколько существенных недостатков.

Основными недостатками являлись универсальность Банка и непроработанность механизма реализации залога. Все эти недостатки и проявились в полной мере в дни кризиса, когда сам “Торибанк” потерял ликвидность, а множество мелких банков - его партнеров не смогли выполнить свои обязательства.

Безусловно, говорить о возрождении данного механизма в полном объеме сегодня не приходится. Тем не менее, уже сейчас можно было бы в усеченном виде данный механизм возродить. В этом заинтересовано огромное число банков, стремящихся получить механизм обеспечения хотя-бы минимальной дополнительной ликвидности. Реализация же этого механизма через Спецбанк и ОИК в совокупности с уже имеющимся опытом, поможет избежать “ошибок прошлого”.

В заключение хотелось бы отметить, что во многих странах проблема ограничения банковских рисков решена на законодательном уровне. Так например в США банкам запрещается заниматься операциями с акциями, а деятельность небольших “коммунальных” банков (с активами до $100 млн) в основном сосредоточена в области потребительского кредитования. Понятно, что в России это сейчас невозможно. Однако, думается, что кризис заставил банки задуматься о необходимости разграничения рисков и выработки новых подходов к организации работы на рынке ценных бумаг. Конечно, вопрос о том, могла ли даже самая лучшая организация работы предотвратить потери банка от дефолта, является весьма спорным. Тем не менее, отказаться полностью от работы на рынке ценных бумаг небольшим банкам в ближайшее время не удастся. В этой связи вопрос о создании механизма, способного минимизировать риски и оптимизировать расходы представляется чрезвычайно актуальным. Для тех же банков, которые приняли решение никогда больше самим не работать на рынке ценных бумаг, на первый план выходит проблема необходимости предоставления соответствующего сервиса для своих клиентов при непременном условии обеспечения безопасности их активов. И в этом случае данный механизм является реальным путем решения проблем.

И наконец, самое главное.

ОИК – не искусственный механизм, призванный решить только текущие проблемы самих банкиров. Сегодня, когда практически все отечественные финансовые институты утратили доверие инвесторов, представляется, что банки и компании, согласившиеся применять принципы “безрисковости”, просто не могут остаться невостребованными со стороны как отечественных, так и иностранных инвесторов. Эти финансовые институты в будущем могут составить костяк обновленной банковской и финансовой системы России.

Возврат к Разделу "Мнения - Архив 1999"

Возврат к Разделу "Мнения других экспертов"