From: Sergij Rychik ( grey@antec.carrier.kiev.ua ) Date: 21:21:33 26/01/00
> Благодарен за философов, но Кант, а тем более Аристотель жили давно и с
> пор какого-либо значительного прогресса от их красивых и нисколько не
> проясняющих суть определений сознания, мышления, логики и т.п. не было
> достигнуто до появления научных исследований в области биологии(20-30г.г.
> 20-го века).
Ну не знаю, не знаю... Логику силлогизмов Аристотеля, например, за более
чем 2000 лет никто не опровергал и не уточнял... Не все, что написано ранее,
чем позавчера - старье, место которому на свалке.
> Прежде всего хотелось бы прояснить цели: меня бы удовлетворил ИИ,
> убраться в квартире и тому подобное, и определение сознания, через термины
> "объективная реальность", "отражение" нисколько не проясняет, как его
> смоделировать, согласитесь ?
Вы хотите, четобы в определении понятия содержалось описание того, как
его создать? Или Вы считаете, что можно что-то создать, не уяснив
предварительно, что именно мы создаем? (*)
> Философские рассуждения на тему И - бесконечное и нерезультативное дело,
> кому, как не Вам знать(ЭС), что при нечетком определении исходных понятий
> аксиом Вы в теории можете вывести все что угодно.
Не совсем все, что угодно, и вообще, как ни странно - нечеткая логика -
это очень точная наука :-)
> > Да, Системы Иск. Интеллекта могут имитировать сознательную деятельность,
> > могут даже доказывать теоремы.
> Что-то я не видел систем, способных моделировать речь, ну в крайнем случае
> что-то сложнее простых предложений по узкой теме и написанных без единой
> ошибки. Есть ЭС, сравнимые с реальным экспертом ? И доказыватели теорем
> тоже видел и "щупал" - убожество.
Все дело в том, что по большому счету этим мало кто занимается - оно
просто нафиг никому не надо. То что я "щупал" из серии лингвистики - это
курсовая работа моего одногрупника, которая по вопросу, сформулированному на
естественно языке, строила запрос к базе данных на языке SQL. Т.е. по сути -
писала программу. И еще переводчик с испанского (тоже курсовая, но уже моей
бывшей студентки), который разбирал сначала смысл предложения, строил
семантическую сеть, а потом формулировал ее на другом языке. При этом
удавалось полностью разобраться с омонимами, и стилистикой языка.
Из коммерческих систем, читал о голосовом англо-японском переводчике,
который тестировался на телефонных линиях. Представьте - Вы говорите в
трубку по английски, а Ваш абонент слышит Вас по-японски.
> Что касается ЦНС, то она изучена на
> 20-30% и нейросети ни черта не моделируют, я Вас уверяю. В ЦНС миллиарды
> всего, в т.ч. и типов нейронов.
Нейросети довольно неплохо работают на распознавании образов, т.е. в
областях сознания, на связанных с мышлением.
> Насчет "абстракций" : условный рефлекс у дождевого червя вызывается и
> сходными раздражителями - налицо обобщение = абстракция.
Нет, потому что для червя это ОДИНАКОВЫЕ раздражители, как для нас
китайцы :-)
> >Тут у нас похоже просто различное понимание сути ИИ. Что это -
> >моделировние ЦНС или мышления?
> А одно возможно без другого ? Мое убежденеи основано на идее, что за
> миллиарды лет природа отобрала эффективнейшее устройство.
Тем не менее для моделирования способнисти перемещаться колесо оказалось
гораздо эффективне, чем нога :-). То что эффективно в органическом
исполнении не обязательно будет эффективным и в искусственном.
> Ну а когда "включается" интеллект, а когда "рефлексия" - некорректное
> рассуждение. Память и логика не отличаются практически ничем. Вы наверняка
> знакомы с выводом в логике предикатов. Один образ с пом. ассоц. связей
> вызывает появление другого - где тут логика, а где память ?
Обратите внимание на то, что образы в памяти существуют все время, а
связываются ассоциативно - только когда нужно. Это как в компьютере - кроме
памяти нужно еще что-то, что бы обрабатывало хранящиеся в ней данные (это -
интеллект) и то, что описывало бы КАК именно их нужно обрабатывать (это -
логика).