From: Vladimir Trakhtman ( tphilosophy@hotmail.com ) Date: 06:43:03 11/03/00
Здравствуйте,здесь Владимир Трахтман.Сегодня поговорим о Искусственном
Интеллекте (в рамках тезиса первых двух лекций). Я утверждаю, что невозможно
моделировать смысл и сознание технически раз нет определения что это
такое.Появится определение - посмотрим. А пока надо искать другие пути.У
меня предельно простая логика. Смысл и сознание опираются на факты.
Отказываясь моделировать сознание и смысл, нельзя опираться на факты. На что
же тогда опираться? Я предлагаю вступить в область "невидимого". Но что это
такое? Нет фактов и Науке нечего сказать. Так что "невидимое" - это область
во многом "не-научная", основанная на вере вместо фактов. Так мы плавно
приблизились к теме "Религия и ИИ". Изучая "невидимое" надо верить, что оно
есть. Иначе какой смысл что-то искать? Повторим кратко, вера в невидимое
выводит нас за рамки христианской идеи, основанной на Истине. С позиции
Христианства Истина - это факт. Все остальное - от лукавого. Но отход от
христианской идеи познания (истины) есть приход к другим идеям познания. О
Иудаизме я уже говорил. Есть и Ислам. В основе обеих религий лежит
не-христианская идея познания. Я определяю эту идею как невозможность дать
точное определение принципу познания.Или проще - многозначность мира, его
принципиальная непознаваемость. Заметьте - это в корне противоречит Физике,
трактующей о каких-то "законах природы". Нет места на долгие рассуждения.
Дам вывод: иудейско-исламский подход очень оптимистичен. Это касается веры в
возможность разрушения современной физики. Это касается также понимания
Исламской революции.Понимания проблемы Чечни, между прочим. Исламский мир
сегодня протестует. Против чего? Я вижу (невидимый) протест против
общепринятой (христианской) идеи познания и всех ее последствий.Так что не
столь уж однозначно надо осуждать чеченских (арабских) террористов. Они не
сознают что творят, но, объективно говоря, они творят всемирную историю. Мы
уклонились от темы ИИ? Нет, мы как раз в теме. Что касается физики, надо
заниматься измерением невидимого. В следующих лекциях я расскажу, что это
такое. Кратко, это выделение сигнала из "ничего", или иначе- из шума,
который так силен, что сигнал не наблюдаем.По определению физики, если
сигнал не принимается,его нет. Но это ведь не так. Можно принять сигнал, но
метод приема не обязательно должен быть физическим. Я разрабатываю методы
не-физической фильтрации/усиления и кое-что имею показать. Здесь приведу
только один пример. Если система линейных уравнеий, извините, плохо
обусловлена, то малые ошибки в коэффициентах ведут к огромным ошибкам
(уклонениям) решения. Этот случай - общеизвестный, но ведь это и есть пример
не-физического усиления. Правда, в данном случае усиливается не полезный
сигнал, а шум, но это уже дело интерпретации.Делаем вывод. Великий Гаусс
ошибся, когда имел дело только с "хорошими" уравнениями в своей знаменитой
теории ошибок. "Плохие" уравнения он не изучал, вернее говоря, изучал но
боялся публиковать результаты. Не христианское это дело, изучать "плохие
обЪекты". Так вот - именно в них, вернее, во взаимодействии "плохих-хороших"
и заключена проблема ИИ, согласно моей точке зрения. Не выходит с "хорошим",
используй "плохой" случай. Правда, потребется переосмысление целей
(ре-интерпретация). В случае с Чечней это можно себе представить, как самый
настоящий терроризм, но...в научной лаборатории. Приходит, скажем, чеченец и
уничтожает своей "плохой" но мощной мыслью годами насиженные теплые рабочие
места. Гонит вон всех этих "околонаучных" тетенек и скучных "наблюдателей
фактов". Парадок с том, что этот "алгоритм" лишен смысла а его можно
промоделировать с помощью машины. Потом я покажу, как это сделать в модели.
А пока, досвидания. Владимир.