From: 3DValeri Anisimov ( va@mail.rcom.ru ) Date: 14:55:18 18/01/01
Posted-From: 193.251.59.79
Привет.
> Ну так это же просто круто! Ждем с нетерпением результатов испытаний.
> Хотя было бы неплохо указать какие способности предполагаете у него развить.
Понимаю вашу иронию, но, как говорится, я хоть попытался... Для начала хочу попробовать
обучить его манипулировать с простейшими объектами типа кубиков (брать, переносить,
складывать и т.д.) и обходить (точнее, объезжать) препятствия. В зависимости от результатов
этого этапа буду решать, куда двигаться раньше. В любом случае, конкретных результатов
можно ожидать не ранее, чем через пол года, так как работать над этим проектом я
смогу лишь в свободное от основной работы время, т.е. в выходные.
>> А вот насчет принципиального различия,
>> я бы так категорично не заявлял...
> Распознавание по смысловому окружению- более чем принципиальное различие.
А кто вам сказал, что современные программы распознавания не используют смысловое окружение?
> То что не работает-атрофируется. В данном случае происходит уплотнение, сжатие с потерями
> (или как угодно назовите). Потому у детей и фотографическая память, что им есть куда все это засунуть.
А все-таки про фотографическую память у детей интересно было-бы узнать, в чем конкретно это
выражается.
> И вообще разговор опять же идет о возможности (и необходимости) редукции сенсорики и невозможности
> редукции семантики. Упростите сенсорику- получите полуслепого доктора наук, упростите семантику- получите
> чувственного идиота. Разговор об этом а не о подсчете нейронов.
Так все-таки доктор наук был полуслепым или полностью слепо-глухо-немым от рождения?
И в какой области науки он специализировался?
> Какой участок разрушали? Первичную зрительную кору? И он все равно видел???
> Было бы интересно почитать про это. Все равно, что отрастить новою ногу.
Я не помню на память, было ли об этом упомянуто в статье. Если ее найду, обязательно
вам сообщю. Но, из общих соображеий, вряд ли это была первичная кора, так как в этом
случае сигнал, на сколько я понимаю, просто не доходил бы до других участков мозга.
> Если создатели многомиллионного COG’ а решили ,что 128х128- в самый раз, то наверное они знали, что делали.
> Если обладатель “Лего” решил ,что меньше 320х240 -никак, то наверное он тоже знает, что делает.
> Я тут не причем.
В то время, когда создавали COG-а просто не было достаточной вычислительной мощности, что бы
обрабатывать сигнал от матрицы большей, чем 128 на 128. Думаю, что природа знала, что делала,
когда закладывала на порядок больший размер матриц в живом глазу.
Что касается вашего скептиса по поводу удачного завершения данного проекта, то возражать не стану.
Возможно, шансов успешено дойти до конца пути у меня немного, и на радость скептикам ничего
не получится. Но, с другой стороны, если ничего не делать, то ничего и не будет...