From: Хмур ( x@x.x ) Date: 00:13:38 20/01/01
Posted-From: 213.221.48.132
Привет
>Если убрать сенсорику, то останется некий набор фактов и правил,
>сформулированных на языке. Но вы можете эти правила применять к
>фактам и получать какие-то новые факты и какие-то новые правила.
>Ну и что? Вопрос в том, насколько "интересны" эти вновь получаемые
>правила. Оценить это можно только базируясь на опыте (чувственном).
>Можно, конечно, ставить и доказывать какие-то утверждения последова-
>тельным полным перебором и примененим всех правил до тех пор пока не
>будет получено искомое утверждение. Эта схема работает для очень
>простых утверждений. При необходимости доказывать более сложные
>утверждения мы сталкиваемся с "экспоненциальным взрывом" числа вариантов
>перебора. Тема-то истоптанная и ничего особо интересного не дает (см.
>напр., Пролог)
Как бы все верно, но возникает какое-то чувство несогласия.. Пытаюсь
понять..
Ясно, что человеческий мозг не "исчисляет мир", что культурно-практи-
ческий опыт - основа эвристической способности. Не знаю, может и до прос-
того - послушал музычку, образы и "сложились", упорядочились в нечто гар-
моническое, красивое, а значит и верное..
ИС-машина с редуцированной сенсорикой.. Т.е. текстовые поля прокачивают-
ся, но до качественного распознавания "содержания" ТВ-сигнала у разработ-
чиков руки не дошли.. (Нет, кубики-пандусы мы обработаем..)
Один из вопросов здесь - это форма представления концептуальной системы
субъекта интеллекта. ИИ-теория давно уже выбралась из тупиков логического
атомизма. ПРОЛОГ-машины и исчисление предикатов вызывали восторги разве
что при разработке 5G-компьютеров от Japan Inc в начале 80-ых.. Лопухну-
лись эти синтоисты, не рассматривая принципы обучения, адаптации и само-
организации как базовые.. Думали о возможности ЕЯ-диалога при 5000 слов
на 1 ГЛВС (>100флоп/лв) [лв - лог.вывод]; сегодня ориентируются на
20 млрд.липсов для распознавания слитной речи со словарем в 10000 слов при
ест. грамматике. Динозавры какие-то..
Одной из альтернатив явилась теория концептуальной зависимости Шенка (CDT)
и соответствующие ЯВУ. Это достаточно серьезно. Реализованные системы (опыт-
ные), насколько я понимаю, могли извлекать из текста неявную осмысленную
информацию, пополняя при этом свои знания о п.о.
Об этих формализмах и их совершенствовании хотелось бы помимо прочего по-
говорить. Т.е. "образность" пока не по зубам..
>>..флуктуатор, бинарный/тернарный осциллятор..
>Тернарный конечно. Еще очень советую использовать такую операцию над
>значениями {-1,0,+1}
>На самом деле эта операция соответствует интуитивной операции над
>значениями "да" (+), "нет" (-), "не знаю" - (0).
Итак, начинаем.. :)
Бинарный - это, ясен перец, не бистабильный элемент, подразумевается одно-
мерный непрерывный диапазон min-max. [Напр. континиум свет-тьма с контексту-
ально-зависимыми пороговыми значениями.]
Bin-осциллятор - это из структурализма (бинарные оппозиции), из физиологии
(оппонентные пары, мышцы-антагонисты, обеспечивающие глазной тонус (саккады!),
биомеханику). И мульон ассоциаций..
Ter-осциллятор - это из триангуляции, от формализма Хайдера-Харари для диссо-
нансных когнитивных структур.
И не хотелось бы сразу упираться в логику. Пусть и n-значную.
Кстати, минимальным набором истинностных значений для описания концептуальной
системы представляется набор И, Л, Абсурд(А), И!=ИvА, Л!=ЛvА, Неопределен-
ность(Н)=ИvЛ, Н!=ИvЛvА. Все-таки 7-значная логика ближе к континиумной, чем
3-значная ;)
Удач. До связи.
Хмур.