From: хмур ( x@x.x ) Date: 02:17:24 23/01/01
Posted-From: 195.131.84.203
Нi, All
Tут на форуме http://www.pool7.ru/alexkuck/aiforum/
парнишка прошелся в наш адрес. Довольно занятно.
----------------------------------------------------------
Привет
Понаблюдал чуток со стороны. Не мог отказать себе в удоволь-
ствии. Ох, и хочется приложить одного начинающего математика
по поводу 'охмурять' и 'птичьего языка'. Но поскольку молодец
находится на грани нервного срыва (судя по эмоциональному
накалу мессаг) и в сильной фрустрации (в ситуации принципи-
ального выбора), то придется отказать себе в этой радости..
Да может и сгодятся еще такие удальцы.. :))
Несколько лет назад и я составлял для себя такие вопросы-по-боль-
шому-счету. Но потом понял одну простую вещь: все все понимают,
но считается неуместным, решая прикладные конкретные задачи (ЭС,
интерфейсы, QA, читалки, переводчики, решатели etc), понимая, чего
они стоят по сравнению с "вечными вопросами", вставать в позу, мол
дураки вы все, ваши ИИ-програмы совсем не "думают". Всему свое
место. Прагматическое умонастроение vs теоретико-мечтательные
позывы. Толпа и поэт.. :) Пингвины и буревестник.. :))
Далее. Вот что важно. Предположим, у тебя есть глубокое знание
теории и практики ИИ (знание наворотов комплекса когнитивных наук
также не помешает). Чтобы оценить "по достоинству" то или иное
направление нужно на основе знания его базовых принципов суметь
представить его возможности развития во взаимодействии с параллель-
ными поначалу альтернативными подходами. Как только ты озаботишься
такой постановкой вопроса, критицизма поубавится, реформаторства
поприбавится. Если, конечно, ты не предлагаешь ну что-то принципи-
ально новое.. Что буквально всеми уже позабыто.. :)
Только ленивый сейчас не выразит своего неудовлетворения ИНС. Где
же вы все были раньше? Когда происходила мутация (по воздействием
критики Минского) персептронов в современные ИНС. И чего пинать
отработанное, когда подтягивается нечто новенькое. Недавно пока-
зано, что модель Хопфильда является линейным частным случаем мо-
дели Хакена (того самого, c которого есть пошла синергетика); а
Прибрам (тот самый, который о голографии в мозговых кодах) с аспи-
рантами моделирует сознательную моду психики синергетическими ней-
росетями; а Nicolies еще в '86 писал в нейролингвистическом аспек-
те о странных аттракторах как об информац. процессорах (и об эво-
люционировании иерархич. динамич. систем).
Конечно, моделирование численными методами поведения больших иерар-
хич. сетей (до возможного появления адекватного hard'а) осложнено
(а) самими размерами сетей и (б) специфич. вычислит. трудностями
(как бы корректно ускорить итерационную сходимость?). Но быть может
появятся соответствующие firmware (типа систолических полей) или
многопроцессорные системы (типа транспьютеров, коннекционистских
машин). Или активные среды/матрицы обеспечат прорыв (напр. спиновые
стекла c модуляцией конфигураций магнитным полем).
Ну и напоследок здесь нельзя не упомянуть о биоморфах робобиологов
из Лос-Аламосса: жучки-паучки с нейрончиками (нейрончик = 2 тран-
зистора) в качестве управляющих ножками злементов. Матрица связей
динамична, происходит синхронизация импульсации в шину; слоистые
кольцевые структуры (ядра), кластеры микроядер в пуле. Очень инте-
ресно групповое поведение (конфликтные коалиции etc).
Помимо бионического перспективно и "постэвристическое" направление
в ИИ. Которое аппелирует к манипуляции символьными структурами.
Вспомним хотя бы работы Д.Поспелова (гиромат, ТСУ), где строились
(автоматически) иерархические обобщенные модели мира (на дискретной
сети событий). А современные формализмы семантич.сетей, сетей фрей-
мов хорошо ложатся в архитектуры, ориентированные на обработку зна-
ний (напр. в классе языков типа FRL).. Современные лингвопроцессоры
могут работать на разных принципах. И задача еще не решена..
----------------------------------------------------------------------
А слабо порассуждать о семантических сетях/нечетких когнитивных кар-
тах в нейробазисе?! А для отбора релевантной алгебры операций на сети
приплести ГА?! Или предложить инициальное ядро процедуры декомпактифи-
кации концептуальной системы индивида?. (т.е. не селективный отбор (alt#1),
а управление развитием, самообучением (alt#2))
----------------------------------------------------------------------
Р.S. Учти, еще назовешь мой язык 'птичьим', -
потребую оригинальных формул с тебя. :)) И скажу 'сколько можно тебе
самому мутить воду'. И напомню байку о вопросах глупца и молчании дюжины
мудрецов.. :))
P.P.S. Краткий коммент к избранным местам из твоей переписки с
общественностью.
>Поэтому я предлагаю “изобретать ИИ” не с нуля, а с таких обязательных
>условий:
>1. реализация на сегодняшнем компе (а не на суперсуперкомпьютере);
>2. возможность общаться, т.е. при изобретении нулевой версии об этом
> все время помнить;
>3. изначальная самоорганизация как условие дальнейшего развития.
Фигура левши, подковавшего блоху. Но симпатично. А верно ли?..
>Почему ты не хочешь искать простые способы?
>Я не знаю куда надо идти, но я уверен, что существует в принципе >(потенциально) очень много решений — всем хватит!
Кулуары ИИ-конференций полнятся новаторами.. Интуиции любопытны.
>Человек единственный интеллект “из известных нам”, но он работает на >принципиально ином носителеМы этот интеллект функционирующий на >биологических принципах принципиально моделировать не имеем права,
>как говорится, по определению. Только время зря теряем.
"ИИ-бионики" мотивированы потрясающей эффективностью решения ЕИ эколо-
гически-валидных задач.. И его компетенцией в оперировании семиотичес-
кими структурами типа ЕЯ и символической математики.
А вообще-то, интеллект (разум) не локализован "в мозге, в микротоках,
нейрохимии, потенциалах, нейрокодах etc".. Т.е. у него не "квантовая"
природа, а его сущность описывается подобными моделями. Эмпирическое
сознание (и его деятельности) суть сингулярная особенность (сосредото-
ченность, стянутость) "обширных" трансперсональных "структур", которые
могут быть поняты рационально (архетипы, культура, опыт практики etc etc).
Т.е. мозг как "носитель" моделировать особого смысла не имеет. Имеет
смысл моделировать те многообразия (!), которые сопрягаются с нейроди-
намическим континиумом. [тут угодно послушать речь не мальчика но мужа о топологических пространствах, гомотопии, группах гомологии и когомологии
и проч. в том же духе]
>искусственной самоорганизации..
точнее моделирование материальной самоорганизации?
>Нужно искать неалгоритмические способы обработки информации.
Не нужно изобретать велосипед. Поза оригинала не всегда удобна.
Об этом думают все думающие и изобретающие "информатики".
Хотя.. Вывод на продукциях - вот тебе и "неалгоритмичность" (есть,
разумеется, управляющий метаалгоритм, но и его можно заменить набо-
ром эвристик).. И что? Есть большие успехи?. Что же искать??
>>Для реализации биологических принципов необходима сетка в несколько
>>сотен слоев с произвольными связями и функциями активации с
>>генетическим алгоритмом оптимизирующим сеть для конкретной задачи и
>>суперкомпьютер, позволяющий реализовать это.
Ну, это они нас пугают. Олигослойные структуры и с дюжину синаптических
переключений. Проблема не в топологич. организации сети. А в том, что
при жизни нейронной популяции (=функционировании НС?) возникает специ-
фическая и существенно нетривиальная организация взаимодействий различ-
ных субпопуляций (грубо говоря, это когда, в частности, микросистема
навязывает свои функции всей популяции). Аналогия: поведение системы
электропроводников в общем случае определяется не только токами, но и
электромагнитными полями системы вцелом, что описывается, напр. тензорами
Крона.
Пока fin
Удачи
Хмур