From: Alex Priymak ( uran@ukr.net ) Date: 20:26:55 01/02/01
Hello ai,
-----to Оп
>Как считали? :)))
Ну, считали уже и до и вместо меня, но судя по суждениям -
сравнительный анализ по частям головного мозга - скорость запоминания,
емкость.
Следует отметить что если в действительности память заключается
только в изменении "весов", то как объяснить довольно таки большую
скорость запоминания - сами синапсы ведь в большинстве физические
контактные площадки (ну я и не отвергаю что хим. взаимодействия там тоже
очень высоки, но что-то на них должно тоже влиять?) и на мое
представление мало динамичны. Также вдобавок столь большой строк
сохранения информации в постоянной памяти - если все же синапсы
настолько динамичны, происходила бы постоянная "перезапись".
>Помню где-то делили объем информации , необходимой для функционирования языка на количество нейронов в нужных участках
>височных долей и получали 1 бит на 10 нейронов. Более чем достаточно.
ЭЭэ, сорри, но СКОЛЬКО? нужно для функционирования языка? Тогда
вдобавок нужно объяснить почему так. Если исходя только из запоминания
стишков - это смешно, ведь человек оперирует не буквами а словами, вот
например _быстро_ придумайте новое лексически правильное слово - для
ненатренерованых сложно.
-----to Anatole
>Вообще такая модель памяти базируется на вполне определенной модели нейрона. Такая модель нейрона в значительной степени
>базируется на данных измерений в физиологии. Эти измерения довольно грубы (реально измеряется энергия сигнала). Насколько
>такая модель нейрона соответствует реальности вопрос открытый.
Именно из-за этого приходится пересматривать эту модель и довольно
скептически относится к ней - подозрительно все просто. Возникло тогда
еще одно довольно наболевшее замечание по этому поводу - next message.
-----to 3DValeri Anisimov
...
>Тогда получим, что
>общий объем информации, который может быть запомнен мозгом,
>порядка 10 Гбайт (оценки - сугубо прикидочные, специалисты в
>данной области, видимо, могут уточнить этот расчет).
...
Припустим, что это такая "себе" очень грубая попытка оценки мозга,
обоснованая согласно существующим представлениям. Почему грубая,
думаю и так ясно, вот только следует отметить что информация в мозге
IMHO никак не цифровая - сплошь аналоговая. Вот и записывай
аудиоальбом на 1 СД (640Мб) или аудиокасету (сколько там Кб по
максимуму без учета спец. аппаратуры?).
>А теперь давайте посчитаем, сколько инф. мы держим в
>своей памяти. Язык - около 100Кб.
Все. Дальше не надо. Это уже точно оценка никакая. А если я скажу что
язык занимает 80% объема, поскольку им "зашифрована"-"сжата" вся
другая известная нам информация в нашем мозге - да _словами_, вот такой
LZW получается.
>память для узнавания лиц. Программы, работающие в этой
>области, оперируют с довольно ограниченным набором
>параметров. Обычно их не более сотни. Пусть значение
>каждого параметра можно закодировать одним байтом.
зверь!!! Тебе эти программы писать - попробуй.
>Тогда, если мы можем узнать, например, 1000 лиц наших
>знакомых, то на это может потребоваться порядка 100Кб.
...ух, а еще отличить от 5млр других? Кстати - программы распознавания
лиц слишком уж часто говорят "нет" на одно и тоже лицо, а вот с другим
путают редко. Мы же так не говорим.
..
>Конечно, многие величины в приведенном расчете носят
>сугубо прикидочный характер, но, однако, порядки величин,
>я считаю, все же позволяют оценить.
нет. точно.
>P.S.
>Предвижу справедливую критику за то, что некоторые величины
>в приведенной оценке взяты почти "с потолка", и, несомненно,
считай что моей критике нет границ..
...
>возможности оперировать объективными количественными
>(числовыми) параметрами, а не бездокозательными
>оценками эмоционального типа.
оцени мне емкость того же 3х минутного саундтрека, а потом емкость
пейзажа, который открывается из моего окна.
--
Best regards,
Uran mailto:uran@ukr.net