From: Aleksandr Green ( erlicon@mail.ru ) Date: 22:33:20 04/02/01
Posted-From: 212.188.106.51
Привет!
>>живое есть всё, что способно к вероятностной >>адаптации
>+ наследственность, эволюционное происхождение, >ощущения (раздражимость), обмен
>веществ/информацией со средой (эконишей), >кинетическое совершенство метаболизма,
>особенности термодинамики и что еще?..
Для любого фрагмента реальности можно обнаружить бесконечное количество признаков.
Но хитростьв том, что необходимо выбрать из этого количества минимальный набор существенных признаков. Некоторые признаки сфункционированы. Поэтому назвав один можно охватить множество. Океан на "Солярисе", будучи разумным, мог не иметь генетики. Понятие системы всегда подразумевает обмен (замкнутьые системы - всегда идеализация), совершенство метаболизма - понятие относительное. Т.Е. всё можно отбросить кроме главного - "Вероятностной адаптации". Исключите её - исключаете живое. Наличие её - единственное условие "живого", с которым сфункционировано всё остальное.
А по-вашему получается так. Моя мама это человек меня родивший, но кроме того
"+ наследственность, эволюционное происхождение, ощущения (раздражимость), обмен
веществ/информацией со средой (эконишей), кинетическое совершенство метаболизма,
особенности термодинамики и что еще?.."
Всё правильно, однако всё,что в кавычках можно из определения просто выбросить.
>Есть компьютерная метафора психики, теперь вот >свое место под солнцем
>(с полным на то правом) отстаивает >'муравейниковая'..
>Правда, насколько обоснована эта метафора? Ведь >представляется, что
>насекомые (здесь общественные), и животные, >скажем, типа хордрвых -
>реализация различных "принципов" жизни.. Хотя бы >по соотношению
>регидная/пластичная н.c. И как "встроить" в эту >метафору генокультур-
>ную наследственность высших гоминид? Cходство >безусловно есть, но
>сущностное ли оно? В сильной абстракции и там, и >здесь "коллективность",
>но механизмы "системообразования" (сборки) не >тождественны.. Принципы-то
>разные..
Крнечно же не всё совпадает на 100%. "Мерседес" не совпадает с "БМВ", но обе иномарки, как и "Запорожец". Если применять индукцию и дедукцию приходится мириться с непохожестью частностей. Главное - ухватить общее. Принцип иерархии систем и системного взаимодействия актуальны.
Очень, очень, очень и о-очень многое одинаково в муравейнике и в человеческой психике, поскольку Её Величество Природа (ЕВП) любит использовать общие и всеобщие закономерности.
>>Отдельно взятый "сателлит сознания" может быть >>самостоятельно разумен..
>?? Разумность как интегральное качество (системный эффект) психики в "правиль-
>ной" сборке.. Cубличности адаптивны, >рассудочны, но разве разумны??
Представьте себе - да, хотя это трудно, пока, доказать. Только это не гуманоидный разум. Мы всё привыкли мерить по себе.
Но согласна ли с этим ЕВП?
>Вот речь и идет о том, неточная метафора >гипостазирует псевдотеоретические сущ-
>ности. Маткой может стать любая рабочая пчела. >Просто соответствующий метаморфоз
>депрессирован. Матка "трудится" не без участия >трутней. Разделение ролей в рое
>как в квазиорганизме. Функциональные органы. >Разные принципы организации - это
>многоклеточные мегаорганизмы vs квазиорганизмы >сообществ обществ. насекомых.
Человеческий организм состоит из систем: кровообращения, пищеварения, нервной системы, органов размноженния и т.п., которые друг без друга жить не могут, но в каждой клетке отдельные метаморфозы репрессированы.
Орган размножения человека это весь человек или только его ...
>Я его не обижаю. Не допрыгнуть.. :) Уж больно он >талантливо раскритиковал
>Розенблатта, после чего многие приверженцы т.н. >интегрального преобразования
>информации (хотя бы и символических структур) >надолго выпали в осадок. Одни
>японцы возились со своим когнитроном, но после >провала 5G-проекта, даже в рамках
>6G-разработок, они как-то не очень активно >обсуждают и аналоговые микросети..
Хмур, пощадите, мозги вскипели! Ну, не знаю я ничего про когнитрон.
>Насколько я знаком с идеями Богданова, то без >математической строгости он был
>более глубок, чем ранние кибернетики. Одна идея >о бирегуляторе чего стоила.
>Имелись в виду не реактивные регуляторы и >сосредоточенные о.c., а активное
>адаптивное взаимодействие объекта-системы со >средой. С этих позиций, а также
>если рассматривать глаз как квантовый щуп, >весьма сомнительна механистическая
>аналогия.
>Ну а вцелом, из системологии известно, что сумма >детерминированых систем (S1)
>может породить и стохастические (S2), и >сложные>>>(S3); и далее циклично - сумма
>S2 - S1 и S3, сумма S3 - S1 и S2. Правда >"система" системе рознь. Есть абстрак-
>тные системы, абстрактно (условно) выделяемые, а >есть и "органические", высоко-
>интегрированные, сильно- и много-связные, >сверхбольшие, самопересвязывающиеся..
>Когда познание подступает к действительно >сложным объектам, исследователи тут
>же оказываются в проблемной ситуации с >плохоопределенной структурой..
Вот оно! Ужели слово найдено? Упираются исследователи в принципиальную "черноящиковость" живого и разумного и выпадают в осадок. Вместо того, чтобы работать с "чёрным ящиком" по правилам работы с "чёрным ящиком".
>В процессе "серения" одних черных ящиков будет >порождать новые.
>Но серые будут продолжать "просветляться". И >потом, есть же твердо установленные
>вещи. Вот к примеру, посмотрел вчера в таблицу >умножения, - там все по-старому.. :)
Когда это таблица умножения была "чёрным ящиком"?
>Cуть в том, что все иерархии, порядки супер- и >субординации - динамичны. И человек -
>мера мира.. Всегда вывернется.. Это уже область >предельных философских оснований миро-
>воззрения.
Я тоже оптимист, однако считаю, что у человека всегда есть шанс "вывернуться". Но это всегда всего лишь шанс!
>ИС не должно иметь витал в 'полной >конфигурации'. Но имеет право рассчитывать на >достой-
>ную компенсацию иных радостей.. :)
Некрофилы и педофилы тоже имеют "достойную компенсацию иных радостей". В задумчивости чешу затылок :о)))
До связи! А.Г.