From: хмур ( x@x.x ) Date: 01:47:01 05/02/01
Posted-From: 195.131.84.203
Здасьте
Рад снова быть на связи
Предварительно 3 замечания. -
1. Ребята, меня зовут хмур (белый такой и пушистый; грустный только). Транслитерированное мое имя (более длинное на одну букву) на языке саксов
что-то значит?
2. Саша, я умоляю, более точно формулировать sbj. Если вы не хотите
сознательно задеть адресата. Турнирные схватки (вроде эпизода с нашим
другом Опом, собирающимся, к сожалению, на покой) забавны только
поначалу. Это было бы весело, не будь так грустно.. Даже если все
совсем не так как выглядит.. обертоны очень рискованы.
3. Объективной является тенденция развития диалога к вырождению. Если жела-
ние общения подавляет усталость, то прошу прилагать специальные усилия к галь-
ванизации обмена (не замыкаться на сказанное, не упираться что-то там кому-то
любой ценой доказать и проч.). Со своей стороны я стараюсь.
> {критерии и атрибуты живого}
>всё можно отбросить кроме главного - "Вероятностной адаптации".
Я понимаю, что это ваша любимая игрушка :)) Ею вы разбиваете все другие и
бьете друзей по песочнице по башке.. :))
Ее Величество В. А-ция ведь не более чем следствие иных качеств биоты. Это
же очевидно.. На каком основании мы должны безоговорочно считать каналирован-
ность отбора, приводящую к селекции адаптабельных форм, градиентную стохастику
альфой и омегой учения об основах жизни? Ортодоксальный дарвинизм? Так современ-
ный эволюционизм (не ограниченный синтетической теорией эволюции) давно уже опе-
рирует более соответствующими сложности проблемы построениями..
Как происходит адаптация без редубликации?? без фиксации адаптационного опыта в
генотипе?? Первоциклы ранней жизни - собственно автокаталитические молекуляр- ные системы, отсюда совершенный (в почти-абсолютном смысле!) ферментативный метаболизм..
Можно сказать, что генотип etc суть производная адаптабельности (целесообразной
изменчивости), тогда нужно считать, что основой является "генератор" предселек-
ционного разнообразия. Адаптация сама по себе - это и явление, и способность..
В любом случае не обойтись без рассмотрения ее механизмов проявления. Эти меха-
низмы и есть сущность жизни.
На экзамене по биохимии:
- А скажите, коллега, в чем сущность жизни?
- Ээ.. В ее хЕральности.
- ??!! .. Ну-у, если вы о своей жизни, то очень может быть; но на лекции я рассказывал про хиральность..
>.. моя мама жарит кофе, - подождем твою мать..
В аналитической дефиниции не уместно синтетическое понятие "родила"..
Это что, нечто элементарное?. само собой разумеющееся?
>Очень, очень и о-очень многое одинаково в муравейнике и в человеческой
>психике, поскольку Её Величество Природа (ЕВП) любит использовать общие и
>всеобщие закономерности.
Ну, если в голове завелись тараканы, то оно конечно.. :) (без обид)
ЕВП очень любит своих сынов-философов, которые все так четко понимают.. :)
Философский разум - это сила природы, которую естествоиспытатели еще не укро-
тили.. :))
>>>>Ментальные пространства, даже ранние, вряд ли резидируют в "крошечном узле
>>>>ГСЧ-нейронов"..
>>>А вы, мой друг, объясните себе, как размножается пчелиный улей
>>Разные принципы организации многоклеточных мегаорганизмов и квазиорганизмов
>>сообществ обществ. насекомых.
>человек - сумма функциональных подсистем
Конструктивный выхлоп из этого вырисовывается следующим. - За процесс восстанов-
ления сознания из бессознательных состояний отвечает пейсмекерная подсистема ("во-
дительница" "ритма" сознания). Это можно как-то принять. Остается вопрос о механиз-
ме самоидентификации.. Почему стабилизируется Я дневное, а не Я снов..
>..мозги вскипели! Ну, не знаю я ничего про когнитрон.
Неужель так мал котелок? :)) (без обид)
Аа, места надо знать.. :))
>принципиальную "черноящиковость" живого и разумного
C чего это вдруг? Какой же это ЧЯ, если мы сидим в нем? :)
>Когда это таблица умножения была "чёрным ящиком"?
А когда это она не была им? Разве что в младших классах. Но в нашей спецматшколе
считалось неприличным не мучить училку вопросами об основаниях арифметики. :)
А в самом деле, почему это в нашем темпомире дискреты аддитивны, а не мультипли-
кативны? (1+1=2+f) И почему это третье исключено в элементарной логике?
>Я тоже оптимист
Так выпьем же за кибернетик! (с)
> {о бякафилиях}
>В задумчивости чешу затылок
Чешите, Шура, чешите.. :)) (без обид) Только ухи не трогайте, в них вся ваша сек-
суальность. :)) (без обид)
Dr. Фрейд говорил об Эросе и Танатосе. Dr Юнг говорил о Х. Dr Y говорил о Z. Это
понятно. Далее цитата из одного моего раннего msg. -
А вот давайте рассмотрим (если это позволительно)
сознание увлеченного математика. Предмет деятельности
его разума - чистые абстракции; ему, в принципе, может,
развитая сенсорика и не нужна (теперь).. Это я к тому,
что взаимодействуя со своими собственными внутренними
состояниями, такой рефлективно-информационный процесс
вполне может быть автономным.. квазиавтономным..
А вот что удерживает (само)сознание от суицидного кол-
лапса? Это же не автомат со встроенными движущими силами..
Навскидку, психологическим языком оперируя, приходят на ум
следующие моменты:
(a) ожидание положительного подкрепления (органич. гедонизм)
(b) интерес (интеллектуальный гедонизм)
(c) страх небытия (танатофобия)
(d) надежда, вера (в узком смысле)
(e) чувство долга.
Ну, cтрах смерти купируется надеждой на возобновление
(легко засыпаем). Проявления высших (развитых) форм соз-
нания типа (d,e) анализировать пока здесь сложно. В пер-
спективах теории ИС остается поразмышлять об интересе как
реляционном эффекте самозамкнутых инфопроцессов.. 8-)
Может ИС будет интересно самому себе и нас не будет занимать
этическая сторона наших разработок.. Хотя, разумеется, только
наша надежда не есть санкция к нашим действиям..
Fin
Потопал баиньки. Всем пока
Хмур