From: 3DValeri Anisimov ( va@mail.rcom.ru ) Date: 10:06:22 14/02/01
Приветствую.
> Представь себе такой случай (самый упрощенный) что мы
> снимаем точку 1мм, системой позволяющей только 10мм. Если мы будем
> иметь только 1 кадр, то мы сможем определить положение точки только в
> пределах разрешающей способности системы (+-5мм). Но если мы подвигаем
> камеру, то собрав всю информацию вместе мы сможем определить где наша
> точка с очень гораздо большей точностью, и возможно даже сможем
> немного "рассмотреть" её форму.
Рассмотреть форму точки? Эвклид отдыхает! :)
А если серьезно, то давайте рассмотрим простейший одномерный случай.
Вообще-то, с сознанием это все связано уже ну очень слабо, но, наверное,
не меньше, чем радиус Швардшильда и проблемы квантовой электродинамики.
Итак, пусть мы хотим повысить разрешающую способность камеры в два раза.
То есть она может фиксировать только суммарный сигнал от двух соседних
"элементов" изображения, а мы хотим путем ее перемещения вдоль изображения
восстановить картинку с точностью до одного элемента. Обозначим как Jn
яркость n-го элемента изображения, а Sn - суммарный сигнал от n-го и
(n+1)-го
элементов, который, собственно, и фиксирует камера.
Тогда при движении камеры вдоль изображения имеем систему
линейных уравнений:
S1= J1+J2;
S2= J2+J3;
S3= J3+J4;
.....................
Как не трудно заметить, количество неизвестных J1, J2, J3...
всегда на единицу больше количества уравнений, то есть система
уравнений в общем случае не имеет единственного решения.
Если перейти к рассмотрению двумерного случая, то картина только
усугубится, так как разрыв между количеством неизвестных и
количеством уравнений будет нарастать пропорционально площади
обзора...
Я бы сказал, что это типичная обратная задача, не имеющая в общем
случае единственного решения. Однако, в некотрых случаях, когда
мы имеем достаточно большой объем АПРИОРНОЙ ИНФОРМАЦИИ
об исследуемом изображении, то задача все же разрешима, так как
переменные Jn уже перестают быть независимыми. В частности,
приведенный вами пример с точкой, типичный случай такого
"специально приготовленного изображения", о котором мы знаем
АПРИОРИ очень много. В частности, мы знаем, что только один
пиксел на всем изображении имеет отличную от нулевой яркость и
задача заключается, фактически, только в определении его координат.
А теперь представьте себе изображение, сосоящее из перемежающихся
рядов черных и белых пикселов (наподобии клеток шахматной доски).
Как бы вы не двигали камеру, если ее разрешающая способность ниже,
чем два пиксела, вы никогда не сможете различить "тонкую структуру"
этого изображения. Оно для вас будет везде равномерно серым...
Вывод: согласен, что в некоторых случаях низкоэнтропийных
изображений, действительно можно несколько повысить точность
определения координат резких скачков яркости. Но, в любом
случае, это не десятки и сотни раз. К тому же не забывайте,
что для этого вам нужно уметь определять координаты камеры
(или ее ориентацию) с точностью, большей чем погрешность ее
оптического разрешения!
> P.S. Это не простое усреднение кадров. Так муть только усилиться.
От чего же? Если скорректировать сдвиг камеры, то, вроде бы, не должна...
> Это некий DIFF между кадрами. :-(
> Знаю что такие программы есть. У спецслужб (паранойя;-)))
Мдааа... У спецслужб все есть! И устройство для прохождения сквозь
стены, и приборчик для чтения мыслей, и вообще... Но все
суперзасекречено, поэтому никто этого живьем не видел. Потому
что тех, кто видел, уже нет в живых. Но все знают, что есть,
потому как на то они и спецслужбы...
Короче - верю, что есть!!! Не иначе как Ковалева со Скуратовым
снимали именно такой камерой :) Какая разница, камера движется
относительно объекта, или объект движется туда-сюда относительно
камеры?
Спокойной вам ночи, дорогие товарищи!