From: хмур ( x@x.x ) Date: 00:38:14 11/03/01
Posted-From: 212.46.203.149
Саша, здравствуйте.
>а то меня EK "порезал" в прошлый раз за обилие цитат
Слу-ушай, это что-то.. Я тоже малость пострадал от пристрастия
ЕК к режуще-колющим.. А то всё бабочки, бабочки.. :)))
Я заметил, что иногда сам сервер работает не без странностей -
просто глотает сообщения, либо размещает их в конфе с задержкой.
Но если что-то пропало - жаль, может стоит продублироваться?.
Еще пару слов об эволюционно-генетических проблемах. По инерции.. :)
СТЭ более компетентна в т.н. микроэволюции. Неодарвинизм сейчас усиленно асси-
милирует представления о механизмах макроэволюции (эволюции крупных таксонов
'почти как некоего целого'). Ну, там неотения, симбиогенез, тератологич. сальта-
ции (нестерильные уродцы как родоначальники), эмбриогенетич. макромутации, ге-
нетич. трансдукция (сетчатая эволюция, полифилия) и проч.
Если переформулировать мысль VA о том, что чем сложнее система, тем 'осторожнее'
она должна самоизменяться, то можно сказать (эта старая формулировка), что из сет-
ки (матрицы) возникает иерархия из-за вырождения комбинативной системы вследствие
того, что рост числа признаков опережается ростом числа запрещенных сочетаний этих
признаков..
Тут недавно встретил одну формулировку, которую просто хочу привести здесь. -
Жизнь - это вид взаимодействия материи, основным отличием которого от известных видов взаимодействий является хранение, накопление и копирование объектов, которые вносят определенность в эти взаимодействия и переводят их из случайных в закономерные; при этом происходит циклическое воспроизводство живого объекта..
>>..'информационно-знаковые' процессы vs 'субстратно-информационные'..
>>Разные ТИПЫ организации 'информации'
>Позвольте, коллега, вы обнаружили всего лишь различия между движением
>информации в ГМ и в генетич. процессах.
>Но не доказали, что они существенны для понимания "разумности".
Логично. Даже очень. Фигура здесь известная. Чисто логич. поворот. - Есть разум
человеческий, значит есть (в опред. смысле) и просто 'разумность'. Как родовое
понятие. Остается только найти носитель, которому ее приписать.. Т.е. чистую
абстракцию мы хотим нацепить на эмпирический объект. Конечно, генетический
аппарат - это тоже теоретическая абстракция-модель, но если не грешить против строгости, то генаппарат и разумность - абстракции разных логич. типов. Даже
если я и ошибаюсь, то необходимый анализ (на непротиворечивость их сочетания) ложится на автора рассматриваемой гипотезы, если он заведомо не хочет плодить
химер чистого разума.. Это если рассуждать в модусе схоластической проблемы
универсалий.. :) Можно порассуждать и в модусе 'о вещах'. - Сначала вопрос
практического разума: а что нам дает это перенесение весьма и весьма комплек-
сного свойства на геном как 'холическую систему', детальный анализ которой еще
очень далек от завершения?. Прежде чем генные инженеры будующего займутся сос-
тавлением генных композиций-симфоний, им ноты надо будет разучить.. Синтетичес-
кое восприятие музыки - это здорово, но вы видели партитуру оркестрового про-
изведения? а присутствовали на аналитическом прослушивании? А затем теоретич.
сомнение. - Человеческое мышление - следы памяти (энграммы) при мышлении акту-
ализируются в некотором операционном/оперативном пространстве, память генотипа
реализуется в фенотипе, успешность релиза подтверждается самим фактом его сущес-
твования, успешность мыслительного синтеза же подтверждается более сложными про-
цедурами (моноцелевые акты генетич. адаптаций, т.е. все др. цели реорганизации
генома подчинены главной, и многоцелевые, гетероцелевые мыслит. акты из-за
множественности потребностей).
>..один мужик толковый показал, что "генотип"
>лепит "фенотип", сверяясь с виртуальным изображением, который "видит" в
>строении специально предназначенных для этого генов.
>Естественно предположить, что этот механизм может что-нибудь "изобретать"
>подходящее для жизни... Я уверен, что такую мелочь, как ласту, например,
>для него изобрести не проблема, если животные конкретного вида на
>протяжении нескольких поколений вынуждены нырять за пищей в воду.
Вот, блин, специально посмотрел 3х-томничек Керролла о палеонтологии поз-
воночных, - как и следовало ожидать, - ласта - это вам не мелочь.. :) Для
эволюционистов здесь оселок. - Хрящевые и костистые рыбы имели многообразие
схем плавников. Но и у кистеперых рипидистий, предков земноводных, не было
гомологов фаланг пальцев, которые сразу появились у ранних амфибий-тетрапод.
А вторая загадка - это то, что у вторичноводных пресмыкающихся (ихтио-, пле-
зиозавры) происходит не восстановление плавниковых схем (почему-то они не
'вспомнились'), а образование ласт путем редукции различных элементов кисти.
Да уж, это не неодарвинизм, а неоламаркизм. Да вкупе с представлениями о
'творческой эволюции' (напр. по Бергсону).. Отмечаю некоторую внутреннюю
противоречивость ваших взглядов: совмещение и 'функционирования по разумному
типу' генома, и 'коридора направленной флуктуации' как механизма новообразо-
ваний.. Так является ли ест. отбор самостоятельной (может одной из нескольких) движущей силой эволюции?? Хотя.. В вашей схеме нет необходимости заострять
этот вопрос: какая разница что отбирать - микровариации или функциональные
'придумки'? (тут отмечу, что в эволюционной физиологии известна концепция
Уголева о функ. блоках, как надмолек. структурах, рекомбинацией и транспози-
цией которых создается функц. разнообразие).
И ламаркисты отмечали массу феноменов, которые должны были быть вписаны в
естественно-научные объяснительные схемы. Их главный вопрос таков - как именно
у дочерних организмов закрепляется повышенная интенсивность функции (вплоть до
соответствующих морфологич. изменений) на уровне, который у предковых особей
достигался только в результате регулярной стимуляции? Напр. по Меклеру (это
интересно) имеет место перенос органо-тканевой специфич. генетич. информации
эндогенными вирусами (ультраинтенсивно функционирующие клетки ускоренно гибнут,
эндогенные активные комплексы генматериала избирательно встраиваются в геномы
клеток-раципиентов других организмов, повышая мощность их геномов по комплексу
функций, т.е. имеет место направленный мутагенез).
>>>зачем нужен "геном" с набором генов, которые непонятно для чего
>>>предназначены..
>>Но это же очевидно..
Можно залезть в детали функционирования генетич. аппарата, если есть силы разби-
раться во всех этих оперонах, интронах, промоторах, 'прыгающих' элементах и проч..
Всего доброго
Удач
Хмур