From: Victor S. ( victor_0@mail.ru ) Date: 03:16:05 12/03/01
Posted-From: 62.76.7.25
>From: Eugeny Kornienko ( korn@online.ru ) Date: >11:12:57 07/03/01
>On 07/03/01 Victor S. ( victor_0@mail.ru ) пишет
>> Свободой воли мы называем просто возможность >сознательного выбора
>> между некоторыми возможными сценариями.
>Не сознательного, а осознаваемого.
Да, пожалуй это слово здесь более корректно.
>Человек может выбрать решение
>"случайно". Он замечает (осознаёт) это и >убеждается в своей свободе
>воли, так как он мог бы случайно выбрать и >другое решение.
Но осознаёт он это не полностью. Можно провести над собой эксперимент. Просто посчитать в уме, напр. 189+34, отмечая все образы, которые нам встретятся на этом пути. Мы встретим последовательность графических или словесных образов --- цифр --- которые будут являться промежуточными выкладками. Механизм, который определяет последовательность этих мысленных ощущений нами не осознаётся. Осознаём мы уже готовые результаты.
Когда человек выбирает решение случайно, он замечает лишь его результат, а не сам процесс принятия решения. При этом, само решение, на самом деле, вполне может быть непредсказуемым. Но эта непредсказуемость независима от свободы воли.
>Мне дали координаты и скорости частиц, >составляющих мистера А, и я
>рассчитал, каковы будут эти координаты и >скорости ровно через 100 минут
>и далее в течение 1 минуты. Я сказал об этом >мистеру А, а он ответил,
>что постарается быть в другом месте, делать >другие движения, и говорить
>другие слова, чем это следует из моих расчётов. >Ха-ха, пусть попробует
>нарушить законы Природы!
Да, это, действительно, настоящий парадокс. Правда, эти расчёты должны быть проведены для системы в целом. То есть там будет предсказано и ваше поведение, и то, что вы ему скажете, и его нежелание подчиниться. Кроме того, будет предсказан и факт вашего считывания информации
о будущем. Но это тожэе ничему не противоречит. Может быть, у вас есть ДЕМОН ЛАПЛАСА. Правда, когда он будет измерять координаты и импульсы частиц, он сам внесёт в систему возмущение (даже при классическом описании). Более того его существование тоже заранее предопределено!
А вообще, конечно, мистер А не отвертится.
>И всё же сознание не заметит насилия над своей >свободой воли, даже если
>бы мир починялся законам классической механики.
Совершенно согласен. Всё-таки, пожалуй я вынужден признать наличие субъективного противоречия м-ду свободой воли и детерминизмом. А объективного, конечно, нет.
>Вот именно. Я считаю, что машина, устроенная >так, что она способна к
>универсальному научению (самообучению), получит >ощущения и сознания.
Но самообучение тоже может быть технически воспроизведено. Это тоже феноменологический критерий. Я пока не знаю что против него можно предложить строго, но чувствую, что это что-то не то. Сильная аргументация против феноменологического критерия сознания ведётся в книге Иванова "Материя и Субъективность", которая где-то тут недалеко лежит. Главный аргумент заключается в том, что целостность системы --- человеческая условность. В определённом смысле мыслящим является любой объект во вселенной.
От себя добавлю, что нет строгой границы между способностью к самообучению и отсутствием таковой. А вот между сознанием и его отсутствием есть дискретное отличие. Хотя и степень сознательности может быть различна, но у трупа она ноль без палочки. Число субъектов во вселенной целочисленно, и субъект дискретно отличается от не-субъекта. Ибо если каждый камень --- субъект с зачаточной степенью сознательности, то что будет, если его развалить на части? Субъектом станет каждая его часть, или он, будучи разваленным, будет оставаться единым субъектом? Мне кажется, это неразрешимая проблема, поэтому я считаю, что камень не обладает сознанием ни в какой степени. Но где та граница, которая отделяет камень от самообучающейся машины Тьюринга? Критерий способности к самообучению, приведённый в вашем "Тесте на наличие сознания" не является естественно выделенным по сравнению с другими возможными критериями. Нам всё равно приходится в этом случае только догадываться, что существование мира с!
убъективных ощущений необходимо и достаточно для самообучения.
И остаётся проблема выделения системы из окружающего мира, её целостности.
Мне кажется, должен всё-таки существовать структурный (микроскопический) критерий. То есть, напр., какая-то экзотическая элем. частица, которая сидит в голове и выполняет роль "призрака в машине". Ну, это я, конечно, сказал слишком грубо, на самом деле все не так просто. Хотя бы потому, что закон сохранения числа субъектов не выполняется.
Но в этом примере хорошо решается проблема целостности и естественной выделенности субъекта.