From: Victor S. ( victor_0@mail.ru ) Date: 01:27:44 23/03/01
Posted-From: 24.216.176.15
>Новый вид появляется не мгновенно, а в результате
>целой череды мутаций, длящейся сотни тысяч и
>миллионы лет. Наш геном и сейчас продолжает
>эволюционировать, так что, по существу,
>никакого критерия быть не может. Сейчас он
>отличается от обезъянего, кажется, на 2%.
>А когда отличие было в 1%, это была еще обезьяна,
>или уже человек?
Это надо спросить у биологов. А вообще, какая разница --- одна мутация или несколько? Всё равно каждая отдельная мутация вносит дискретное различие.
>> Уровни систем разные, но под субъектом я >понимаю
>> нечто тождественное самому себе. Будь я >идеалистом,
>> я задал бы вопрос так: сколько в описанной >системе душ?
>Я не идеалист, поэтому, дайте пожалуйста сначала
>определение души...
Ну, вы же понимаете, что я имел в виду? ОК. Вот вам определение субъекта, которое, правда, не годится для объективного исследования, но для понимания подойдёт. Сознание --- это то, благодаря чему ваш организм является для вас выделенным по отношению к другим, причём эта выделенность не сводится к индивидуальным структурным особенностям. Субъект --- любого ненулевого сознания.
>> Вполне возможно, что можно повредить мозг >таким образом,
>> что человек навсегда потеряет сознание. При >этом он,
>> возможно, даже останется самообучающимся. >Попробуйте-ка
>> доказать обратное!
>Зачем мне это доказывать, ради спортивного >интереса?
Я это к тому, что пока наши разговоры далеки от научных, и ничего мы доказать не можем. Пока это, увы, только метафизика.
>Ну так попробуйте его дать! Только именно >рабочее определение, а не
>общие философские рассуждения о идеальном и >материальном.
Да-да-да! Я над этим сейчас и работаю. Некоторые свои мысли я здесь даже не привожу. У меня есть определённые соображения, даже что-то вроде доказательства, что такое определение возможно. Но найти его очень непросто. Когда найду, напишу по этому поводу монографию и положу её где-нибудь здесь недалеко.
>> Конечно. Ведь во втором случае некоторые >процессы ни на миг не
>> прерывались, когерентные состояния (если дело >в них) держались,
>> обмен вещество шёл и т. д.
>А как на счет воскрешения после клинической >смерти,
>продолжавшейся в некоторых случаях до получаса?
>Там то уж все когерентные состояния точно были >полностью
>подавлены.
Во-первых, очень сомневаюсь. Во-вторых, мы никак пока не можем выяснить, тот ли это субъект, или не тот. Он сам об этом тоже не знает.
>> Потом снова соберём. Рискнёте пойти на такой >эксперимент?
>Вы сначала на собачках потренируйтесь, а я >посмотрю.
>Если у вас со cборкой все получится ОК, всерьез >задумаюсь
>о вашем предложении :)
>>Чувствуете, что для себя вы уже не оживёте?
>Если честно, то нет. :)
А, так вы не боитесь!?
Ну вот вам аналогичный опыт покруче. Давайте мы сначала вас соберём из других атомов (которые неотличимы от ваших), а уже потом убъём оригинал за ненадобностью, и закопаем ваши атомы в могилу. Неужели вы и здесь будете считать оставшегося двойника собой? Если нет, то чем этот опыт принципиально отличается от предыдущего?
>А вообще я материалист,
>и считаю, что факт живу я или нет никак не >зависит
>от того, что я обо всем этом думаю и чувствую.
Я тоже материалист, и поэтому думаю, что все вышеописанные нюансы должны быть доступны объективному исследованию. Но это вовсе не значит, что этих нюансов нет.
Будьте осторожнее на всяких безумных экспериментах! :)