From: Елена Елисеева ( elen_elis@chat.ru ) Date: 11:53:25 08/09/99
7/09/99 Evgeniy Kornienko пишет:
>Есть довольно много традиционных тем, которые не затухают
>и в нашем и в английском интернете, и которые я считаю не стоящими
>внимания.
>В применении к "механизмам сознания", эти темы интересны не содержанием,
>а живучестью и прилипчивостью к массовому сознанию или к сознанию
>определённых групп людей.
К теме наличия у человека какой-то другой субстанции, кроме материальной, приходят почти все, кто долго работает с людьми. С большим количеством людей. Рад бы не касаться этой темы, но никуда не денешься.
Последние десять лет я -- журналист, а предыдущие двадцать работала на производстве, где моя работа была постоянно связана с руководством малых групп людей. Когда успех твоей деятельности связан только с тем, как твои подчиненные воспринимают информацию и строят в соответствии с ней свою деятельность, то уж поневоле приобретаешь какое-то представление о механизмах сознания. Уж извините за такую самонадеятельность.
У меня была большая практика в социологических опросах, когда за день я встречалась примерно с двумя сотнями людей и задавала им до 10 вопросов, то есть проводила рядом с человеком около двух минут. И не заметить того, что иной контакт приводит к тяжелому состоянию (почти до тошноты), а иной приносит просто физическое облегчение, я не могла.
Можете называть воздействующую субстанцию полем, можете -- аурой, можете как угодно, но в том, что она есть, легко убедиться. Сейчас я как журналист частенько встречаюсь с такими феноменами, которые пока в никакую науку не лезут. Со стороны легко думать, что они все шарлотаны. Но когда образованный, нормальный человек вдруг начинает испытывать НЕЧТО, то это никак не объяснишь стремлением надуть доверчивых обывателей. Такие люди не стремятся к известности, они просто сидят со своим даром и не знают, как на это реагировать. Я две недели назад узнала об одной женщине, которая начала впадать в транс и говорить с духами умерших. Встретилась, поговорила. Она бывший инженер, абсолютно современная женщина, не истеричка. У нее дочь и сын -- студенты. Красивые, юморные ребята. Дочь догадалась записывать то, что происходит с матерью. Вообще их отношение к происходящему мне напомнило рассказ "Кентервильское привидение". Они принимают происходящее, как и нужно принимать все сущее -- с уважением и достоинством.
Конечно, можно говорить, что вы, практики, ни фига не понимаете, а мы, которые непосредственно работой с людьми не занимаемся, все про этих людей знаем. Это как Вам угодно. Другое дело, что такие темы могут быть неинтересны Вашей конференции, но тогда как Вы собираетесь создавать модель искусственного сознания, когда это сознание Вас не интересует?
Я слежу за Вашей конференцией, потому что мне хотелось бы понять: алгоритм КАКОГО уровня сознания Вы хотите создать? Я живу в Казахстане, в стране где родо-племенные отношения в обществе сохранились как в консервной банке. Каждый казах отлично знает, из какого он жуза (племенное образование), племени и рода. У меня историческое образование и я знакома с трудами этнографов и антропологов по изучению первобытного сознания и сознания более поздних этапов развития общества. Если Вы действительно в своей работе исходите из понятия Адаптация, то на первоначальных этапах адаптация понималась как процесс сохранения рода, а не индивида. Причем, род, человечество -- это только ИХ род. И поведенческие программы там другие. Иногда совершенно алогичные на наш взгляд.
Кстати, поэтому я не согласна с Вашим утверждением, что растения не живут, а выживают. Поведенческие модели растений отлажены на существование всего сообщества и рассматривать их следует именно с этой точки зрения.
Прошу прощения за доставленное беспокойство.
С уважением,
Елена Елисеева