From: Константин Лисицын ( lisitcin@kodeks.net ) Date: 21:58:38 07/10/99
07/10/99 Елена Елисеева пишет:
ЕЕ>...вот уж, действительно, "Не умножайте сущностей без необходимости".
ЕЕ> Зачем Вам новый термин, когда Вы не показали, чем Вас не устраивает старый.?
Уважаемая Елена!
Во-первых, признателен Вам за интерес к теме.
Во-вторых, будучи, в достаточной степени, человеком ленивым, стараюсь
не "умножать", порой - даже когда ощущается необходимость.
В данном же случае - новый термин необходим принципиально - как рабочий
инструмент, а не некая святыня, эфемерно-загадочная сущность - к которой
и прикасаться то - нельзя. Я имел уже преценденты, о которых писал.
В цитировавшейся Вами заметке приводилось классическое определение
ИНФОРМАЦИИ, которое, заметьте, не ленюсь повторить:
ИНФОРМАЦИЯ (от лат. informatio разъяснение, изложение), первоначальные
сведения, передаваемые людьми устным, письменным или другим способом
(с помощью условных сигналов, технических средств и т. д.);
с сер. 20 в. общенаучное понятие, включающее обмен сведениями между людьми,
человеком и автоматом, автоматом и автоматом; обмен сигналами в животном и
растительном мире; передачу признаков от клетки к клетке, от организма к организму
(см. Генетическая информация); одно из основных понятий кибернетики.
(c) "Кирилл и Мефодий", 1998-1999
Ну, и - как, скажите пожалуйста, мне после этого называть информацией потоки
импульсов - хотя бы - в собственном мозге (заметьте - я никого не трогал)?
Большинством обмен сигналами в животном и растительном мире воспринимается
именно - как связь между особями. Массовое сознание до того "заприватизировало"
этот термин - и именно в наиболее "нерабочем", "масс-медийном" варианте,
что нормально воспринимаются из уст холеных столичных эмгэушных журфаковцев
выражения, вроде: "к нам поступило еще несколько информаций"...
Это понятие обожествляют, и порой - до абсурда; разговор далее - бессмысленен.
Необходимость иметь хорошо настроеный инструмент для конкретной работы
вынудила меня прибегнуть к его изготовлению по собственным "чертежам".
ЕЕ> И потом, признав, что ФОМАЦИЯ это материя, вы пришли к тому,
ЕЕ> что мышление, сознание материально. Если любые реально имеющиеся взаимодействия
ЕЕ> материи, изменяющиеся во времени, суть источники Фомации, и фомация материальна,
ЕЕ> то ничего нематериального не существует (чему я очень рада).
ЕЕ> Процессы в мозгу -- материальны, значит, служат источниками материальной Фомации -
ЕЕ> мысли. Что и требовалось доказать.
Прелестно! Именно так!!!
Фиксирую внимание, что этим своим инструментом я ни в коем случае не собираюсь
препарировать общефилософские проблемы или вопрсы журналистики, а - тем более -
всяческие экстрасенсорные бредни.
Просто - я выделил для себя осбый вид материи - ФОМАЦИЯ, который определил
как "материальный свидетель любого материального движения", и, надеюсь, пользуясь им -
больше не буду раздражать жрецов из храма философии, которую сам люблю - безмерно
(надеясь на взаимность) ;)
С помощью этого инструмента я преспокойно могу рассматривать абсолютно все процессы -
как фомационные, не погрязая в мистификации, нагроможденные за тысячелетия
обожествления необъяснимых процессов, протекающих в мозге.
ЕЕ> И потом: что значит Информация, а что значит Смысловая Информация?
Вот это - и есть иллюстрация всей путаницы возникающей вокруг мозговых процессов.
Под Смысловой Информацией принято считать нечто идеальное, непонятное, загадочное.............
А я, извините, больше не хочу "играть в прятки" - мне нужно работать, конструировать,
а не молиться и мудрствовать.
Фомация, преломленная рецепторами, становится фомацией, обретшей смысл.
ЕЕ> Одни и те же кванты информации могут иметь смысл для одного субъекта,
ЕЕ> а для другого нет, надеюсь с этим-то Вы согласитесь?
Прошу в будущем не провоцировать больше меня термином "информация" -
я перестал его понимать (запутали). ;)
Тем не менее - для разных субъектов одни и те же процессы принесут - уже не
одни и те же "кванты" фомации; далее, обладая каждый - своим собственным
Набором Безусловных Рефлексов (НБР), произведет соответствующую -
уникальную для себя - рецепцию, обретя фомацию, которая далее подвергнется
тем или иным преобразованиям, порождая, естественно, уникальную фомацию
и в дальнейшем.
Так что: я абсолютно согласен с вашим пониманием вопроса уникальности
восприятия.
ЕЕ> Вы хотите ввести Идеального Субъекта, чтобы определять -
ЕЕ> какая информация смысловая, а какая- нет?
Как говорил один из бывших премъеров - ОТНЮДЬ.
Напротив, я утверждаю, что каждая система, обладающая собственным НБР -
неизбежно имеет собственные уникальные оценки смысла достигающей ее
фомации. Именно из-за этого нам трудно понимать друг друга (а так хочется!) ;)
ЕЕ> Эдакими темпами мы скоро упремся в необходимость признать
ЕЕ> существование Божественной ипостаси.
Лично я двигаюсь - в противоположном направлении, и, надеюсь, если и упрусь - ...
;)
Спасибо за вопросы!
Константин