From: Тармо Пикаро ( tpikaro@turkuamk.fi ) Date: 00:23:37 02/11/99
01/11/99 В.Б.Губин пишет:
TP> А до того , как мы обучились символьной логике (т.е.
TP> оперированию символами) чем мы спрашивается пользовались ?
TP> создавая интеллект мы не должны давать
TP> инетллекту готовые символы.
ВГ> Я думаю, ребенок обучается, пользуясь случайными пробами и связывая результаты проб
ВГ> с условиями их получения - то есть с объектами, которые он выделяет в видимой им
ВГ> картинке, и своими действиями. Я думаю, что вначале получается нечто подобное
ВГ> перцептрону, сущность которого - нахождение особенностей в предъявляемом материале,
ВГ> причем кодировка наблюдаемого - на своем языке, то есть отображение незеркальное, но
ВГ> зависящее от наблюдаемого, то есть содержащее и объективное (совершенно как в
ВГ> диамате, сторонником которого я являюсь). Затем накопленный опыт используется для
ВГ> ориентировки в новых "картинках" и в принципе с новыми коррекциями оценок
ВГ> особенностей.
В том то и дело , что если описывать всё объектами , то получится
не достаточно точная и хорошо неадаптирующаяся модель. Разве не эта проблема
касается сейчас почти всех извествых мне программ , обладающих
основными элементами адаптирования. К примеру сюдa запросто подойдет
одна старая игрушка GirlFriend Terri , а также полагаю из той же серии
- Диалa (судя по комментариям о ней). То же самое утверждается в
одном из PS-документов , который я нашёл на www.sourcebank.com.
(однако я ещё не совсем вник - там говорится в общем или только по
поводу конкретной проблемы.)
TP> Итак идея такая - наши понятия / символы -
TP> это наши собственные умозаключения и доверять
TP> им нельзя.
ВГ> Это неверно. Полностью, конечно, нельзя. Но доля истины в них есть.
Я немного не так выразился. Да - им приходится доверять , так как
лучшего выхода пока нету. Вопрос - какое бы понятие или
символ вы бы назвали истинным для искуственного интеллекта ?
Использование каждого нового символа в логике новорожденного
интеллекта ограничивает мышление данного интеллекта. Например - дав
бабочке (да не рассердится на меня Евгений Корниенко ;-) ) 4
направления мы тем самым не даем ей другого выбора. А если бы ей
захотелось отмерять своей координатной системой счисления ?
Под 120 градусов координаты ? Вообще-то в данном случае это не
страшно, что она не может отмерять их так , но в других случаях это
может играть очень существенную роль.
TP> Кстати... Это занос 'топора' под 'деревья' TP> физики , химии , математики и прочих наук. :)
ВГ> Полное недоверие - конечно занос топора, но полностью отказывать в доверии нет
ВГ> оснований. Как говорится, доверяй, но проверяй. Как физик, скажу, что постоянные
ВГ> сомнения в правильности и возврат к началу - непременная обязанность работающего
ВГ> физика.
Логика мышления физика:
- солнце встает каждый день на востоке и заходит на западе - как
сказал Ньютон. (ну к примеру ;) ) Затем в один прекрасный день солнце
внезапно не встает. Физик чешет голову и идет искать ошибки в законах
Ньютона. :) Что же касается интеллекта - то для него нету такого
понятия как 'неудача' , он не начинает перестраивать все законы с
самого начала , в отличие от физика. Да я согласен , что мы можем
использовать физику , математику и пр. науки , как полезные вещи , но
для новорожденного интеллекта это будет служить помехой , ограничивать
мышление , давать неточные результаты.
01/11/99 Елена Елисеева пишет:
ЕЕ> На мой взгляд, это Нечто связано с искусством. Искусство появилось почти сразу же,
ЕЕ> как только исторически мы можем говорить о homo sapiens. Причем сразу же в полную
ЕЕ> силу. За тысячелетия неизмеримо развился интеллект человека, его способность к
ЕЕ> логическому мышлению, но пещерная роспись также прекрасна, как и картины современных
ЕЕ> художников. (Некоторые считают, что даже прекраснее).
Продолжаю вашу идею...
Может это искусство видеть общую картину , а не сосредотачиваться на
отдельных деталях ? Скажем если математик видит куб на столе,
то он пытается описать формулами его и получается картина с кубом
просчитанным до малейшей капли; если же художник смотрит на куб - то
он не видит куб , как таковой - он видит ещё и стол и полотно , на котором
этот куб лежит. И если позже сравнить две картины , то в общем
смысл передается лучше на картине художника , хотя куб смотрится лучше
у математика. Как всегда несколько образно... :-)
Ещё несколько идей насчет динамики...
Представим себе ребёнка , который якобы смотрит на картину. На картине
движется шар. За одну долю секунды ребёнок замечает движение
предмета на картине. Причём для него возникает на картине 2 части -
которая изменилась и которая не изменилась. Той которая не изменилась
ребенок остается доволен. Другую же он пытается подогнать тоже под
неизменяющуюся систему , подобрав к ней нужные законы. Причём
замедьте - происходит разбиение на 2 ветви , первая сразу же кончается
, вторая - будет продолжать существование и разбиваться дальше на
ветки.
// Тармо