From: В.Б.Губин ( VBGubin@adm.pfu.edu.ru ) Date: 23:13:08 02/11/99
Тармо Пикаро 00:23:37 02/11/99 пишет:
TP> В том то и дело , что если описывать всё объектами , то получится
TP> не достаточно точная и хорошо неадаптирующаяся модель.
Я не понял смысла Ваших слов. Кстати, я не кибернетик, не управленец, не распознаватель образов и не тому подобное и тем более не более сложное и поэтому не следует меня принимать слишком всерьез. Но все же, по-моему, перцептрон не вырабатывает объектных образов, а что неточно отражает - то это хорошо, потому что нельзя точно отразить в одной сфере то, что существует в другой сфере. И обучаться будет на новых данных, если устроить ему обратную связь. Главное - это научиться устанавливать границы в отражении любого материала, чтобы ориентироваться в ситуациях. А в каких терминах он это сделает, где будет локализовываться картина и вывод - это не наше дело. Мы этого не увидим, как и не видим точной локализации мысли у нас в мозгу.
================
TP> а также полагаю из той же серии - Диалa (судя по комментариям о ней).
Что-то я заскучал с ней сразу же и вырубил. Может, я неправ. Конечно, сразу железка не научится. Но я посмотрел файлы с заготовками - джентльменский набор того, что я не люблю, ну и отстал.
======================
TP> Итак идея такая - наши понятия / символы -
TP> это наши собственные умозаключения и доверять
TP> им нельзя.
ВГ>Это неверно. Полностью, конечно, нельзя. Но доля истины в них есть.
TP> Я немного не так выразился. Да - им приходится доверять ,
TP> так как лучшего выхода пока нету. Вопрос - какое бы
TP> понятие или символ вы бы назвали истинным для искуственного интеллекта ?
Если я врубаюсь, то или никакое, или состояние принятия "решения" на выбор данного действия. Но не понятие или символ, потому что до понятий или символов в проблеме искусственного интеллекта еще очень далеко. Кажется, это будет не раньше, чем у него появится рефлексия или, там, язык, то есть левополушарное мышление, а я думаю, что надо начинать с правополушарного. Кажется, нейронная сеть перцептрона - это нечто правополушарное.
TP> Использование каждого нового символа в логике новорожденного
TP> интеллекта ограничивает мышление данного интеллекта.
Так надо устроить узнавание нового как внешнего, так и внутреннего опыта и на этой основе новое обучение со сменой понимания символов и их места в ориентировке. Все как у людей... Повторяю, что линейную логическую обучалку я не рассматриваю как достойный предмет нашего разговора. Я сам все время подразумеваю распознаватель типа перцептрона. Думаю, что без него - никуда.
TP> Логика мышления физика: - солнце встает каждый день
TP> на востоке и заходит на западе - как сказал Ньютон.
TP> (ну к примеру ;) ) Затем в один прекрасный день солнце
TP> внезапно не встает. Физик чешет голову и идет искать
TP> ошибки в законах Ньютона. :) Что же касается интеллекта -
TP>то для него нету такого понятия как 'неудача'
TP> он не начинает перестраивать все законы с
самого начала,
TP> в отличие от физика.
Вернее всего, я слабо или вообще неверно представляю себе, что Вы понимаете под искусственным интеллектом. Почему бы ему не все время учиться, перестраивая свои правила ориентировки? Если Вы говорите о "зашитых" правилах, то другое дело. Все же я думаю, что обучение должно происходить методом проб и ошибок с коррекцией исходных принципов. Как в нормальной теории познания - существенное естественнонаучное открытие корректирует философию. Не понимаю, почему так нельзя сделать у искусственного интеллекта. (При этом я не хочу сказать, что он достигнет тогда настоящих чувств.)