From: Тармо Пикаро ( tpikaro@turkuamk.fi ) Date: 16:14:43 05/11/99
Мне показалось или на моем последнем сообщении конференция затихла ?
P.S. Если наткнетесь на возможные буги - сообщайте мне немедленно - тут
переодически на майл приходит реклама , на которую я сразу же ставлю
бан - так что вполне возможно я могу перехимичить с установками в
какой-то момент.
02/11/99 В.Б.Губин пишет:
Amb> Тармо Пикаро 00:23:37 02/11/99 пишет:
TP>> В том то и дело , что если описывать всё объектами , то получится
TP>> не достаточно точная и хорошо неадаптирующаяся модель.
Amb> Я не понял смысла Ваших слов. Кстати, я не кибернетик, не управленец,
Amb> не распознаватель образов и не тому подобное и тем более не более сложное
Amb> и поэтому не следует меня принимать слишком всерьез.
:) Я полагаю , что вряд ли стоит что-то воспринимать всерьёз - во-первых
стоящего подхода к ИИ до сих пор нету , во-вторых по-моему следует
использовать правило "Trust no one" - не доверяй никому (это из
X-Files) ко всем существующим по сей день теориям.
хорошо неадаптирующаяся модель - это значит следующее:
задав ИИ новое понятие вы тем самым уменьшаете его взгляд на мир. Ну
скажем есть такие люди , которые для меня кажутся имеют неширокий
взгляд на мир - типа всё , что их интересует это деньги , деньги и
деньги , в то же время наверняка есть люди которые считают мой взгляд
на мир довольно узким. Так что задавая наши понятия ИИ мы съужаем
взгляд ИИ на мир в каком-то направлении , не давая ему самому
развиваться. Максимум чего программист может достигнуть делая
программу таким образом - точное подобие себя.
Надеюсь лучше объяснил - никогда не отличался красноречием. :)
Вопрос на засыпку: что такое перцептрон ?
Amb> Что-то я заскучал с ней сразу же и вырубил. Может, я неправ.
Amb> Конечно, сразу железка не научится. Но я посмотрел файлы с заготовками -
Amb> джентльменский набор того, что я не люблю, ну и отстал.
Согласен с вами.
TP>> Вопрос - какое бы
TP>> понятие или символ вы бы назвали истинным для искуственного интеллекта ?
Amb> Если я врубаюсь, то или никакое, или состояние принятия "решения" на выбор
Amb> данного действия. Но не понятие или символ, потому что до понятий или символов
Amb> в проблеме искусственного интеллекта еще очень далеко.
Хммм - если это не относиться к символам , то ничего дельного пока сказать не
решаюсь.
TP>> Использование каждого нового символа в логике новорожденного
TP>> интеллекта ограничивает мышление данного интеллекта.
Amb> Так надо устроить узнавание нового как внешнего, так и внутреннего опыта
Amb> и на этой основе новое обучение со сменой понимания символов и их места в
Amb> ориентировке.
Здесь вы различаете внешний и внутренний опыт - по моему это только
концепции присущие некоторым , но не всем людям. Так что это тоже
подгон ИИ под наши понятия / символы. Модель ИИ должна быть по-моему
одной 'машиной'. (Ассоциация: из фильма терминатор 2 - новая модель
робота не состоит из частей , а переливается как заблагорассудится ей ,
нечто подобное надо сделать и нам)
TP>> Логика мышления физика: - солнце встает каждый день
TP>> на востоке и заходит на западе - как сказал Ньютон.
TP>> (ну к примеру ;) ) Затем в один прекрасный день солнце
TP>> внезапно не встает. Физик чешет голову и идет искать
TP>> ошибки в законах Ньютона. :) Что же касается интеллекта -
TP>>то для него нету такого понятия как 'неудача'
TP>> он не начинает перестраивать все законы с
Amb> самого начала,
TP>> в отличие от физика.
Amb> Вернее всего, я слабо или вообще неверно представляю себе, что Вы понимаете
Amb> под искусственным интеллектом.
Именно по этому я и предложил создать новый язык для разработки
интеллекта - мы можем говорить об одних и тех же вещах , доказывая
абсолютно одинаковые вещи , абсолютно не понимая друг друга. Всё это
происходит благодаря нашим туманным определением слов и полным
отсутствием какой-либо системы - в словаре около 50 тысяч слов , из
которых мы хорошо если знаем половину да и то никакой гарантии , что
знаем настолько хорошо как надо бы.
Amb> Почему бы ему не все время учиться, перестраивая
Amb> свои правила ориентировки?
Я предполагаю , что если сделать такую модель - то она будет
использовать какие-то факты/принципы , которые имеют сильно символьный
характер - то есть их можно выделить , как отдельные предметы. В
природе же ничего нельзя назвать предметом , так как этот вот самый
предмет очень даже сильно изменяется - например стол не просто стоит в
комнате , а его молекулы находятся в постоянном движении , в
результате чего даже столу присуще старение материала. То есть
фактически мы не имеем права выделять стол , как предмет. Вся природа
- это движение , статике тут нету места. Если бы мы рассматривали
зайца как предмет , мы бы через несколько минут обнаружили , что этот
'предмет' убежал :) конечно , мы можем описать траекторию движения
зайца , но - во-первых это придумали мы , природу эти результаты мало
заинтересуют , во-вторых это неточно - заяц может в любой момент
времени свернуть с дороги , что бы скушать интересный ему кустик , в-
третьих найдя формулу для траектории зайца мы даем её только одному
зайцу , а не универсально всем.
Конечно я могу быть не прав - просто это самая свежая моя идея. :)
Не стоит останавливаться на этих идеях если я непонятно выразился.
// Тармо Пикаро