From: Eugeny Kornienko ( korn@glasnet.ru ) Date: 11:54:50 06/11/99
Я нашёл старую заметку, которая поясняет несводимость "алгоритма" и
"творчества". В общем, это верно. Значит, я неудачно использую на своём
сайте слова "алгоритм сознания". Лучше сказать, что я создаю
ассоциативный алгоритм, обеспечивающий (поддерживающий, усиливающий)
сознание существа, в которое встроен этот алгоритм. При этом "алгоритм
работы сознания", правила размышлений и логических выводов не входят в
компетенцию моего "механического" алгоритма.
Принципиальное различие между ассоциативным алгоритмом (ассоциативным
мотором) и сознательным существом в том, что алгоритм лишь
перерабатывает потоки кодов, а существо перерабатывает потоки "реальных
воздействий" и имеет органы, специально приспособленные для
взаимодействия с реальным миром. Сознание - это не субъективные коды, а
объективное явление природы.
Кстати, Трамо, если рука младенца приспособлена к хватанию (до 7 дней
это очень сильный безусловный рефлекс), то это не значит, что природа
дала младенцу "понятие" хватания. Понятие - это понятая взаимосвязь
между явлениями. Взрослый человек понимает, что такое "хватание" и может
сформулировать это в словах. Кошка понимает, что такое "схватить мышку".
Это значит, что в её опыте (памяти) есть множество образов,
ассоциативно связанных с охотой на мышей и конкретно с "хватанием
мышки".
Моя бабочка сначала не имеет понятий "верх, низ, лево, право". Эти
понятия (абсолютно не такие, как у нас :) возникают у неё (в её
сознании) по мере накопления успешного опыта. Но её мозг (ассоциативный
мотор) как не имел таких понятий, так и не имеет. Он всё время
перерабатывает числа. Хотя я не уверен, что мозг не имеет своего
сознания. Это трудно понимаемый вопрос, потому что мы живём в физическом
мире, а мозг - в информационном.
Если вдруг появится третье измерение, и органы бабочки не смогут с ним
взаимодействовать, то она об этом ничего не узнает. А если она сможет
обнаружить наличие третьего измерения по каким-то косвенным признакам,
по свойствам третьих объектов, то она сможет более подробно изучить это
явление.
Для того, чтобы возникли понятия о таких явлениях, которые
непосредственно не воспринимаются нашими органами, нужны специальные
исследования и поиск промежуточных "агентов", преобразующих
невоспринимаемые явления в воспринимаемые. Например, мы наблюдаем
траектории электронов по их трекам в камере Вильсона. Эти треки -
капельки воды, которые уже можно сфотографировать и наблюдать. А сам
электрон пока никто не видел. :)
Eugeny Kornienko
===
Re: Алгоритмы и Творчество
Q: Возможен ли алгоритм творчества?
A: Алгоритм - механическая процедура, которая управляет символами,
используя ряд правил/кодов, которым нужно следовать, чтобы получить
результат. Например, для изготовления кресла выполните следующие
инструкции "... возьмите основу, присоедините к ней четыре ноги
используя шурупы ..." Алгоритм должен быть механическим, чтобы вам не
нужно было думать о его смысле. Таким образом, никакой гомункул
(думатель) не нужен.
Творческий потенциал, с другой стороны, требует гомункула. Когда мы
изобретаем, мы много думаем, а это требует понимания. Например,
изобретатель компьютера понял, что имелась потребность в машине,
сохраняющей информацию, и приступил к её созданию. Он должен был понять,
во-первых, что имелась потребность в компьютере, затем нужно было
спроектировать компьютер, используя творчество. Как можно
запрограммировать что-то при помощи "ряда правил", делающих это что-то
творческим? Спроектировать что-то оригинальное, основанное на
неизвестных знаниях об этом объекте. Это неалгоритмизуемая задача!
Поэтому, я полагаю, что не может быть алгоритма (нечто не содержащее
гомункула) для создания творческого потенциала (нечто, требующее
гомункула).
Ian Belcher (icb195@soton.ac.uk)
Вторник, 28 мая 1996 13:57:09 + 0100
===
В этой заметке Ian Belcher упоминает гомункула (homunculus), который
вместе с торсионным полем и фомацией пробуждают фантазию, но уводит
народ от изучения наблюдаемых проявлений сознания. :)
Вот хорошая фраза об ограниченности нашей фантазии:
"Правда часто удивительнее вымысла,
потому что вымыслу приходится быть правдоподобным."
Марка Твен