From: Тармо Пикаро ( tpikaro@turkuamk.fi ) Date: 22:22:50 03/12/99
> В моей модели сравнение (похоже или не похоже) возможно только в рамках
> одного органа. Мозгу доступно только "мнение" органов о том, похож ли
> текущий процесс на какие-то прежние процессы, сохраняемые в
> информационном протоколе данного органа. В каком виде хранятся данные в
> этом протоколе, как выполняется их сравнение, и что означает "похожесть"
> для данного органа - находится вне компетенции мозга.
Хорошо. Возьмем для упрощения один только один орган человека.
Обозначим 'цветность' в виде чисел для того что бы орган мог их
сравнивать. Итак глазу приходят следующие числа 1,10000,2,...
- Как глаз умеет определить что 1=2 ? Ведь фактически они не равны ,
но при таком прыжке между числами различие на 1 не имеет особого
значения. Надо ли тогда расчитывать нечто вроде
правильное число для сравнения=округлить[
(пришедшее число)*(количество словарного запаса)/(наибольшее значение ,
которое я знаю - неименьшее значение , которое я знаю)]
Или как вы представляете себе сравнение ?
> Мозг пытается воспроизводить свой удачный опыт. В результате неточного
> воспроизведения формируются более длинные и более короткие ассоциативно
> связанные (нейро-информационные) процессы-"синонимы" различных потоков
> ощущений в различных органах.
Что вы понимаете под ассоциацией , короткий пример если можно ?
> Это значит, что при наблюдении или при обдумывании любого процесса мозг
> выполняет ассоциативное блуждание в окрестности этого узнаваемого
> процесса. "Блуждание" - это просто не очень точное узнавание. Неточность
> связана не только с нарушениями запоминания, но и с тем, что в природе
> ничего точно не повторяется.
т.е. фактически вы утверждаете , что человеку свойственна забывчивость
(~нерушение запоминания) ?
> Можно сказать, что искусство работает с хорошо освоенными культурными
> символами. Это высокоинтеллектуальная область деятельности. А физика
> работает с сырыми фактами, которые ещё только нужно понять и превратить
> в символы. Нужно изобрести неизвестные ранее понятия и символы.
т.е. до интеллекта нам не хватает как раз вот этих неизвестных понятий
/символов ?
> Эти фантазии похожи на рассуждение о том, почему математика (развитая
> логика) так полезна в физике. Потому что передовая физика работает с
> совершенно далёкими от здравого смысла объектами "необъектами". Не
> "здравый смысл", а только логика позволяет обнаружить закономерности,
> характерные для этих объектов, ещё до того, как физик начнёт понимать, с
> чем же он имеет дело.
:)
Хорошо... я попытаюсь объяснить для чего надо было придумывать
необъект.
Скажем вы видите машину. на дороге. У нас нету определения понятия
для 'машина и дорога'. То есть сказать так можно , но даже произнося это я
говорю не то что подразумеваю. Если сказать 'машина и дорога' то я
подразумеваю 2 объекта , если же я создам необъект 'машина и дорога'
то я буду подразумевать все понятия ,свойства,объекты котоые можно придумать
для этой ситуации. Например - блик солнца в лобовом стекле машины можно
взять как отдельное определение - если мы будем смотреть на вещи
объектно - то мы не определим что такое блик если мы не знаем что это
такое, необъект дает нам возможность предположить несуществующее -
чего объектой логикой мы никогда не добьемся.
В первом случае (объектный) я подразумеваю только то , что умеем определить мы.
Во втором случае (необъектный) я подразумеваю все возможные комбинации которые мы уже
придумали и которые мы не придумывали. Фактически понятие необъект - это бесконечноть ,
но бесконечность можно поделить на кучу застей получив то что мы
называем объектом.
В чем идея ?
Дав ИИ понятие человека , как объекта мы тем самым обрезаем все иные
возможные взгляды на человека - как часть расы например. И вообще
все взгляды , которые можно придумать в будующем. Мы ограничиваем
своими предметами свободу мышления. (!) В то же время определить
неопределенное нельзя - поэтому я и подумал взять в употребление
понятие 'необъект'.
//Тармо.