Asistieron al Consejo Universitario del viernes 20 de Junio, los miembros de la Directiva de la FECH.

El Consejo duró desde las 11:30 hasta las 15:30 llrs., asistieron todos sus miembros, menos los 2 representantes del Presidente de la República.

La Fech explicó la posicion estudiantil de aprobación en general del acuerdo No 42 del Consejo Universitario explicitando los puntos en los cuales se considera imperioso hacer precisiones y normar claramente el espíritu del acuerdo.

Al respecto podemos decir lo siguiente, para el análisis estudiantil:

La interlocución esta dada con el Consejo Universitario

En general, la gran mayoria de las facultades (Consejos de Facultad) valora el acuerdo como un avance, sin embargo también desean hacerle precisiones.

Sobre el decreto, la Fech planteó la necesidad de dejarlo sin efecto toda vez que las precisiones de los académicos y los estudiantes no han sido hechas. A ello el Rector respondió que no era necesario pues si este era modificado o complementado el decreto también lo sería.

Sobre cada punto se dijo:

Plazos:	0K con flexibilizar
Quórum:	No estaba en la redacción original
Papel de los Consejos de Facultad, y grados de resolutividad del nivel:	Opiniones divididas, a favor de la precición Fech, o por mantenerlo tal como está
Especificacion de la atribucuiones de la CPI:	En general 0K
Ratificación del Referendum:	Opiniones varias

Además, se señaló que no todos los académicos comparten el acuerdo No 42.

El último punto es el más sensible, ya que expresa la diferencia de fondo entre la propuesta Fech y la mayoría de los Decanos (y probablemente buena parte de los académicos). Lo concreto es que el Consejo, de acuerdo a la opinión expresada por la mayoría de los Decanos, y obviamente por el Rector, es que el Consejo en última instancia es el que debe resolver dado que así se resguarda de cualquier "resolución no deseada", además de que legalmente esas son sus atribuciones, y los Decanos han sido electos, etc., etc.

Por otro lado, se dice que es "mejor" considerar por separado la opinión de los estamentos para que así el Consejo evalúe según las conveniencias de cada estamento.

Las opiniones de carácter "intermedio" (algunos Decanos), apuntan a:

Decir que toda vez que el Consejo tendrá a la vista las dos opiniones o indicadores, la ponderada y la de cada estamento, podrá resolver.

Que es posible que se retire la frase final del párrafo Punto No 4, porque bajo la idea de "aprobar" que igual permite que el Consejo resuelva, sólo se "suaviza" el problema.

Que no necesariamente el Consejo debe tener la última palabra, pero que tampoco debiera heber una ponderación oficial para todos los temas.

Los argumentos que expusimos como FECH, fueron:

En términos legales, no hay ninguna opción ante la idea de que el Consejo es quien resuelve, ya que es la única instancia legal para hacerlo, y eso es algo que no podemos desconocer, no por su legitimidad (distinto de legalidad), sino porque ello también evita que muchos sectores se resten del proceso o lo impugnen legalmente. Ahora, el tema es que el Consejo debe manifestar su voluntad de respetar lo que se resuelva en el Referemdum; ese es el punto.

Frente a las "insensateces" (leáse cogobierno y afines) que pueden emanar de este referendum, aclaramos que:

Primero: sólo la discusión puede ser soberana. Es en el libre y necesario juego de los argumentos en donde deben desestimarse o aprobarse las distintas propuestas, y a eso el mundo académico no debiera tenerle ningún "miedo".

Segundo: la Fech propone quórum calificado (2/3) para los temas referidos a Estatuto Orgánico, por considerar que la legitimidad de ellos se basa en el mayor consenso posible sobre los mismos (idea unánime en el Pleno FECH).

Tercero: lo que buscamos los estudiantes, y lo hemos dicho desde el comienzo, es la "aparición" (que tanto molesta al Sr. Basso), de la opinión de la comunidad universitaria. Desde el punto de vista del argumento conceptual, eso significa que la Universidad necesita, para enfrentar esta crisis de marcos y de sentido, de una opinión transversal y no gremial o sólo estamental (como algunos pudieran creer o desear) que verifique las tendencias y opciones mayoritarias de la Comunidad Universitaria (esa es la democratización que estamos pidiendo) frente al futuro de la U. Ejemplo: una cosa es que los estudiantes decidan, por ejemplo, que la U debe ser gratis para todos (como opinión estamental), pero lo que necesitamos es la opinión de la comunidad universitaria sobre el como se garantiza el pluralismo, la no discriminación socioeconómica, la excelencia, y la integración social, propias de una Universidad Estatal y Pública. Esa es la opinión que hay que conocer y que sólo existe al expresarse como opinión comunitaria (a través de una determinada o convencional, es decir, arbitraria, ponderación).

Cuarto: el Consejo no puede arrogarse una representatividad y capacidad superior a la desatada en la discusión, consenso y debate universitario, expresado en el referudum y en el encuentro. (Ante ello, la mayoría de los Decanos insisten en que ellos, como Consejo, no serán una simple "notaría").

Quinto: que los estudiantes sabemos que la Universidad es mucho más que "una ponderación de opiniones", pero que este proceso de discusión es un "momento extraordinario" de soberanía de la comunidad de la U para resolver la crisis y definir el futuro de la Chile.

El Consejo resolvió además, que ante las distintas posibilidades, se juntara nuevamente la Comisión que redactó el preacuerdo que dio origen al Acuerdo del Consejo No 42. A ella se incorporaron los Decanos de Química y Farmacia, y de Filosofía. Esta Comisión deberá llevar el Martes (al Consejo) una propuesta definitiva de redacción de los complementos o precisiones que el acuerdo No 42 requiere. A ella la Fech deberá, a pesar de ya haberlas explicitado, hacer llegar sus precisiones, así como también lo harán otros claustros y grupos académicos.

Por último, ronda la idea de que (y es la propuesta de algunas facultades) con respecto a lo resolutivo o no del Referendum en relación al Consejo, podría hecerse un plebiscito académico para resolver si ellos le dan el poder resolutivo de este Congreso a un referendum triestamental y ponderado, o, sólo a los académicos. Esta idea ha sido recogida por la Rectoría y su equipo como una amenza para torpedear el proceso, puesto que una consulta de estas características sólo rigidazaria las posturas y dejaría a la Universidad en un callejón sin salida por la vía de confrontar a un estamento con otro, y ello llevaría a un mar de frustración.

Vistos hasta aquí los argumentos dados, lo que queda es esperar hasta el Consejo del Martes, pasar por escrito las precisiones, y sólo así poder resolver con el acuerdo precisado y ganado como tal. La Rectoría no es capaz de asumir que ha sido derrotada, torpedea el proceso, hace maniobras, difunde rumores, intenta quebrar el movimiento estudiantil, etc., y además ya ha dicho (de distintas maneras) que: "este es mi feudo y esta es mi concepción de Universidad, y de aquí no me mueve nadie"

Antes del próximo Pleno, debemos discutir en cada asmblea y resolver lo siguiente:

Terminar con los rumores de todo tipo. La discusión estudiantil debe cursar y hay que cuidar que así sea siempre en sus canales regulares. Es allí donde hay que decir lo que se piensa, aclarar las dudas, entregar la información, etc. Sólo así nos mantendremos unidos y fuertes. Lo otro es prestarse al juego de quienes no quieren que esto resulte.

Sobre lo nacional hay que pronunciarse claramente sobre: el cómo la Chile pasa a otra etapa o redirige su movilización (recordemos que muchos de los que al comienzo no querían sumarse a este movimiento y al proceso de Congreso propuesto por la Fech, señalaban que "la cosa era contra el gobierno, y no contra la conducción de la U"). Hay que evaluar con toda sinceridad la permanencia de las tomas y el paro con respecto a lo nacional, puesto que estas no son las únicas formas de presionar fuertemente al gobierno, y que el desgaste también puede conspirar contra la fuerza del Movuniento Nacional. Este punto ojalá sea analizado con mucha franqueza en la base estudiantil.

Hay que venir al Pleno del día Lunes a las 16:00 Hrs. en la sede FECH