|
|
Tanto hablar de Cujo y por fin tengo la posibilidad de
ver le película basada en la novela del genial Stephen King. La historia de la película es bien simple. Tenemos a una familia compuesta por un padre muy ocupado al que las cosas empiezan a ir un poco mal, una madre que tiene un amante y un buen culo (o al menos parte de la pierna que se aproxima al culo), y un hijo que tiene miedo del armario de su habitación por que cree que esconde monstruos, a lo que su padre siempre le dice que éstos sólo existen en las películas y en los tebeos pero no en la realidad (mentiroso, pronto verás como lo que dices no es cierto...). Así que una vez que el marido se va durante unos días fuera y la madre se lo piensa mejor y "corta" con el hombre que le daba "placer sin amor", al haberse dado cuenta que tenía una buena familia a la que no podía olvidar, empiezan los problemas para la family. |
|
Resulta que el coche de la madre, un coche
chungo donde los haya de color amarillo, está un poco jodido y hay que ir a arreglarlo,
por lo que la madre, a la que llamaremos -porque se llama así- Donna (Dee Wallace en la
vida real) se va con su hijo Tad (Tad, el del armario y sus monstruos) a un lugar un poco
apartado de la ciudad donde llevó por última vez a arreglar su coche Vic, el padre
(Daniel Hugh-Kelly). Lo que les espera en tal sitio es un peazo San Bernardo (un perro muy grande, que normalmente tiene cara de triste y llorón y que suele ser el perro preferido de los esquiadores, al menos en las películas) al que mordió hace unos días un murciélago en el hocico y por culpa del cual, pilló la rabia y se cargó, antes de que llegaran Donna y Tad, a su amo y a su puntual cuidador. Y aquí llega la fobia. El perro no dejará salir del coche ni a la madre ni al hijo y los tendrá medio muertos de hambre y sed hasta que alguien se decida a hacer algo para enmendar el agravio. Puede parecer que por un perro no merece la pena quedarse encerrado en un coche y menos si no estás con alguien con quien te puedas divertir mientras tanto, pero la verdad es que un can tan grande, que ha dejado de tener cara triste, que está lleno de barro y sangre y que no para de babear y ladrar a la más mínima, por no comentar las imbecilidades que hace como emular a un toro y golpear con su cabeza las puertas del coche, produce un tanto de ganas de permanecer bien quieto en el coche, con el cinturón de seguridad puesto y deseando que Diox no se haya olvidado de aquello que hicimos hace un par de años de lo que todo cristiano debería sentirse orgulloso. No he leido el libro de King (ni creo que lo haga habiendo visto YA la película - no por mala sino por saber la trama de la misma) pero me imagino que debe haber sido bastante fiel la película dirigida por Lewis Teague al libro que seguro que se convirtió en un éxito rotundo -como todo lo que saca el hombre de apellido real. Vale la pena ver la película para pensar qué haríamos nosotros en una situación tan difícil como en la que se encuentran madre e hijo durante varios días seguidos. Era el perro el mejor amigo del hombre? Y de la mujer y de los niños? Serán machistas los perros? Haremos el estúpido durante mucho más tiempo? |
|
|
|
|
De rebote he podido ver esta película ya algo vieja
(tampoco demasiado pero vamos.. que no es de ahora..) y lo cierto es que más o menos ha
valido la pena el visionado de la peli. La película trata un tema que ha sido de los más usados en el cine de terror, sangre y vísceras: el de personajes grotescos o no, que se esconden tras la fachada de un circo o de un parque de atracciones para luego matar a la gente que les convenga. Aquí la cosa no es exactamente así pero también se mata en un parque de éstos de hacer felices a los putos niños. Tenemos a una moza que se va con su novio gasolinero y otra pareja más al parque de atracciones instalado a las afueras de la ciudad. En dicho parque hay atracciones como la del pasaje del terror, freak animals (animales deformes y bien chungos), bellas mujeres que se desnudan para alegría de los viejos verdes -y de los no tan viejos- del lugar y las típicas cosas que suelen haber en este tipo de roñas. |
|
Las parejas empiezan a divertirse y se le
ocurre a uno (puta ocurrencia que has tenido, chabal) quedarse a dormir (o a retozar con
las mozas, que es lo mismo) en el pasaje del terror. Así que ya tenemos a las dos parejas
que, por haber descubierto la verdadera y monstruosa realidad del
"frankeinstein" que se encargaba del pasaje la van a pagar muy muy caro. A todo esto hay que decir que el hermano pequeño (niño repelente donde los haya) de la protagonista también se va al parque escapándose de casa y a pesar de que no le pasa nada, me parece a mi que el niño no volverá jamás a un lugar de semejante calaña. Bueno.. la peli no es nada del otro mundo pero no está mal. Quizás lo curioso es la cara deformada que tiene el malo de la peli, que es un hijo malformado (y tan malformado) del amo del pasaje del terror, personaje que por su hijo haría lo que fuera. A parte de todo el miedo que nos pueda dar la película o los sustos que se nos dan cada dos por tres, hay una intensa carga emocional por parte del padre, que entra en un dilema bastante... normal? al ver que su hjo ha matado a una prostituta. Cuando sucede esto el padre entre en rabias y comienza a explicarle a su hijo lo difícil que ha sido para el tener que soportar la triste realidad de su descendiente. Bueno el director me parece que se llamaba Cobe Hooper o algo así.. en cuanto lo confirme lo endiñaré por aquí. |
|
|
|
|
Última película del polémico director David
Cronenberg, y sin duda, una de sus mejores obras. Recibió la mención especial del jurado
en el festival de Cannes de 1996 por su atrevimiento, originalidad y audacia. Algunas de las películas de este excelente director danés, son Cromosoma 3, Scanners, La mosca o Videodrome entre otras. Cronenberg se ha basado en una novela de culto de James Graham Ballard, que le causó gran impacto cuando la leyó por primera vez. La película fue clasificada NC-17 en Estados Unidos, y no es extraño (a parte de la doble moralidad americana), ya que en la película salen bastantes escenas "casi" pornográficas. Sabiendo que el director danés es aficionado a las vaginas dentadas, a las transformaciones viscosas etc....podemos deducir que le importa una mierda que los jodidos americanos se la censuren. Que se dediquen a mirar Titanic o Anastasia, que nosotros ya miraremos el buen cine de este Obseso director. |
|
El protagonista es James Ballard (James
Spader - Lobo), que sufre un grave accidente de coche en el cual fallece un hombre que
viajaba en el coche contra el que colisionó. Su viuda, Helen Remington (Holly
Hunter-vista en el piano-vaya cambio la muy puta..-), solo sufre heridas leves. Cuando se
conocen no hacen otra cosa que follar, ¿qué van hacer sino? Ballard está casado con Catherine (Deborah Unger-vista en Sin Vuelo atrás-). Vaughn (Elias Koteas) les introduce en el extraño mundo de los automóviles, donde se producirán las escenas más....fuertes. Otra protagonista es Gabrielle (Rosanna Arquette), que a causa de un accidente tiene parte del cuerpo paralizado, utilizando aparatos ortopédicos. A Ballard no le importa mucho, ya que se la folla (escena noble donde las haya). La verdad es que el muy cabrón mantiene relaciones sexuales con las tres protagonistas, práctica que le gustaría a cualquier ser humano con un poco de inteligencia. No se puede resumir con unas líneas una de las mejores películas de la década de los noventa. Para los seguidores de Cronenberg, decir que su próxima película será Red Cars (Coches rojos), y esperemos que como mínimo sea tan buena como CRASH. |
|
|
|
|
Película guarra de origen francés del conocido Michel
Ricaud, producida por Marc Dorcel, que no pasará a los anales del triple X por su
originalidad ni por sus escenas pero que, en un momento de desesperada necesidad de
visionado guarro, no puede ir tan mal. El argumento de la película trata de una especie de mansión-hotel donde se hospedan gentes de dinero y en el que se cometerán día tras día una serie de relaciones sexuales tanto entre parejas de hecho, matrimonios o entre los mismos empleados, que no satisfechos con trabajar en tan opulento lugar, se entregarán al folleteo sin miramientos ni vergüenzas. Claro que la cosa no se acaba aquí. Supongo que lo importante de la película, si se puede considerar así, es el intento de una sedienta moza por que su novio o marido disfrute realmente cuando folla con ella, cosa hasta ahora nunca vista por la mujer. Sólo hay que ver la primera escena, entre la mencionada pareja, en la que el marido (que tío más tonto, coño) se dedicará a follar poniendo todo el rato una cara de aburrido y de poco disfrute que da que pensar sobre las necesidades de este sinvergüenza... |
|
La película está llena de escenas
guarras, la mayoría cometiendo el mismo pecado: la poca duración y la no-finalización
de las mismas. Esto es algo que no mola demasiado. Veremos como muchos empiezan pero no
tendremos el placer visual de ver como terminan la faena, teniendo que imaginárnoslo
nosotros mientras se prepara la siguiente escena. Son dos los protagonistas más o menos conocidos de la película. Por una parte el "pollatuerta" de Christph Clark, que como siempre será el que más xoxines mojará, llegando en un momento, insultante para todo el que se precie, a tener a su disposición a 4 tipas con ganas de juegos calenturientos (me cago en todo.... 4!!! 4 tías para él sólo!! Tenéis que verlas a las 4 estiradas en fila en una cama, una al lado de la otra, mostrando sus bujeros al cabrón de Clark...diox!!!). Por otra parte tendremos a Tracy Adams, una americana que no le pone a uno ni mucho menos a tono con esas pedazo de sandías que tiene por tetas. La verdad es que no vale mucho la pena, siendo de las que menos incitan a la perversión en esta película. Los anales serán pan del día, sobretodo de mano (por no llamarte Rodrigo) de Christopher Clark, así como un bocadillo o emparedado encima de una mesa en la cocina del hotel a cargo de Clark y de otro tipo con ganas de soltar un poco de jugos encima de la tía que se presta a tan chungas posiciones y posturas entre cuchillos, escarolas y demás utensilios gastronómicos. También habrá algún que otro lésbico aunque no muy importante y sexo oral más que pobre y poco excitante. En fin. Una película para ver y olvidar. |
|
|