| Rápida
y Mortal |
|
| Al menos no se han pasado demasiado con la traducción
del título original aunque, si no fijamos, parece que hayan entendido mal el mismo. El
original en inglés es The Quick & The Dead, que traducido sería La Rápida y La
Muerte (supongo que todo en femenino) y no Rápida y Mortal. Pero güeno... La que es hasta ahora, que yo sepa, la última película de Sam Raimi no nos defrauda ni nos deja con muchas más expectativas en mente, aunque no llegue a la calidad y excelsidad a la que llegó con la saga Evil Dead. Y es que contar con Sharon Stone en una película de vaqueros podría parecer el error más grande que pueda cometer un director - y una actriz - aunque, después de ver la película, nos damos cuenta que de ningún modo se trata de un error por parte de ninguno de los dos. Y si no decidme si no está más que seductora la Stone vestida de pistolera y, el no va más, cuando va en un peasso de camisón y podemos apreciar las piernas tan de la ostia que tiene..uff... demasiado para una película de pistolas y caballos... Luego también está el guaperas (??) de Lenorado DiCaprio, antes de ahogarse en el Titanic, esta vez muriendo a manos de su propio padre, Gene Hackman, un chulo por que sí que tiene a todo un pueblo a su disposición además de contar con una velocidad (y puntería) increíble con la pistola, la de matar con balas... |
|
Luego Lance Henriksen se pasa media película, hasta que la palma, con greñas, en plan Buffalo Bill, con nombre de As y una boca que habla demasiado, como se diría por aquí, un "púas de pro". Gary Sinise, también con el pelo largo, hace un papel tan breve que creo que con lo que le debieron pagar no debía tener ni para pipas. Y no es que los USA vayan muy caras las pipas, sino que el papel que hace es bastante secundario, a pesar de ser muy importante para nuestra Dama Rubia. Queda otro actor que tiene bastante importancia en la película. Se trata de Russell Crowen, que a pesar de que a muchos no os sonará a nada este nombre, estoy seguro de que lo habréis visto en alguna que otra película. Hace de Predicador, un cura que también usa las pistolas de maravilla, tan de maravilla que será el agraciado (desgraciado!) que pasará una noche de pasión con la Stone en vistas a la poca posibilidad que hay de vida en el pueblo. El argumento: así por encima muy sencillo, nada nuevo aunque con algún matiz. Ellen o La Dama, como la llaman en la película (Stone) llega al pueblo donde transcurre toda la película. Se apunta a un concurso o competición de duelos entre pistoleros para ver quien es más rápido, sólo que ella lo único que pretende es matar a Herodes (Hackman) vengándose de una "granden putaden" que le hizo el tipo con nombre de romano cuando era niña. Ató el cuello de su padre (Sinise) con una soga, lo subió en una silla, fue rompiendo a balazos las patas de la misma y decidió su fin dándole una oportunidad a la hija haciendo que intente romper de un disparo la cuerda que rodeaba la vida de su padre. No es necesario decir que la chica falla y se carga al padre (no sé si es para llorar o para reír). Y eso. En la película asistimos a un sinfín de duelos en horas puntas entre tipos de todo tipo que creen ser los más rápidos del oeste. Pudiera parecer que la película peca de monótona o algo por el estilo pero esa no es la impresión que le da a uno cuando la está viendo. La película entretiene por ser de la temática que es, dejada algo de banda por el cine norteamericano salvo contadas y no muy interesantes excepciones, por tener a los protagonistas que tienen - sobretodo la Stone que da miedo -, por los juegos de cámara que realiza Raimi, de manera no muy abusiva y por lo emocionante de los duelos. Y quizás por más cosas... La música está compuesta por Alan Silvestri y Sharon Stone ha sido uno de los coproductores. La película no os defraudará. Sólo lo hará a quien espere ver bichos monstruosos, gore a saco, mareos con la cámara o un cruce de piernas en formato "chochete rubio de la Stone entre tanta pistola" ... por que no veréis nada de esto! |
|
Damien, 8/02/99 |
|
| El
Resplandor (nueva versión) |
|
| Expectación, no? La verdad es que es lo que corría
por mi cuerpo cuando me enteré, ya no de que la habían hecho sino que la podía ver un
sábado por la noche de manos de Tele 5 en dos sesiones, para darle más gracia a la cosa. Y es que después de ver El Resplandor, la original, a uno le extraña tanto que mister Stephen King no estuviera contento como que hayan hecho otra versión (aunque si lo pensamos, una cosa quizás lleve a la otra). Pues bueno... la cosa está así así... los defensores a muerte de la original así como de la actuación de Jack Nicholson dirán sin remordimientos que esta segunda versión, que no segunda parte, no sólo no llega a la suela de la primera sino que es aburrida, pesada, muy floja y demasiado "bonita". Por otro lado, los que hayan tenido que soportar el doblaje poco original de la versión de Stanley Kubrik y, en definitiva, los que piensen que ya había pasado mucho tiempo desde que se hiciera la primera versión, optaran por pensar que Mick Garris, el director del re-make - así como de Apocalipsis, Sonámbulos, Critters 2 -, ha dado en la diana. Mi opinión personal (evidentemente que es personal, sino?...)? Pues que si bien la versión de Kubrik me parece casi perfecta, lo poco que le falta de perfección se lo podría haber dado esta segunda versión, así como algunos de los actores, el doblaje, algunos minutos de metraje y alguna cosilla más. En esta segunda versión tenemos a los siguientes protagonistas. |
|
Como malo de la película, Jack Torrance, Steven Weber, un actor que si bien no nació como Nicholson para interpretar este papel, no está nada mal, siendo su papel algo más monstruoso y sangriento a la vez que da menos miedo, que asusta quizás menos. Así la diferencia no sólo radica en la cara del actor, que casi todo el final de la película la tiene cubierta de sangre y porquería pareciendo más un zombie que no un padre de familia enloquecido, sino que su cara, la cara de Weber, no es la de Jack Nicholson. La mujer del loco asesino corre a cargo de la guapísima rubia de ojos infinitos Rebecca de Mornay, mucho más guapa sin duda que Shelley Duval, cosa que hace, no sé por que me da esa impresión, que su interpretación quizás sea menos creíble, como si se notara que la Mornay supiera que está actuando, que forma parte de una película y que su marido en la ficción no la va a matar. No sé. Eso es lo que me parece a mí. De todos modos, su actuación es más o menos notable, siguiendo la misma línea que en todas sus películas (todas las que yo haya visto, claro está). Mencionados los dos papeles principales, podemos comentar que como hijo del matrimonio han usado (que no abusado) a un chavalín al que le es imposible vivir con la boca cerrada (como me ponía de nervioso) pero que da bastante el pego. Luego está el cocinero negro, esta vez interpretado por Melvin Van Peebles (será familiar de?), que también hace su buen papel en esta versión más moderna de El Resplandor. Diferencias y semejanzas. Pues las que me vienen a la mente y posiblemente desordenadas: el cocinero negro no sólo no muere en esta versión sino que parece hacerse muy amigo, como es de esperar, de la familia Torrance; Jack esta vez no usa un hacha, sino que prefiere un palo o bate (o como diablos se llame) de Croquet (se escribe así, o como en Corrupción en Miami?), sacándole al final gran parte del terror y miedo que daba la primera parte; el final de la película Jack se arrepiente haciendo explotar el hotel entero, cosa muy diferente que en la primera versión; el guión esta vez ha sido realizado por el propio King, que supongo que no quería que le volviera a pasar de nuevo lo mismo, que se acabara haciendo una película que no era de su agrado; aquí Jack es un ex-bebedor, cosa que hace mucha más fácil su caída en el infierno al volver a darle al drinking; la duración, casi dos horas por parte de Kubrik, casi 4 por parte de Garris; las dos tienen una sorpresilla final, siendo quizás más fuerte la de la última versión, y ni la digo ni se trata de la muerte del protagonista; si en la primera versión Tommy o Toni, el "amigo" de Danny, el hijo de la familia, habla con su dedo, aquí es un chico mayor que Danny el que se le aparece en los espejos para avisarle de ciertas cosas, haciéndonos difícil el pensar que se trata de la misma persona, del mismo niño con diferentes edades; definitivamente la primera versión es mucho más mística y sangrienta que no la segunda, que quizás al ser más larga y estar más dirigida a la televisión no nos regala escenas como la especie de inundación a base de litros y litros de sangre con que Kubrik violenta a la peña. Bueno... hay muchas más diferencias pero mis dedos empiezan a flaquear y estoy desvelando mucha mierda de la película y no puede ser. Stephen King no sólo hace de guionista y de productor ejecutivo sino que, en uno de sus ya conocidos ataques de ... de algo, interpreta un pequeño papel, pequeño pero matón, el del director de orquesta fantasma que se le presenta a Jack en una de sus alucinaciones, pudiendo ser testigos del rey del terror riéndose a) de él mismo, b) de nosotros. Me pregunto aquí si no se enfadó King por que no le dejaron interpretar siquiera un pequeño papel en la versión original... Por lo visto no sólo sale King, sino que Sam Raimi se deja ver, y eso que no lo recuerdo... Fueno peña. Lo mejor es verla, ver las dos versiones, y escoger cual de las dos es mejor, aunque está claro que siempre tenéis la sana opción de dejar que las dos convivan en plena harmonía en vuestras vidas o en vuestra mente (o en vuestra degenerada videoteca particular) sin ningún tipo de problema ni trauma alguno. |
|
Damien, 21/02/99 |
|
| Regreso
a Salem's Lot |
|
| Máxima expectación y enorme decepción son 4 palabras
que muy bien podrían pasar por 2 títulos de película de acción, quizás interpretadas
por Silvester Stallone o por Bruce Willis, pero que en realidad son las que definen más o
menos lo que me ha pasado con esta Regreso a Salem's Lot. El motivo es bastante sencillo y es el siguiente: quedé flipado con el libro El Misterio de Salem's Lot, por ser de Stephen King, lo cual indicaba ya la gran calidad y capacidad de enganche de la novela y por la temática del libro, los vampiros, un tema que me apasiona un montón. Así que como es evidente, esperaba con muchas ilusiones ver la versión filmada del libro, cosa que supuestamente sucedió ayer por la noche pero que me defraudó bastante. Y es que por lo que se ve hay un lío con la película que deja en mí un poco de esperanzas de poder ver algún día una película que haga más justicia al libro del Rey. Así, se emitió por la tele una miniserie dirigida por el gran Tobe Hooper (La Matanza de Texas) con James Mason en la misma, de la cual se extrajo una película, que se estrenó en España como Phantasma II, un título de una saga que poco tiene que ver con la novela de terror de King. Vale, hasta aquí mal pero bueno... lo pero ha sido que la película que vi ayer por la noche no tenía ni a James Mason, ni daba miedo ni sigue la historia creada por el millonario escritor norteamericano. Aquí, en esta supuesta Regreso a Salem's Lot, dirigida por Larry Cohen que a su vez la ha escrito, producido y hecho el guión, es un reportero de documentos típicos de la 2 (tv2) o de National Geographic al cual su esposa le deja con su maleducado hijo. |
|
Ambos van a pasar una temporada en una vieja casa que les dejara su tía Clara en Salem's Lot, un pueblo algo extraño que, como pronto se verá, no es otra cosa que la cuna de una cantidad enorme de vampiros de todas las edades que se dedican a criar vacas para poder ir chupándoles la sangre, salvo casos excepcionales en los que son los humanos el alimento de estos chupasangres con más años de vida que Matusalem (;). Simplemente bastaría que vierais la escena en la que unos cuantos del pueblo, la mayoría abuelos y abuelas, están al lado de la calle mordiendo el cuello de un par de vacas que "se ofrecen voluntariamente" a la inspección diaria de garganta: ... sin comentarios.. Una vez en el pueblo, padre e hijo se darán rápidamente cuenta de lo que vale un peine, de que van los del pueblo e incluso el niño a punto estará de convertirse en uno de ellos sino fuera por la inestimable ayuda de un yayo con una sobredosis de Tauritón y Gin-Seng con el cual destrozarán el pueblo entero, los de los colmillos largos incluidos. Y tranquilos por que aunque os haya explicado el final, la película no vale mucho la pena. Es algo vieja, hay muchos momentos que parece que nos tomen el pelo por la de tonterías que se llegan a decir o a hacer en la película, todas ellas muy distantes de la novela, tanto que aunque en la película se indica que está basada en la historia de King, yo diría que el tema se queda en INSPIRADA y no BASADA. El chavalín, llamado Jeremy e interpretado por Ricky Addison Reed, os juro que hasta la mitad de la película, nivel en el cual los vampiros le calman los humos, no para de decir palabrota tras palabrota, desde hijo de puta, mierda y otras tantas otras que quedan harto mal en una película de supuesto terror. El protagonista, el bueno de la peli, James Moriarty haciendo de Joe Weber, se nos muestra al poco de empezar la película como un tipo sin escrúpulos que sólo quiere hacer grandes reportajes y llevarse un buen pastón, un reportero con dos pares de cojones para las escenas gore que se cree lo que le echen encima. Vaya un papá. No sé... no convence mucho, la verdad. Los vampiros dan más que miedo pena. Los niños del pueblo, todos son vampiros y se pasan la noche jugando en los columpios de la escuela o aprendiendo cosas. Parece ser que nadie tiene nunca sueño, quizás sea por que son vampiros :D El juez Axel, interpretado por Andrew Duggan, que es uno de los cabecillas del pueblo y, por ende, de los vampiros, se transforma en un monstruo que parece sacado de la tienda de disfraces de al lado, que más que miedo parece apto para echarse unas risas. Y el abuelo matón, el que va dopado, es un tipo de mucho cuidado, que sabe lo que hace pero que chochea más que yo, y eso ya es decir... Quizás lo que más mole de la película es la escena de las casas del pueblo ardiendo y algunas imágenes cercanas al gore, de los vampiros, que tienen más de zombies que no de vampiros, pudriéndose, transformándose y, al fin y al cabo, pasando a mejor vida, estacada tras estacada. Y tampoco está del todo mal la música, creada por Michael Minard, que ha basado casi toda la bso en el uso de teclados, órganos y demás trastes "digitales", una musiquilla normalmente que pone nervioso, con cambios rápidos y bruscos que te mantiene alerta, cosa que no consigue el miedo que la película genere. Bueno.. que cada uno juzgue por su cuenta. Yo espero sinceramente algún día poder ver la miniserie, que seguro que da mil patadas a esta película de terror escondido (por que no se ve) y de verdad recordar el genial libro que pariera algún día el rey del terror escrito. |
|
Damien, 3/07/99 |
|
| El
Renaciento del Hombre Lobo ( aka Howling V: The Rebirth ) |
|
| Quintas partes nunca fueron buenas, ya se sabe... Y es
que si recordamos (sin ningún tipo de problema) cómo fue la primera The Howling, o sea,
Aullidos y cómo acaba siendo esta mezcla de El Cluedo, El Baile de los Vampiros y
Drácula, nos daremos cuenta de que, con tal de usar un mismo nombre, se han creado
verdaderos monstruos de películas (de horrendas, no de geniales). El verdadero hecho es que la película no es tan horrenda como otras que uno ha visto, pero poco le queda para ganarse dicho título. La historia comienza demasiado bien; tenemos un montón de cuerpos inertes en el sueño de lo que parece un castillo en la época medieval y una pareja que, creyendo que todos han muerto, se suicidan clavándose una enorme espada. Ambos hablan en el mismo idioma que hablara el conde Drácula, ya que la historia sucede en Budapest, lo cual le da a la película cierto aire místico y a uno le llegan esperanzas de ver una película realmente currada. Antes de morirse, escuchan el llanto de un niño, con lo cual el pequeño, que como podemos comprobar no ha muerto, es el único superviviente de la extraña matanza. Esto sucede en el 1489. Quinientos años después, 9 turistas de todo el mundo son invitados por un joven y extraño conde (Philip Davis) a su castillo de Budapest, para que asistan a la reapertura del mismo. Una vez allí, empezará a desaparecer gente y a suceder cosas extrañas, todo en medio de la nada, en una montaña, rodeados de la incesante nieve y de preguntas sin responder. |
|
Poco a poco se irán dando cuenta de que allí hay gato encerrado o, mejor aún, de que acaban de meterse en la boca del lobo... Así pues, la historia no es muy original, no? Y ahora muchos os preguntaréis dónde diablos entra un hombre lobo en este historia? Pues os aseguro que haberlo, haylo, pero podemos verlo tan pocas veces y tan poco de él, que podríamos cambiar el título de la película por unos más acertados como La Maldición del Castillo Húngaro o La Sombra que Mataba a Sustos, ya que entero no se ve ni una sola vez al bicho y pocas son las veces que logramos discernir algún trozo de su cuerpo. Por la sombra de la criatura, se intuye que se utilizó un prototipo o un traje parecido al de Aullidos, lo cual le quita todavía más originalidad. La película ha sido dirigida por Neal Sundström y el guión, la historia y la producción ha corrido a cargo de Clive Turner. La música, quizás lo más acertado de la película, a pesar de ser más breve que un orgasmo y repetirse más que el ajo, ha sido creada por The Factory, y suena mucho a O'Fortuna de Carmina Burana, aunque hay una distancia más o menos abismal entre una y otra. Algo que no sabía, que la historia se ha inspirado en las novelas The Howling I, V y III de Gary Brandner. Y de hecho no hay nada más interesante más que el que los propios actores y actrices, todos ellos curiosos por que sí. |
|
Damien, 01/03/00 |
|