Sexo, Mentiras y Cintas de Vídeo
|
|
| Quizás podría decir que la historia que nos cuenta
Steven Soderbergh en esta Sexo, Mentiras y Cintas de Vídeo, no pinta mucho entre el resto
de las películas que se hallan en El Desguace. Pero la verdad es que, a pesar de que la
película no tiene ni gore, ni terror, ni acción ni sexo (explícito) ni es en principio
una película que se pueda decir "chunga", sí que tiene algunas cosas que la
hacen bien digan de encontrarse aquí, si es que este hecho puede hacer a algo digno. En toda la película no vemos ni una sola escena de sexo más o menos claro, a pesar de que la película nos habla de sexo y de que ciertas personas, por no decir los 4 protagonistas en forma de dos parejas, tienen o acaban teniendo relaciones sexuales entre ellos. Tenemos a una pareja que parece no ir como la seda, formada por John (Peter Callagher) y Ann (Andie MacDowell). El marido engaña a su mujer con la hermana de ésta, una insaciable Cynthia (Laura San Giacomo) que aprovecha cada momento que puede o que le parece para tirarse al marido de su hermana. Luego llega un nuevo personaje, el de Graham, el principal, interpretado por James Spader, un tipo con cara de no haber roto ningún plato en su vida cuyas características harán que Ann empiece a sentir algo por él, al principio malo y al final bueno, o que incluso su hermana Cynthia se libre a los propósitos que tiene Graham y que luego comentaremos. |
|
Y es que Graham tiene algún problema. El primero es que se es impotente cuando está con otra persona. Y qué hace para poder enmendar dicho agravio? Pues algo tan sencillo a la vez que complicado que es grabar en vídeo a toda hembra que se cruce en su camino contando sus experiencias sexuales, sus fantasías y sus miedos y problemas, de nuevo sexuales, para poder visionarlos luego sólo y poder trempar y... bueno, ya sabéis. Podemos decir tranquilamente que la llegada de Graham al entorno del triángulo formado por el resto de los protagonistas será lo que desencadene el resultado final de la película, un final bueno para los buenos y malo para los malos. En este caso los buenos serían Ann, que vive pensando que el sexo no es tan importante como la gente dice, básicamente debido a lo poco que lo practica con su marido y a una serie de temas que parecen preocuparle más. También Graham es bueno, más que nada víctima de una serie de problemas debido a cierta adicción por las mentiras que hizo que acabara como está al presentarse en la película. Los malos son el resto. El que es infiel a su mujer y la que le ayuda en sus propósitos, que al final acaba mandando a freír espárragos al cabronazo de John, un picha-loca que no duda en aplazar reuniones de trabajo importantes para poder echar un kiki con la hermana de su mujer, una tipa directamente antagónica a su esposa, lujuriosa, extrovertida y con ganas de fornicar en la cama de su hermana (encima con morbo...). El final es lo mejor de todo y la verdad es que la película claramente se marca un puntazo ya sea por el guión como por la idea de trasfondo que lleva la película. Se nos muestra lo que podría ser una sociedad americana enfocado en 4 personas bien distintas, sobretodo, donde se valora el sexo hasta sitios impensables, donde las mentiras y los engaños son orden del día y donde ocurren cosas o existen pensamientos o maneras de pensar donde la lógica y la "normalidad" no tienen demasiada cabida. Si escuchamos detenidamente el primer diálogo de la película, donde Ann habla de sus sueños y paranoias a su psiquiatra podremos ver claramente la especie de burla que tenemos con la idea de relacionar la falta de sexo con la cantidad de basura que hay en las calles, algo que al menos a mí se me antoja tan inconexo como verdadera es la imagen que uno llega a tener de otras personas que relacionan la gimnasia con la magnesia o donde sociedades desarrolladas piden que sus hijos no vean violencia en la tele mientras les dejan comprar pistolas y escopetas de verdad, de las que matan, para su cumpleaños. Bueno, típica reflexión a parte, sí que parece una reflexión la película, una reflexión del director de caras a mostrarnos el cómo él ve la sociedad donde se encuentra, como ve que es la gente, unos tan hipócritas, unos tan falsos, mentirosos y perdedores todos ellos. Los actores realizan papeles correctos aunque la verdad es que mucho mucho, al menos a mi entender, no da la película para lucirse. De hecho la película ha ganado varios premios de festivales y James Spader por su papel, ídem de ídem. Ni que sea una vez, habría que verla para preguntaros si creéis que muchas mozas se dejarían entrevistar de la manera que podemos observar en la película?? Y vosotros? Os dejaríais filmar hablando de sexo, de vuestro sexo todo el rato? Ajurr! |
|
|
|
|
|
|
| De Sol Naciente lo que puedo decir ya mismo es que me
ha decepcionado un poco y principalmente por dos motivos. El primero de ellos sería el doblaje, el "pase" del idioma a original al castellano, pero no en cuanto a las palabras usadas sino a las voces que se les han asignado a los diferentes actores. Supongo que uno está muy bien acostumbrado y habrá el que piense que lo de menos es la voz que el actor o la actriz tenga o se le haya puesto en el doblaje, pero yo le doy importancia, sobretodo cuando está acostumbrado a oír a un actor con una misma voz, y llega una peli nueva donde le ponen una voz que no identificas con el que se supone que habla. Imaginaros sino a Silvester Stallone con una voz de tipo Brad Pitt o de Keanu Reeves. A que no quedaría bien? Pues como ya habéis entendido esto, paso al siguiente punto. El siguiente punto es a la sensación que me da de que no sólo no han sido exprimidos los actores sino que no han sido escogido correctamente o que no se los ha usado bien. Por que Wesley Snipes no es un actor de 1a pero normalmente encaja en las películas en las que sale, y de Sean Connery no hay nada que decir. Sin embargo, en este caso, Connery parece que se aburra un montón en la película dándose cuenta que interpreta un papel que en principio parece importante y que luego huele a vacío y algo pobre y Wesley Snipes, que no para de hacer bromas en la película, cosa que me hizo perder la idea de seriedad de la película que yo tenía antes de verla. En fin. Tampoco hay que hacerme mucho caso. Ni soy un entendido, ni un maestro o profesor, pero esto es lo que me ha parecido a mí. La historia de la película trata de la investigación que rodea el misterioso asesinato que se comete en una sala de fiestas o hotel (o algo por estilo) llevado por japoneses y visitado principalmente por japoneses también. |
|
Existe el vídeo de la cámara que filma la muerte de la chica, una muerte pasada por orgasmo, ya que en el vídeo se puede ver como hace el amor con un de momento desconocido encima de la mesa de reuniones de la empresa, en cuyo acto sexual, y por lo que se ve por expreso deseo de la moza, es ahogada, asfixiada con el fin de conseguir más placer. Así que debido al vídeo se supone que el asesino es un tal Eddy Sakamura, interpretado por el harto visto Gary-Hiroyugui Tagawa, al cual los dos protagonistas, llamados John Connor el abuelo y teniente Smith el negrito, se pasarán media película buscándolo hasta que se den cuenta de que el pobre chaval no ha matado a nadie y que se tienen que dedicar a mirar más veces el vídeo y descubrir detalles no vistos anteriormente. Harvey Keitel también tiene el papel de Tom Graham en esta película repleta de japos conocidos por todos los amantes de las películas de artes marciales (o no), al igual que el mago de Conan Mako, la guapísima (pero muuucho) Tia Carrere o el ex-reservoir dog Steve Buscemi La película ha sido dirigida por Philip Kaufman, que sino me equivoco ya ha dirigido antes otras películas de acción trepidante, pero que sin embargo no sabría decir ahora mismo un sólo título de su filmografía. También él ha producido la película y ha hecho parte del guión de la misma, un guión que se ha repartido con Michael Crichton, el escritor que ya todo el mundo conoce y en cuya novela se basa la historia que nos cuenta la película. Lo más interesante de la película quizás sea ver a Connery practicando las artes marciales en plan maestro de maestros (si, me refiero al eliminar al contrario sin apenas moverse o despeinarse) y, evidentemente, las mozas de la película, ya sea la que muere a medio camino del nirvana, mujer de chungas aficiones en la cama, y la asiática Carrere, esa peasso de mujer... |
|
|
|
|
|
|
| Acaba de estrenarse justo en el día de hoy esta
maravilla de peli, para ser exactos la última obra maestra del genial Tim Burton, que
deleitará a todos aquellas personas que se consideren góticos, fans del buen cine,
amigos de las pelis bien hechas y la literatura, y como no de Tim Burton. Esta película
es la verdadera adaptación de la novela de Washington Irving, "La Leyenda de Sleepy
Hollow". El libro no lo he leído, pero la peli la acabo de ver y esta película
posee mucha, muchísima calidad, gran ambientación y efectos especiales como a su vez un
reparto de tres pares de cojones, en la primera escena, por las buenas, aparece Martin
Landau (Oscar mejor actor secundario 1996 por "Ed Wood", bordando a Bela Lugosi,
mi favorito); o Christopher Lee (que más se puede decir de él): o Christina Ricci (quien
no se masturbaba de joven viendo la Familia Addams); o Casper Van Diem (quien no ha visto
Starship Troopers, que levante la cabeza para que le podamos apuntar mejor). El guión es para morirse: un comisario de la policía de Nueva York es retado por su valía al poner en duda los métodos de investigación de la pasma, le envían a investigar a un pueblo llamado Sleepy Hollow, donde se están cometiendo ciertos asesinatos cruentos. |
|
En esta película de una hora y como cuarenta minutos vemos al Tim Burton dirigiendo en una de sus mejores facetas, descriptor de atmósferas, medio etéreas, medio fantasmagóricas, medio feéricas, medio románticas. Lo que nos demuestra que ahí en este mundo cosas que con los años no se joden a base de bien, que todavía hay géneros incorruptos la comercialidad tras la cual el cine americano está sumido, solo realizadores como Scorsese, Coppola (con la excepción de "Jack", perdonémoselo, porque el chaval estaba bastante arruinado de pelas para dirigir algo más personal), Forman, Joel Coen y Tarantino(?). La película no es para perdérsela, los que no podáis moveros de casa, mudaros al cine; los de negro que opinan que el cine está demasiado corrupto, la belleza les alentará a mover sus oscuros culos al cine; hermanos del cuero, la peli se sale. Yo no cuento más, la peli se sale un guevo. |
|
|
|
|
|
|
| No!! Tranquilos no se trata de una película porno sino
del curioso trabajo de 1993 de Chus Gutiérrez, ayudada por Iciar Bollaín en la que, a
medio camino entre el documental, making of y película, se entrevista a una serie de
personas de todas las edades, procedencias y preferencias sexuales sobre esto,
precisamente, sobre el sexo. Las preguntas van desde la primera noción de sexo, la primera experiencia sexual, preferencias a la hora de practicarlo, anécdotas, opinión, si el sexo y el amor pueden ir o van unidos de la mano, y un largo etc sobre los que los y las diferentes entrevistados irán opinando, dando su visión y versión y haciendo que el espectador pueda como mínimo saber de diferentes posibilidades y de como el sexo está en todos nosotros de manera innata. Más de 70 personas son las entrevistas, entre las cuales se encuentra el mismísimo Santiago Segura, que nos hace echar unas risillas para que no todo sea tan serio y tal. La música corre a cargo de Mateo Alonso y no hay más que decir que vale la pena verla por que, aunque no haya ración de sexo gratuito, sí que es apto y interesante para todas las mentes abiertas dispuestas a entrar CON PERMISO en la intimidad más profunda de los demás de manera natural. |
|
|
|