"De la hermeútcia en las Cs. Sociales a la hermeneútica de las Cs. Sociales". A. Heller

1- Sobre la comprensión de las Ciencias Sociales

* Hermeneúticas:
La hermeneútica en las ciencias sociales entiende la búsqueda de un significado como la interpretación en el seno de las esferas de la sociología, antropología, etc. y de todas las ciencias que tienen como objetivo comprender la sociedad.
La hermeneútica de las ciencias sociales tiene como objetivo comprender las ciencias sociales plantear preguntas como "¿ Qué significa realmente ciencia social?". Intenta comprender la autocomprensión, la comprensión de la autoconciencia de nuestra época.

* Nacimiento del hombre moderno:

Un nuevo tipo de conciencia histórica, tanto refleja como universal, apareció durante la ilustración y se ha convertido en dominante desde la Revolución Francesa.

* La Paradoja dual de Hegel: El hombre faustiano.
El universalismo reflejo dio origen al hombre faustiano, que derriba todos los tabúes y trasciende sus límites, que está ansioso por conocerlo todo; pero no obstante estamos cautivos en la prisión de la contemporaneidad ya que:
Hegel afirmaba que " el pasado que podemos recoger de la cima de nuestro presente es la Totalidad, es decir la Historia Total y la Verdad Total".
El universalismo reflejo ha convertido la verdad en verdad histórica, robando así el mundo de lo eterno, lo infinito, sin ser nunca capaz de apagar la sed de certitud tanto en el mundo interno como externo.
La paradoja se da cuando cuando uno se ve enfrentado a la tarea de obtener conocimiento verdadero acerca de un mundo y ser conscientes que ese conocimiento se halla en ese mundo. ¿Cómo podemos saber que el propio conocimiento es verdadero?.

* Venciendo la paradoja:
Hay que encontrar un punto de referencia arquidémico fuera de la contemporaneidad.
Si podemos conseguir que "otros" formulen sus preguntas y valoren y juzguen nuestra historia e instituciones desde sus perspectivas habremos establecido ese punto arquidémico.

* Las ciencias sociales y sus funciones y pretensiones. Diferencias con las ciencias naturales.
Las ciencias sociales nomotéticas (explicativas) y las hermenúticas (interpretativas) son ambas producto de nuestra conciencia histórica.
Esta nueva percepción designa a las ciencias sociales como una esfera independiente, con sus propias reglas y normas, que difieren de la ciencia natural en muchos aspecto cruciales.
El conocimiento puede ser cumulativo en tanto que el juego intrínseco de lenguaje sea predominantemente un lenguaje que resuelve problemas.

La razón del carácter paródico de esta asunción es simplemente que las ciencias sociales no están predominantemente interesadas en la resolución de problemas. Crean significados y contribuyen a nuestro autoconocimiento.

En las ciencias sociales no existe tal cosa como la solución final de un problema, ni siquiera cuando se trabaja en el marco de uno o el mismo paradigma.
Sin embargo, hay una pretensión a la que no pueden renunciar: la pretensión de que pueden proporcionar un conocimiento verdadero acerca de la sociedad.
Si la ciencias sociales no resuelven problemas, si no hay conocimiento cumulativo que no sea en el área de las publicaciones ¿cómo puede cumplirse la pretensión de similitud?
El verdadero conocimiento, alias "reflejo", alias lo correcto, ocupó el sitio de Verdad.
La verdad y en conocimiento verdadero son distintos. El conocimiento verdadero puede convertirse en Verdad, pero no puede convertirse en verdad presentándose a sí mismo como tal.
Ofrecer discernimiento en el seno de la verdad mediante la búsqueda del conocimiento verdadero es hacer una falsa promesa, una promesa que las Cs. Sociales no tiene autoridad para mantener.
La cuestión puede resumirse en la pregunta siguiente: ¿Cuáles son los criterios del conocimiento verdadero, los criterios de verosimilitud en las Cs.Sociales?


2- Sobre la búsqueda del conocimiento verdadero en las Ciencias Sociales

* Obstáculos
Tampoco pudieron las ciencias sociales cumplir con el otro imperativo metodológico, el de deducir todas sus afirmaciones a partir de unos cuantos axiomas.
Para mencionar sólo un obstáculo, el material factual en la ciencia social nunca está completamente basado en la observación. Hoy día conocer algo está relacionado con "tener gran cantidad de información", ser "muy leído", ser "inteligente".

* Momento Cartesiano
El elemento de la gran tradición racionalista que ha permanecido efectivo es el "momento cartesiano".
Kant denominó a esto Selbstdenken, algo que es equivalente a la actitud de no aceptar ningun texto, afirmación o presentación como representante de una autoridad indiscutible.
Es por eso que Weber recomienda determinación en vez de definición en sociología.

En resumen, las ciencias sociales no sólo se abren ellas mismas a la falsificación, cosa que hacen todas las ciencias, sino que se abren también a la interpretación-reinterpretación. Al hacerlo fracasan en encontrar sus criterios de claro y nítido; es más, se mantienen fieles a dichos criterios.

Las obras más importantes de las ciencias sociales son valiosos hallazgos a los que siempre recurrimos en nuestra búsqueda de significado y de conocimiento verdadero.

* Plausibilidad. Búsqueda de Criterios. Normas y Verosimilitud
Independientemente de que se expliquen o interpreten acontecimientos, instituciones u otras cosas, tanto la interpretación como la explicación han de ser plausibles.
Y aquí llegamos a una importante bifurcación: si bien acepto que la verosimilitud puede ser presentada en términos de plausibilidad, no acepto que plausibilidad en un sentido general sea un criterio suficiente de conocimiento verdadero en las Cs. Sociales.
La respuesta parece ser que que no debemos ir más allá de la plausibilidad, sino que debemos buscar un tipo o criterio específico de plausibilidad.
La verosimilitud es el resultado de un estudio social, y este estudio debe guiarse por ciertas normas.

1. La ciencia social no debe utilizar al destinatario como un medio para alcanzar ciertos objetivos del científico social
2. Mantenerse leal a las normas internas de las ciencias sociales.

Weber insiste en que los científicos deben siempre hacer un inventario de los llamados hechos desagradables. Los hechos se vuelven agradables o desagradables desde el punto de vista de una teoría concreta.
Esta circunstancia en sí misma sería razón suficiente para no igualar la verosimilitud con correspondencia. Una de las experiencias de la vida cotidiana es que un acontecimiento puede relatarse de mil distintas maneras y seguir siendo el mismo acontecimiento.
Tampoco hay observadores puros ya que se es "un miembro participante de ciertas instituciones y esferas distintas de la institución".
Y para decirlo un poco ruda y brevemente, la verosimilitud en las Cs. Sociales puede ser entendida como la identidad de la identidad y no identidad.

* Núcleo y Anillo. Los dos aspectos de una teoría.
El conocimiento nuclear es aquel del que uno tiene buenas razones para pensar que cualquier persona puede llegar a él desde cualquier perspectiva, siempre y cuando esa persona estudie todas las fuentes a su disposición, observe los fenómenos relevantes y entra en discusión con la comunidad científica familiarizada con ese tema.
El conocimiento anular es conocimiento al cual uno llega desde un punto de vista concreto, las perspectivas o el interés cultural no es compartido con los demás. El conocimiento anular tiene una capacidad para dar significado, porque aporta los elemento de originalidad al núcleo.

* Relaciones entre núcleo y anillo: conocimiento que aportan y su relación con las instituciones.
"Si en relación con el núcleo el anillo es demasiado fino, el conocimiento que proporciona será aburrido aunque verdadero, nimio aunque informativo.
Si en relación con el núcleo esm demasiado grueso, la obra en cuestión será más un ejemplo de ficción, de ideología que no la obra de una ciencia social."

El núcleo se ve hinchado por un tipo de conocimiento que no es el conocimiento verdadero que necesita la ciencia social, sino más bien el tipo de conocimiento que requieren las instituciones de dicha ciencia. Esta hinchazón se debe al resultado de que esa persona sea la representación de una institución.

En resumen, las ciencias sociales están en peligro agudo de convertirse en una preparación continua para la edición de nuevas enciclopedias.

* Búsqueda del conocimiento verdadero y la Verdad
Es precisamente la falsa identificación del conocimiento verdadero y la verdad lo que ha llevado al conocimiento verdadero al desprestigio en las recientes discusiones filosóficas.
Los usuarios cotidianos del lenguaje califican de "verdad" cualquier tipo de conocimiento, metáfora, símbolo, experiencia y discernimiento, si estos tienen un impacto sobre toda su existencia.
La verdad es el todo, no porque se prefiera a la totalidad, sino porque lo hace a nuestra existencia como un todo.
La verdad puede ser considerada como absoluta, como perenne, y también como histórica, pero es siempre subjetiva, en el sentido de que tiene impacto sobre toda nuestra existencia.

3- ¿Qué significa "comprender" en las Ciencias Sociales?

* Comprensión e interpretación.
No voy a identificar comprensión con interpretación, porque para mí toda interpretación es también comprensión, pero no toda comprensión es interpretación.
Lo que comprendemos no necesitamos interpretarlo.
Discutiré también la búsqueda de explicación e interpretación como subcasos de la búsqueda de comprensión.
La comprensión (en el contexto de las Cs.Sociales) no sólo significa "tener sentido, sino "tener sentido de algo que tiene sentido"; o al menos "tener sentido de ciertos aspectos que también tienen sentido".
¿Cuándo podemos decir que hemos comprendido algo? Habermas afirma que una persona comprende algo al adquirir la aptitud para hacer ese algo. Rorty insiste en que si entendemos el juego del lenguaje, habremos comprendido todo lo que haya para comprender.
La comprensión es relacional en el sentido que es relativa al proyecto del actor o actores. Yo he comprendido, cuando abandono la búsqueda de comprensión. Con todo, sea cual fuere el nivel de comprensión, siempre hay algo que permanece incomprendido.

* Círculo hermeneútico. Generalidad concreta
Una persona puede detenerse en un nivel concreto de comprensión, aunque puede seguir en su búsqueda. Si una persona continúa, entra en el llamado "círculo hemeneútico". Sin embargo este círculo es más un espiral, pues nunca vuelve todo a sí mismo.
Algo es comprendido de una manera preliminar, luego son comprendidas diversas cosas relacionadas con esa primera que ya se ha comprendido., y entonces se vuelve a esa primera cosa a fin de comprenderla a un nivel más alto.
Lo que Hegel denominó "generalidad concreta" es el resultado de este progresivo movimiento espiral".

* Reglas. Irracionalizar.
En la vida cotidiana moderna, se dan por sentadas ciertas reglas. En tanto en que se dan por sentadas, la búsqueda de la comprensión cesa cada vez que una persona ha valorado la necesaria aptitud para actuar de acuerdo a esas reglas. Sin embargo, estas no están dadas por sentado.
Al ser dinámica y orientada al futuro, la vida moderna actual requiere una actitud crítica, con una constante y progresiva investigación y comprobación de las normas y reglas. Habermas se refirió a esa tendencia como "la racionalización del mundo de la vida".

Los hombres modernos pueden seguir competentemente las reglas, y sin embargo, no entenderlas. En términos de mi vocabulario, pueden "irracionalizar" las reglas desde el punto de vista de la norma La búsqueda de la comprensión en el plano de lo cotidiano hace que nuestro mundo sea cada vez más insondable y opaco.

Ciertas teorías sociales intentan vencer esas dificultades construyendo el mundo como un complejo de instituciones gobernadas por reglas. Se da por sentado para ellos, y como resultado de ello, los autores cesarán su búsqueda o bien se enfrentarán con un universo social totalmente incomprensible.
Todo esto indica ya que comprensión en las ciencias sociales implica hacerse comprender uno mismo.

* Reciprocidad simétrica
Macintyre, al discutir sobre antropología, señala que la reciprocidad simétrica requiere de la comprensión mutua. Esto puede darse sólo si podemos repetir en nuestro lenguaje lo que afirman los miembros de otra cultura y viceversa.

* Límites de la ciencia social
El límite de la autoridad de la ciencia social es el mismo límite de la esfera cultural de la ciencia social: la autocomprensión de la sociedad, del espíritu objetivo.
Todo científico social debe enfrentarse con su espiral hermeneútica, pero siempre consciente de que no llega a alcanzar la comprensión total.

* Fronesis
La única cosa que determina el punto en el que un científico social debe abandonar esa búsqueda de la comprensión es su buen juicio, su fronesis.
La dialéctica de la comprensión y el malentendido en la ciencia social no puede igualarse a la relación entre comprensión y no comprensión.

4- Interpretación y explicación en las Ciencias Sociales

* Ser científico y objetivo
"Toda comprensión comporta malentendidos; toda interpretación comporta interpretaciones erróneas"
Nuestro único punto central aquí es la comprensión de un juego de lenguaje que afirma ser científico y objetivo.

* La objetividad es la norma de justicia en las ciencias sociales.
El conocimiento verdadero en las ciencias sociales no puede deducirse de los principios fundamentales de la razón, o ser adquirido mediante la observación, el experimento, o la introspección.
La objetividad requiere que se escuche a todos los testigos si su testimonio es de importancia para el tema que se investiga.
La mejor relación con un testimonio tal es la conversación y no el interrogatorio; dicho de otro modo, el modelo hermeneútico de actividad interpretativa.
La literatura hermeneútica conclusiva nos ofrece con frecuencia fórmulas para una interpretación adecuada.
Lo que tenemos que descubrir el significado de la acción de la institución imaginaria, la propia objetividad.
La objetividad requiere comunicarse con y preguntar a los testigos relevantes. Para poder interpretar de este modo es necesaria una buena teoría.

Todas las teorías son explicativas en tanto que proporcionan el marco en el que los testimonios, tanto antes como después de la interpretación, pueden ser ordenados, relacionados entre sí, y trasladados a una perspectiva concreta. La hermeneútica sería dicha teoría ya que es la comprensión de la comprensión, o la comprensión de la interpretación, y en tal calidad es una teoría, y por tanto explicativa.

En resumen, hay varios tipos de explicación y cada una de ellas pertenece a uno de estos grupos: la explicación con causas eficientes, la explicación con causas finales, y la explicación con causas formales.
La explicación con causas eficientes puede tomar la forma de leyes generales.
La explicación con causas finales, es a veces considerada aunque ilegitimamente como interpretación.
La explicación es el cerebro de la ciencia social; la interpretación es el alma. Encontrar el equilibrio adecuado entre ellas es una cuestión de fronesis, del mismo modo que lo es encontrar la proporción correcta entre el núcleo y el anillo.
Dado que la interpretación se ha convertido en pluralista debido a los distintos marcos teórico-explicativos, no puedo hacer otra cosa que reafirmarme sobre mi hipótesis inicial: en la ciencia social, cada comprensión lleva malentendidos.

5- Consenso, teorías, valores

Zygmund Bauann, basándose fuertemente en la teoría de consenso de Habermas ha hecho la interesante afirmación de que la verdad en sociología consiste en un acuerdo entre el investigador y el objeto de investigación.
Sugeriría más bien que lo aceptamos como idea regulativa verdadera en la investigación social, pero sólo si se da otra condición: que el consenso pueda alcanzarse si ambos grupos comparten ciertos valores; en concreto, el valor de la libertad, o una interpretación.

Resumiendo, si hay valores compartidos, si la comunicación se hace posible mediante la traducción y la disponibilidad mutua para tal comprensión, puede darse entonces consenso justo entre el investigador o investigadores y los miembros participantes sometidos a estudio. El consenso no es el criterio del verdadero conocimiento, pero si se cumplen ciertas condiciones, el consenso estará basado en, y resultará de, conocimiento verdadero.

* Relativismo total, relativismo restringido
Estar de acuerdo con la tesis de que no hay consenso alguno en la teoría social, y de que cualquier intento de consenso es inútil y finalmente sería considerado imposible, no es más que una demanda: la demanda del relativismo total. Uno no puede participar en el juego del lenguaje de la ciencia social, y al mismo tiempo, estar de acuerdo con el relativismo total.
Si nos imaginamos un científico social que está en el género de la ciencia social, que no está de acuerdo con el relativismo total sino con el perspectivismo, y que cree que la mayoría de argumentos relativistas son relevantes, nos encontramos con una posición que puede ser definida como relativismo restringido. Esto ocasiona el rechazo de las ideas (normas) de la ciencia social, incluidas las de verosimilitud y la búsqueda de la objetividad.
Esto es que cada interpretación conlleva malinterpretación; cada comprensión, comprensión errónea. Pero no toda malinterpretación es una interpretación, y no toda comprensión errónea es comprensión.

* Consenso

El consenso se alcanza si todo el que está familiarizado con las proposiciones de la teoría y con ciertas críticas puede decir: "hay verdad en ello", "hay elementos verdaderos en ello", etc. Para mí éste puede considerarse el consenso ideal en las ciencias sociales.

6- Es todavía posible la ciencia social?

He presentado la idea de que la ciencia social moderna, tanto si es monotética como hermeneútica, hace el intento de trascender las posibilidades y las limitaciones de la conciencia histórica moderna.
Puesto que la conciencia histórica moderna ocasiona la percepción de que el autoconocimiento completo no puede venir de fuera, la ciencia social sostiene que ha encontrado puntos arquimédicos externos a nuestro mundo: por un lado, las leyes generales; y por otro, la consideración de lo ajeno.
Incluso ahora, en una etapa de relativismo abrumador, el término científico, pare el utilizador ordinario del lenguaje, significa tener certeza, estar más allá de cualquier duda, ser verdadero.
Hace aproximadamente medio siglo, Freud caracterizó la religión como una ilusión, un cumplimiento de deseos. Al hacerlo suscitó una cuestión retórica de si la ciencia llegaría a considerarse otra ilusión.
La ciencia puede equivocarse, pero no es una ilusión porque presenta fundamentos en lo que apoyar sus afirmaciones.

* Racionalismo
Las ciencias sociales satisfacen ciertas necesidades mediante la observación de sus normas y reglas intrínsecas. Hablando de un modo más general, todas esas normas y reglas intrínsecas pertenecen al modo discursivo del racionalismo.
El racionalismo está relacionado con el modo discursivo, y puede manifestarse tanto en la acción como en los criterios o las ciencias. Las religiones son criterios no racionalistas, mientras que las ciencias tienen un carácter racionalista.

La disposición del ánimo y la conciencia de nuestra Era Moderna indica las necesidades que se ven cubiertas y satisfechas por la autoversión y la autohumillación. Una necesidad de este tipo está relacionada con el tema que estamos discutiendo., y que está enraizada en la insatisfacción con el hecho de que la ciencia se ha convertido en la visión del mundo dominante de la modernidad.

* Fracasos y logros de la ciencia social: de la contingencia al destino.
La ciencia social ha prometido certeza y autoconocimiento como resultado de una nueva y racionalista búsqueda del significado. Esta promesa no se ha cumplido. Cuando había certeza, no había significado ni autoconocimiento; cuando había significado y autoconocimiento no había certeza.
Una persona consciente de su contingencia puede sin embargo transformar en destino. En mi opinión, este camino está aún abierto en nuestra cultura.
En un aspecto, al menos, las ciencias sociales no han fracasado: han proporcionado autoconocimiento y nunca han cesado de proporcionar autoconocimiento de la sociedad moderna.

Una sociedad ha transformado su contingenciaen destino si los miembros de esta sociedad llegan a tener conciencia de que no les gustaría vivir en otro lugar o en otra época que aquí y ahora. Y es sólo nuestra sociedad moderna la que puede convertir su contingencia en su destino porque sólo ahora hemos llegado a tener conciencia de nuestra contingencia.