Научные дискуссии о корнях гомосексуальности продолжаются уже несколько десятилетий. Видимых успехов, то есть ясной и непротиворечивой теории, нет до сих пор. Все современные объяснения можно разделить на две группы: 1) объявляющие данные нестандартные наклонности наследуемыми генетически и 2) считающие таковые наклонности приобретаемыми в процессе жизни.
Среди западных геевских кругов, считающих себя прогрессивными, хорошим тоном считается придерживаться генетической теории и рассматривать гомосексуализм как нечто абсолютно врожденное и присущее лишь некоторым, унаследовавшим подобные гены, людям, причем прослеживается какой-то мессианский подтекст. С житейской точки зрения такая любовь к генам вполне понятна - будучи переведенной на общепринятый язык, она звучит в виде следующего заявления: "Уж такими мы родились, так нас задумала матушка-Природа, и ничего вы с этим не поделаете, даже если очень захотите". Однако эта позиция далеко не так безобидна, как кажется на первый взгляд. На второй же взгляд, она прямо опасна, так как может быть оспорена по очень многим пунктам.
В первую очередь хочется заметить, что совсем необязательно приобретаемое в процессе жизни является чем-то легко устранимым или малосущественным. Например, предпочтение, отдаваемое при выборе любовного объекта определенным типам лица, явно не наследуется, а приобретается в раннем детстве. Но это вовсе не означает, что любовь, скажем, к голубым глазам, можно с легкостью изменить на любовь к глазам карим, или что такое изменение необходимо или целесообразно. С другой стороны, многие наследуемые биологические программы и инстинкты, включая агрессивность, жадность, чувство самосохранения и даже сексуальность, вполне поддаются контролю и регулированию, согласно социальным или личным нормам.
Далее необходимо указать на сомнительность генетической теории как таковой. Если объяснение лесбиянства с помощью генов не вызывает особых вопросов, то при определении корней мужского гомосексуализма сразу же встает следующая проблема: каким путем передаются гены, если гомосексуалисты по определению не размножаются? Так называемая социобиологическая теория родственного отбора, согласно которой, мужчины-геи, интеллектуальные, альтруистичные и свободные от задач продолжения рода, помогали выживанию своих не столь удачливых родственников, способствуя тем самым распространению соответствующих генов, попросту смехотворна и в лучшем случае может служить для морального удовлетворения гомосексуалов, но никак не научной теорией, хотя бы потому, что в принципе непроверяема. Идея о том, что геи вынуждены были под давлением общества жениться и иметь детей, сомнительна, так как даже в самых репрессивных обществах каждый все-таки не обязан иметь жену, а может вести жизнь холостяка. Еще можно предположить, что ген мужской гомосексуальности передается исключительно по женской линии, а у мужчин лишь проявляется. Гипотеза интересная, но, кажется, еще никем не проверявшаяся, так что на всякий случай заявляю приоритет, но за истинность ее не ручаюсь.
Идем дальше. Если завтра обнаружится, что гомосексуальность все-таки приобретается, то все построения современных групп, базирующиеся на различного рода генетических аргументах, пойдут прахом. Тогда окажется, что вся правда на стороне консерваторов? Или еще интересней: выяснится, что существуют различные причины формирования гомосексуальности, и некоторые действительно связаны с передачей генов, а некоторые - нет. Тогда, следуя логике, надо будет защищать одних геев, а других объявить ненастоящими.
Хорошо заметно, что воззрения "мы такие как есть" рождены в либеральной Америке, где подобные заявления могут послужить достойным ответом консерваторам, угрожающим, самое большее, принудительным лечением. Но наивные американцы наверное просто не догадываются, что старушке-Европе известны и другие методы борьбы с генами, а также их носителями, методы гораздо более кардинальные, испытанные, в частности, на генах еврейских, цыганских и славянских.
Корень проблемы состоит в том, что для защиты своей позиции и своих политических взглядов западные геи прибегают не к политическим, а к биологическим (а вернее, псевдобиологическим) аргументам. Но с помощью биологических идей в принципе можно обосновать любую позицию (например, гомофобию вплоть до крайних ее форм: "ненавижу "голубых", поскольку это дегенераты, у них даже гены не такие. Вычислить бы всех да стерилизовать - и следующее поколение ничего об этом уродстве знать не будет"), поскольку, как показал Карл Поппер еще в 40-х годах, любое моральное решение невыводимо из фактов. Стремление же отстаивать права гомосексуалистов является типичным моральным решением. Интересно проследить параллель с идеей равенства людей перед законом. В Древней Греции как сторонники, так и противники этой идеи оправдывали ее биологическими аргументами ("все люди одинаково рождены матерями, все они созданы Богом свободными, и потому все равны" против "люди все разные, одни высокие, другие - низкие, одни сильные, другие - слабые. Подлинный закон природы - право сильного, и потому слабый должен подчиняться"). Современный взгляд таков: да, в биологическом смысле люди не одинаковы, но перед законом они должны быть равны. Необходимость этого равенства - наш сознательный выбор, поскольку мы считаем, что это справедливо. Следуя той же логике, организации, защищающие геев, должны сказать примерно следующее: "Геи в нашем обществе подвергаются дискриминации. Мы считаем это неправильным и несправедливым, и будем отстаивать их права всеми доступными методами". Только такая позиция, не прибегающая к научным аргументам сомнительной ценности, лишена внутренних противоречий и неуязвима для критики.
|
|
|||
|
|
|
|
|