婦女團體對民法親屬編的關注，已經超過五年。

五年中進行了數不清的街頭演講、義工培訓、民法熱線、媒體造勢、論述 生產等等；透過這些不眠不休的努力，我們才看清楚，民法親屬編對女人 而言是一部不折不扣的惡法，它將女人視為丈夫的附屬、財產、工具。展 讀民法親屬編，紙頁上浮現一個個被鎖在牢籠中的女人，她的面容形似我 的母親、姊妹、朋友。我也是女人，那個牢籠好像只差一步就要捉住我。 　　然後，我帶著這個記憶，重新閱讀民法，試著從同性戀的立場來分 析：民法又是如何的禁錮同性戀，一如它禁錮女人。可是，我竟然什麼也 看不見。從同性戀的立場看民法，我沒看見牢籠，更沒看見什麼人被關在 牢裡，但是其中顯然有詐；於是我闔上民法，找到了女同志作家邱妙津的 這段話。　　是的，沒有牢籠、沒人被關，因為，民法所架構的世界── 根本就沒有看到同性戀。

家庭的政治經濟學　

　民法第四編是「親屬」，規定什麼人可以算是一家人，並且規定一家人 彼此間的權利與義務，也就是勾勒出家庭內的權力關係。第五編是「繼 承」，是在涉及具體利益（遺產）分配的狀況下，決定什麼人可以繼承、 誰優先、繼承多少，也就是勾勒出家庭內的經濟關係。
民法親屬編與繼承編合起來，就是家庭的政治經濟學，堪稱家庭制度的 「根本大法」。　

　 這部「根本大法」，是一部根本排除同性戀者，而讓異性戀獨大的法，民 法裡面所有指稱的婚姻關係都「理所當然」的只適用於異性戀婚姻。法律 用語應該是最講究精確周延的，但是民法關於婚姻的規定卻令人出乎意料 的含混不清，例如第九七二條：「婚約，應由男女當事人自行訂定」，並 沒有說清楚是否只有一男一女才能訂定婚約，如果「女婚女嫁」或「男婚 男嫁」，是否也具有同等效力？第九八○條：「男未滿十八歲，女未滿十 六歲者，不得結婚」，也是一樣的模糊，一對二十歲的女性成婚或者一對 七十歲的男性步入禮堂，似乎都是合法的。民法對於婚姻的限制包括近親 結婚、重婚、監護人與被監護人結婚等等，卻沒有禁止同性結婚。

　　但是，法條不只是白紙黑字的文本而已，而是與社會習俗熔於一爐 的，因此我們對法條的理解與詮釋，也不可能任憑自己的想像力一 路奔馳，而背離社會脈絡。所以我們必須要問：民法在用語上的含混，真 的表示對同性婚姻的包容與接納嗎？還是另有原因？

成家：長路崎嶇

　　一九八六年──距今已超過十年，當時唯一現身的同性戀者祁家威， 曾經身體力行的企圖為這個問題尋找答案。祁家威和他的同性愛人 到法院結婚，法院拒不受理，祁家威向立法院請願，卻獲得這樣的答覆： 「同性戀者為少數之變態，純為滿足情慾者，違背社會善良風俗 」。法院與立法院的反應可以說明，民法的措詞雖然是「中性」的，但並 不表示它就會將同性婚姻的可能性包括進來。民法沒有言明禁止 同性結婚，不是因為它「不禁止」，而是因為禁止同性結婚的律令已經深 深刻畫在社會中，因此民法無庸贅言，「不必禁止」。民法沈默 含糊之處，自然有別的機構（如法院、立法院）來執行這項禁令。

　　九四年，祁家威捲土重來，再度要求同性婚姻合法化，除了常見 的反對理由之外，法界也開始出現比較接近同志立場的意見，例如建議同 性戀者援用民法第一一二三條成為「家屬」。

　　第一一二三條界定的是家的組織：「家置家長。同家之人，除家長 外，均為家屬。雖非親屬而以永久共同生活為目的同居一家者，視 為家屬。」這又是一段定義寬鬆的話，不禁令人面露喜色：這意味著同性 戀伴侶若經海誓山盟後同居，就可以合法的成為「家屬」嗎？當 我繼續追問，一線曙光隨即熄滅，因為根據鄭玉波編纂的《民法》，與 「家屬」相關的參照法令包括第九八二條（結婚）、一○○二條（ 夫妻住所）、一○六○條（子女住所）、一○六一條（婚生子女）、一○ 六五條（非婚生子女）、一○七二條（收養）。一一二三條所稱 的「家屬」表面上看起來是指共同生活的人，但實際上僅指異性戀夫妻、 繼父母與繼子女、養父母與養子女而已。　　「家屬」的相關規定，完全 是為了異性戀家庭而設。因為夫與妻不是「親屬」，所以可依此規定成為 「家屬」；如果丈夫有非婚生子女、或者前次婚姻中生養的子女，該子女 與妻子就無血緣關係，可依此規定成為「家屬」；如果這對夫妻無法生育 或一直無男丁，那麼他們收養的孩子也可以與他們成為「家屬」。這些對 同性伴侶都不適用，因為同志既非親屬，也無法成為「夫妻」；就算要硬 鑽法律漏洞去「收養」對方也很難，因為民法一○七三條規定，你所收養 的人至少要比你小二十歲。

　　由此可見，一一二三條並不是為了容納各種非異性戀婚姻的同居形式 （包括單身共居、同性戀婚姻等等），而是對異性戀家庭的貼心 設計，讓稍有瑕疵的異性戀家庭（再婚的、有外遇的、不孕的等等）也能 在民法之下鞏固成一個「家」。它對同志毫無助益，同性戀伴侶仍然無法 「成家」。

繼承：與虎謀皮

　　既然第四編「親屬」已經排除了同性戀婚姻、同性戀家庭的可能，那 麼接下來的第五編「繼承」裡也毫無同性戀的蹤影，應是意料中 事。假設一位同志意外身故，他的繼承人依序為配偶、子女、父母、兄弟 姊妹、祖父母，在分割遺產之前，繼承人之中可互推一人來管理 遺產。那麼，他的同性情人很可能在整個料理後事的過程中完全無權參與 或過問，也無法請求保有情人的遺物，更不要說財產的繼承了。 即使前述「家屬」的定義擴及同志也沒有用，因為「家屬」並無繼承權， 頂多只能以「受扶養人」的身分享有「遺產酌給請求權」；至於 給不給、給多少，決定權在「親屬會議」。這近乎是與虎謀皮了。　民法 繼承編所勾勒出來的圖像是：死者躺在中間，他的配偶、親屬與家族團團 圍繞著他，形成一道人牆，將其他人隔離在外。這時，同志唯一的自力救 濟法就是預立遺囑。所有繼承人皆有「特留分」，

這是對繼承人的保障；「特留分」之外，就是同志可以自主分配的空間。 更振奮人心的是第一二○九條第一項：「遺囑人得以遺囑指定遺 囑執行人，或委託他人指定之。」這是同性戀者衝出重圍的唯一機會。　 　遺憾的是，「遺囑執行人」的權限有限，在法理上僅為「繼承人 之代理」（一二一五條），而且接下來的一二一八條馬上就賦予異性戀家 庭一個借屍還魂的機會：「遺囑執行人怠於執行職務，或有其他 重大事由時，利害關係人得請求親屬會議改選他人。其由法院指定者，得 聲請法院另行指定。」所謂「利害關係人」，除了債主之外，當然就是配 偶、親屬、家族這些有繼承權的人；而改選遺囑執行人的權力，又再次落 在親屬會議。同志只得再次與虎謀皮。

民法的魔術

　　民法沒有明文禁止同性戀成家，但是其結果不是放同志一馬，而是掩 飾了社會對同性戀的壓迫。與婚姻相關的權利是異性戀者手到擒來的現 實，但是卻是同性戀者遙不可及的夢想。不能結婚，就是說這段關係不被 社會所承認的意思；同志的情愛在法律上是不存在的，在社會上是不存在 的。同志戀情沒有眾人的禮金、父母的饋贈、作為配偶可享有的福利，以 及作為配偶可以行使的代理權。同志也沒有機會組成一個包括親子兩代的 家庭，因為無論是領養還是利用人工生殖科技，都一律規定要合法夫妻， 也就是只有異性戀才可以的意思。我們用社會的方式（領養）、科技的方 式（捐精、捐卵、代孕）去為不孕夫妻圓夢，可是一對同志伴侶卻不能向 朋友借精子來成立家庭。

　　這是專門針對同性戀而設的禁婚條款、禁孕條款，也是民法的社會基 礎。民法「裡面」看不出對同性戀的壓迫，其關鍵正因為有禁婚 、禁孕條款充當幕後黑手。民法架構出一個「根本就沒有看到同性戀」的 世界，它不是用一個牢籠來禁錮同志，而是以一種魔術讓同志從這世上消 失。我們必須戳破民法的魔術。