Какую же оценку можно дать «первой волне Святого духа» с современной точки зрения?
Если проанализировать вероучения, проповеди, книги обеих спорящих сторон, то приходишь к выводу, что между ними есть много общего.
Как противники пятидесятничества, так и его сторонники считают Библию богодухновенной книгой, единственно обладающей безупречным авторитетом.
Но кажется, что менее затронутые научным богословием пятидесятники однозначно признают вербальную инспирацию Библии, а многие богословы Гнадаусского Объединения ее не признают. Это продемонстрировал «спор о вдохновенности», связанный с д-ром Лепсиусом.
Сегодня пятидесятническое движение в немецкоязычных странах однозначно заявляет о своей приверженности фундаменталистскому пониманию вдохновенности Библии, а Гнадаусское Объединение и близкие к нему христианские круги не имеют единого мнения в этом вопросе. Признающие вербальную инспирацию составляют среди них меньшинство.
В вопросе оправдания и освящения у обеих сторон существуют весьма различные взгляды. Правда, и те и другие проповедуют учение о необходимости возрождения через личное обращение.
Относительно крещения у обеих сторон тоже не существует единого мнения. Крещение младенцев практиковалось как и среди пятидесятников (Мюльхайм), так и у свободных пятидесятнических группах, которые считали крещение по вере истинным. Так было и у противников пятидесятничества: большинство свободных церквей практиковало крещение по вере, в то же время в общинах Гнадаусского объединения продолжали крестить младенцев. Сегодня все больше открываются для крещения по вере, прежде всего, общины Мюльхаймского объединения, а также некоторые общины Гнадаусского объединения.
В вопросах, связанных с Духом Святым и Его дарами, в прошлом не было существенных противоречий. Обе стороны проповедовали крещение Духом и занимали открытую позицию к библейскому говорению на языках. Да и в вопросе исцеления Гнадаусская сторона (Шренк, Зайтц, Штокмайер и др.) не слишком далеко ушла от пятидесятников. Так, в 1909 году противники пятидесятничества заявляли: «Мы полагаем, что все дары Духа, о которых идет речь в 1 Кор. 12—14, принадлежат Церкви и они должны быть предметом ее устремлений».
Только в 1910 году после решающего выступления И. Шренка на Гнадаусской конференции братья начали понемногу освобождаться от своих излюбленных, годами защищаемых ими учений. Шренк на этой конференции выдвинул следующие тезисы:
Из тезисов Шренка становится понятным, что основное расхождение с пятидесятниками содержится лишь в пункте первом: в вопросе о новой Пятидесятнице. В то же время, когда пятидесятники до сего дня занимаются обетованием Иоиля, братья, подписавшие «Берлинскую декларацию», заявили: «Мы ожидаем не новой Пятидесятницы. Мы ожидаем грядущего Господа».
Оценка истоков пятидесятнического движения была и остается однозначной: «Так называемое пятидесятническое движение исходит не свыше, «снизу».
Удивительно и достойно подражания то, что у обеих сторон, несмотря на горячие схватки, существуют признаки, свидетельствующие о том, что у них сохранилась любовь и уважение друг к другу. Так, например, В. Михаэлис, долголетний председатель Гнадаусского объединения, пишет в мемуарах о пасторе Пауле, которого он после 1907 года подверг острой критике за связь с пятидесятническим движением:
«Итак, с одной стороны очень легко покончить с пастором Паулем в догматическом и психологическом плане. С другой же стороны, я должен сказать, что если бы критики-богословы, возможно сейчас лишь снисходительно улыбающиеся ему, обладали хотя бы частью его пылкого рвения (которые я не назвал бы фанатичным) в деле спасения людей, то, вероятно, во многих церковных общинах дела бы обстояли по-иному».Движение за общение не может сложить с себя часть вины за возникновение и извращенное развитие пятидесятнического движения, которое, по сути является детищем его. И. Шренк это вполне осознавал, признаваясь в 1910 году в Гнадау: «Мы непростительно долго молчали об определенных заблуждениях. Это — явный грех... Это была не любовь, а трусость».
Пятидесятническое движение из-за того, что в то время позволило себе больше руководствоваться опытом, нежели библейским учением, зашло в большие заблуждения и в небиблейскую практику. Признавая, правда, многократно и открыто определенные ненормальности своего развития и извращения, оно не было готово, однако, к решительному и недвусмысленному осуждению своих «спецучений».
Христианские круги (я имею ввиду отдельные свободные церкви, особенно «движение братьев», лишь слегка затронутые спорами и еще способные в то время помочь обеим партиям с одной стороны своим прекрасным и правильным истолкованием Писаний, а с другой — библейским пониманием духовных даров, за некоторым исключением, пребывали в неведении. Во всяком случае они стояли безучастно, в стороне от схваток.
Хотя в исторических сочинениях Флейша, Ланге и др. то и дело заходит речь о «дарбистском влиянии» на Движение за общение, однако в те решающие годы подобное влияние могло исходить лишь от Г. фон Фибана, который, сперва заразившись небиблейскими учениями об освящении, впоследствии стал занимать все более определенную позицию.
Сегодня, 80 лет спустя после Берлинской декларации, взаимные обвинения неуместны. Более необходимым здесь было бы глубокое сокрушение обеих сторон о собственных промахах, которые способствовали ошибочному непониманию другой стороны, а также интенсивное, непредвзятое изучение Слова Божьего о сути и действии Духа Святого, и о других основополагающих новозаветних истинах.
| Предыдущая глава | Содержание | Следующая глава |