PARFAIT ou IMPARFAIT

Est-il possible de modifier ce qui est parfait ?

Vous avez tous entendu, un jour une sono mal réglée où le son s'amplifie jusqu'à en devenir très pénible. Le micro est proche du haut-parleur. Le son sort du haut parleur, entre à nouveau par le micro et ressort le son qui sort pour faire le même effet que le son qui sort du son qui sort du son qui sort à vous faire casser les oreilles. C'est l'effet Larsen. [une variante maîtrisée par les musiciens pour créer des sortes d'écho a été utilisée pour la cérémonie d'ouverture du Mondial 98 à Paris ]

L'amplification du son résulte de l'entrée dans le micro du son provenant du haut-parleur. On devrait dire de la ré-entrée (ou rentrée) puisque le son entre d'abord, sort par le haut-parleur amplifié ré-entre dans le micro, re-sort encore plus amplifié et ainsi de suite.

[ "ré-entrer" est appellé "re-alimenter" par Norbert Wiener,
- les espagnols utilisent le mot realimentacíon -
alimenter : to feed , re-alimenter feed back
( a part of the output is fed back as new input... dixit Wiener ) ]

Comment éviter que cet effet se poursuive ? A cette question, une réponse simple : il faut le vouloir. Comment le vouloir ? Il faut savoir que l'effet est gênant. Les manuels expliquent aux étudiants qu'il suffit de prendre l'information à la sortie et de la comparer avec ce qui est souhaité et de ... et de ... Halte! Il suffit de ... Certes. Nous avons observé des quantité impressionnantes de situations dans lesquelles ceci n'est pas fait pour une raison trop simple : l'émetteur (le responsable) de l'information est tellement convaincu que le message est parfait qu'il ne peut pas concevoir qu'il y ait un écart à l'arrivée entre la situation désirée et celle observée.

D'où cette règle de base :

pour diminuer un écart,
il est nécessaire d'accepter que cet écart existe.

Exprimé autrement, il faut accepter que l'erreur soit possible pour pouvoir la modifier.

Deuxième règle :

la modification doit pouvoir se faire
avant la fin du processus.

Ce qui signifie que le processus est considéré dans son déroulement et non dans son entier accomplissement. L'achevé - le parfait - ne peut se modifier et si je considère mon action dans cet état d'esprit, je n'ai pas à me soucier du résultat puisque rien ne peut, du moins dans ma tête, être modifié.

[ entrée du site ] [ le gros bluff de la communication ] [ parfait ou imparfait ] [ chargez ] [ ]

Links to other sites on the Web

pour en savoir plus d'une manière agréable

This page hosted by
Get your own - Votre Page perso gratuite - Free Home Page

gc18923

	Vous avez tous entendu, un jour une sono mal réglée où le son s'amplifie jusqu'à en devenir très pénible. Le micro est proche du haut-parleur. Le son sort du haut parleur, entre à nouveau par le micro et ressort le son qui sort pour faire le même effet que le son qui sort du son qui sort du son qui sort à vous faire casser les oreilles. C'est l'effet Larsen. [une variante maîtrisée par les musiciens pour créer des sortes d'écho a été utilisée pour la cérémonie d'ouverture du Mondial 98 à Paris ]

	L'amplification du son résulte de l'entrée dans le micro du son provenant du haut-parleur. On devrait dire de la ré-entrée (ou rentrée) puisque le son entre d'abord, sort par le haut-parleur amplifié ré-entre dans le micro, re-sort encore plus amplifié et ainsi de suite.

[ "ré-entrer" est appellé "re-alimenter" par Norbert Wiener, - les espagnols utilisent le mot realimentacíon - alimenter : to feed , re-alimenter feed back ( a part of the output is fed back as new input... dixit Wiener ) ]

	Comment éviter que cet effet se poursuive ? A cette question, une réponse simple : il faut le vouloir. Comment le vouloir ? Il faut savoir que l'effet est gênant. Les manuels expliquent aux étudiants qu'il suffit de prendre l'information à la sortie et de la comparer avec ce qui est souhaité et de ... et de ... Halte! Il suffit de ... Certes. Nous avons observé des quantité impressionnantes de situations dans lesquelles ceci n'est pas fait pour une raison trop simple : l'émetteur (le responsable) de l'information est tellement convaincu que le message est parfait qu'il ne peut pas concevoir qu'il y ait un écart à l'arrivée entre la situation désirée et celle observée.


	D'où cette règle de base :

	pour diminuer un écart, il est nécessaire d'accepter que cet écart existe.
	Exprimé autrement, il faut accepter que l'erreur soit possible pour pouvoir la modifier.
	Deuxième règle :
	la modification doit pouvoir se faire avant la fin du processus.

	Ce qui signifie que le processus est considéré dans son déroulement et non dans son entier accomplissement. L'achevé - le parfait - ne peut se modifier et si je considère mon action dans cet état d'esprit, je n'ai pas à me soucier du résultat puisque rien ne peut, du moins dans ma tête, être modifié.