La guerra della NATO contro la Jugoslavia:

ALCUNE NOTE PER UN ORIENTAMENTO MARXISTA RIVOLUZIONARIO

False e vere ragioni della guerra

La giustificazione ufficiale dell'aggressione fornita da Clinton e argomentata dagli esponenti socialdemocratici europei (Blair, Schroeder, Jospin, D'Alema, Veltroni...) vorrebbe le forze NATO impegnate a bombardare e distruggere le forze militari e le infrastrutture civili e industriali della Repubblica federativa jugoslava (RFJ) allo scopo di bloccare la repressione serba contro gli albanesi del Kosovo. Dopo l'Irak, tornano così le bombe "intelligenti" e "umanitarie", anche se questa volta l'imperialismo fa a meno della copertura dell'ONU.

Sono tuttavia sufficienti le notizie riportate da tutti i mass media per fare piazza pulita di queste falsità: non solo i bombardamenti sempre più colpiscono le periferie e i quartieri popolari di Belgrado, di Pristina e delle altre principali città della RFJ e del Kosovo, ma tra le vittime ci sono, ovviamente, gli stessi profughi kosovari.

Di più: lungi dal "proteggere" la popolazione albanese del Kosovo dalla repressione di Belgrado, l'aggressione della NATO ha dato il destro a Milosevic per intensificare l'offensiva contro l'UCK e gli stessi civili albanesi, costretti a una fuga disperata verso l'Albania, la Macedonia, il Montenegro.

In realtà l'aggressione della NATO contro la Federazione jugoslava mira ad eliminazione, o almeno a piegare, il regime di Milosevic, l'ultimo elemento non pienamente controllabile da parte dell'imperialismo rimasto nella regione balcanica.

Il rifiuto di Milosevic di accettare la "pace" imperialista di Rambouillet — che prevede di fatto l'instaurazione di un protettorato NATO in Kosovo — ha costituito contemporaneamente una sfida inaccettabile e un pretesto per un rafforzamento della presenza imperialista nella zona. L'unico scopo dei bombardamenti e di ciò che potrebbe seguirne è proprio questo: consentire una presenza militare della NATO (e degli USA in specie) del cuore della RFJ e dunque dei Balcani.

Tutto questo va collocato nello scenario che vede in atto già da molti anni una competizione tutt'altro che indolore fra i diversi paesi europei e gli Stati Uniti per l'annessione alle rispettive sfere di influenza i diversi spezzoni della ex Jugoslavia, il tutto sullo sfondo della gara più ampia per la supremazia mondiale fra i tre poli imperialisti — USA, Europa, Giappone — dopo la scomparsa del comune antagonista "sovietico".

La disgregazione della Jugoslavia e la restaurazione capitalistica

Non si possono comprendere le vicende di questi giorni se non si tiene conto del contesto in cui è avvenuta la disgregazione della Jugoslavia.

Per un'analisi approfondita rimandiamo al dossier pubblicato sul n. 10 (ottobre 1995) della rivista "Proposta per la rifondazione comunista": Ex Jugoslavia: barbarie imperialista sotto forma di "guerra etnica", che può essere richiesto alla redazione. Ci limitiamo qui a richiamare alcuni elementi.

La disgregazione della Jugoslavia e il decennale conflitto tra le regioni che componevano lo Stato titoista è il prodotto di un combinarsi di cause interdipendenti:

• il crollo dello stalinismo "a destra", cioè in assenza di una riconquista da parte del proletariato, attraverso una rivoluzione politica, del potere usurpato dalla burocrazia;

• l'assenza di una direzione rivoluzionaria in grado di prospettare alle masse jugoslave questo sbocco; assenza che a sua volta era anche il frutto della liquidazione fisica, sin dagli anni Trenta, di interi gruppi dirigenti e di tutti i quadri della sinistra comunista antistalinista (pulizia continuata negli anni successivi sotto il controllo di Tito);

• il risorgere delle tensioni interetniche; tensioni che hanno radici storiche, già utilizzate dallo stalinismo negli anni Trenta per contrastare ogni lotta antiburocratica, alimentate durante il secondo conflitto mondiale dagli occupanti nazifascisti come strumento di divisione e dominio del Paese, infine recuperate dagli ex generali di Tito impegnati, dopo il crollo dell'URSS, a spartirsi la Jugoslavia quali agenti della restaurazione capitalistica, in alleanza con questo o quel settore dell'imperialismo.

Anche in Jugoslavia — come negli altri Paesi del cosiddetto "socialismo reale" — è avvenuto quello che Trotsky e l'opposizione di sinistra allo stalinismo avevano preventivato sin dagli anni Trenta: "O la classe operaia schiaccerà la burocrazia e si aprirà la via verso il socialismo, o la burocrazia, divenendo sempre di più l'organo della borghesia mondiale nello Stato operaio, distruggerà le nuove forme di proprietà e respingerà il Paese nel capitalismo".

Lo Stato jugoslavo, nato dalla lotta armata di resistenza antifascista guidata dal Partito comunista di Tito, nasceva già deformato. Il titoismo non costituì mai, infatti, una vera alternativa comunista allo stalinismo. Anche quando ruppe con Mosca, Tito lo fece in un'ottica nazionalista piuttosto che antiburocratica, accettando pienamento l'impostazione del "socialismo in un Paese solo".

Malgrado tutto ciò, e con gli evidenti limiti della natura burocratica del regime e dello Stato, il regime titoista, anche per consolidare il proprio dominio, si adoperò per sopire i conflitti fra le nazionalità, contrastare i nazionalismi e promuovere la formazione di un Paese interetnico. La costituzione jugoslava del 1945 garantiva ampi diritti alle minoranze, inclusa quella kosovara, alla quale era riconosciuto il diritto a scuole di lingua albanese e una relativa autonomia culturale. Dal 1974 al Kosovo venne riconosciuto come provincia autonoma. Questo status fu però definitivamente revocato da Milosevic nel 1989.

In effetti, nel contesto della guerra tra i diversi spezzoni dell'ex Jugoslavia, i revanscismi nazionalistici e i conflitti interetnici divennero il fuoco su cui molti hanno soffiato: le diverse frazioni burocratiche impegnate a riciclarsi come classi dirigenti dei nuovi Stati nati dalla disintegrazione della costruzione federale titoista; i governi europei impegnati a provocare e a trar profitto da questa disintegrazione; altri avventurieri come l'ex presidente albanese Shali Berisha, che ha incoraggiato le rivendicazioni separatiste in Kosovo in nome del progetto di "grande Albania" contrapposto al progetto di "grande Serbia" di Milosevic.

Gli accordi di Dayton del 1995 — che hanno provvisoriamente posto fine ai massacri in Bosnia imponendo il diktat imperialista nella regione — hanno semplicemente rimosso la questione del Kosovo, cioè di un territorio incluso come provincia serba nella nuova Repubblica federativa jugoslava, pur essendo popolato per quasi il 90% da albanesi, nel quale la maggioranza albanese della popolazione si vede negare i diritti più elementari ed è stata ripetutamente oggetto di pesanti operazioni repressive da parte delle autorità serbe di Belgrado e di Pristina.

In questo contesto, negli ultimi anni si è determinata in Kosovo una svolta importante. A partire dal 1997-98 la Lega democratica di Ibrahim Rugova, che aveva egemonizzato in precedenza il movimento albanese-kosovaro rivendicando una limitata autonomia per la regione nel quadro della Serbia e della RFJ e praticando forme di lotta non violente, è stata "scavalcata" dal più radicale UCK (esercito di liberazione) che rivendicava l'indipendenza e praticava la lotta armata (anche con azioni terroristiche contro la popolazione serba).

Nato negli anni Ottanta per opera di un gruppo probabilmente legato al regime stalinista albanese di Henver Hocha, l'UCK di configura oggi come una formazione piccolo-borghese composita, il cui gruppo dirigente ha scelto coscientemente e senza riserve l'alleanza con l'imperialismo. Molti dei suoi attuali dirigenti vengono dalla Lega democratica e sono legati all'ex presidente albanese Berisha.

Gli USA hanno dapprima privilegiato un rapporto con Rugova, definendo l'UCK "terrorista" e lasciando anzi che Milosevic scatenasse, nell'estate scorsa, una sanguinosa offensiva contro di esso. Successivamente hanno individuato nell'UCK (ormai diventato movimento di massa a scapito della Lega di Rugova) l'interlocutore privilegiato, imponendogli tuttavia, con l'accettazione delle condizioni americane fissate dell'accordo di Rambuillet, la sostanziale rinuncia al programma dell'indipendenza.

Washington, in effetti, non ha mai voluto la separazione del Kosovo dalla Serbia perché ciò potrebbe costituire un fattore incontrollanbile di destabilizzazione di tutto lo scacchiere balcanico. Accettare la manomissione delle frontiere serbe stabilite alla fine della seconda guerra mondiale potrebbe costituire un precedente pericoloso. Potrebbe far saltare i precari accordi di Dayton sulla Bosnia, incoraggiare le rivendicazioni della minoranza albanese in Macedonia, fornire nuove ragioni di scontro tra la Grecia e la Turchia, entrambi paesi della NATO... L'obiettivo di Washington è piuttosto quello di disporre di un caposaldo per sorvergliare il processo di integrazione dei Balcani nel mercato capitalistico evitando crisi pericolose come quella albanese del 1997.

Tutto questo significa dunque che gli USA hanno utilizzato la questione del Kosovo come pretesto per premere su Milosevic e per dargli una lezione; significa anche che essi sono pronti a scaricare l'UCK (nonché la causa degli albanesi del Kosovo) quando non ne abbiano più bisogno. E se anche gli imprevedibili sviluppi della guerra attuale dovessero portare, al di là degli obiettivi originari dell'imperialismo, alla costituzione di un Kosovo formalmente "indipendente", è chiaro che non si tratterebbe che di una colonia della NATO priva di indipendenza reale.

D'altra parte le conseguenze catastrofiche per la popolazione kosovara dell'"appoggio" della NATO sono in questo momento davanti agli occhi di tutti.

E' evidente, dunque, che le stesse legittime aspirazioni di autodeterminazione del popolo albanese-kosovaro non potranno trovare uno sbocco positivo nel quadro dell'attuale strategia nazionalistica e filoimperialista, e che è necessaria un'altra prospettiva e la costruzione di un'altra direzione.

Contrariamente al tentativo della maggioranza del gruppo dirigente del PRC di accreditare una versione che vedrebbe l'Unione europea e il governo italiano "subalterni" e "incapaci di un ruolo autonomo" dagli USA, tutti i governi di centrosinistra e di "sinistra" europei si sono schierati decisamente a favore dell'aggressione, partecipandovi direttamente o indirettamente. I parziali distinguo dagli USA non mostrano eventuali scrupoli pacifisti dell'Europa ma sono il prodotto visibile del conflitto sotterraneo che contrappone i diversi poli imperialisti in lotta tra loro e al loro interno per guadagnare un ruolo primario in questa "guerra" e negli equilibri che ne usciranno. Così anche il governo europeo più "avanzato" (secondo Bertinotti), cioè quello di Jospin, ha dichiarato la propria "piena adesione" al conflitto in corso. E in Italia i richiami da parte di lucidi commentatori borghesi (ad es. Lucio Caracciolo sulla "Repubblica") a un "maggior ruolo della diplomazia" non costituiscono obiezioni all'uso indiscriminato dei bombardamenti, ma sollecitazioni al governo D'Alema ad occupare senza ritardi il proscenio nel massacro, per garantire alla borghesia italiana un ulteriore rafforzamento sullo scacchiere internazionale.

La competizione interimperialista avviene dunque tra gli USA che vogliono rafforzare la loro presenza nei Balcani, limitando quella europea; l'Italia, che vuole rafforzare il proprio ruolo che ha già visto una stagione di rinnovato protagonismo col governo Prodi e con il soffocamento della rivoluzione albanese nel 1997 e l'instaurazione di un protettorato italiano in Albania; la Germania, che ha già assimilato la Croazia e vuole ora eliminare definitivamente l'ostacolo serbo alla propria espansione nell'area; la Francia, che per anni ha armato Milosevic ma che ora è intenzionata a partecipare alla sua distruzione per spartirsi con gli altri il bottino di guerra. Si conferma dunque il ruolo delle socialdemocrazie europee nella costruzione di un polo imperialista europeo in competizione con USA e Giappone: ed appare tanto più grottesca ogni richiesta del PRC perché "l'Europa faccia sentire la sua voce". La cosiddetta voce dell'Europa è nel coro dei massacratori, canta solo col sibilo delle bombe!

Le stesse ali "sinistre" dei vari governi (come la pattuglia ministeriale di Cossutta o i Verdi di Manconi, che parla di "saper fare politica in tempo di guerra") si limitano a voltare la testa dall'altra parte e accampano pretesti risibili pur di salvare contemporaneamente l'anima e la poltrona ministeriale. Significativa in proposito la "doppiezza" del PCF di Hue che mentre partecipa alle manifestazioni di piazza contro la guerra trova nuovi motivi "per un rinnovato sostegno al governo Jospin".

Se va riconosciuto al PRC nel suo insieme la capacità di una immediata mobilitazione contro la guerra, è necessario sottolineare che ancora una volta ciò avviene con pesanti limiti che inficiano l'intera posizione: limiti determinati dalla posizione della maggioranza del gruppo dirigente alla disperata ricerca di un modello europeo neokeynesiano (alla Jospin) da contrapporre al liberismo temperato.

Ecco allora che negli interventi del compagno Bertinotti e nelle prese di posizione della segreteria nazionale si cerca di fare una impossibile distinzione nel campo imperialista fra "buoni" e "cattivi", addebitando ogni colpa al "gendarme USA", mentre l'Europa sarebbe stata in qualche modo coinvolta contro la sua volontà e i suoi interessi (magari per colpa dell'ala "cattiva" della socialdemocrazia, quella di Blair). Si parla di "servilismo dell'Europa" verso la "guerra degli americani", di "Europa nelle mani del generale Clark" ecc.: cercando di accreditare l'analisi di una guerra non voluta, subita dai governi europei, succubi (e quindi emendabili e come sempre passibili di una "svolta" capace di ridare "un ruolo autonomo all'Europa").

La realtà dei fatti è ben diversa. Altro che subalternità europea! Fin dal dicembre scorso, nell'incontro di St. Malò fra Blair e Jospin è stata posta l'esigenza di fare rapidi passi verso la costruzione di strutture militari europee, indipendenti dagli USA, e si è pure parlato della necessità di arrivare a costruire "uno stato maggiore militare europeo" per contendere la supremazia agli USA anche sul terreno militare. Non è un caso che i primi a parlare di un intervento via terra in Kosovo siano stati i consiglieri di Jospin. Possiamo chiedere: perché il partito non estende al PCF l'invito che ha rivolto a Cossutta di togliere il sostegno ai governi che fanno la guerra? Forse il governo Jospin resta ancora un modello di riferimento? E' ovvio che non si può pensare di cavarsela come ha fatto Paolo Ferrero su "Liberazione", parlando di una "vittoria della linea Blair contro quella Jospin": l'alternatività strategica di Blair e Jospin non è mai esistita (se non nella testa di qualche compagno del gruppo dirigente del partito). La guerra è "la continuazione della politica con altri mezzi": i governi di centrosinistra o di "sinistra" che portano avanti nei rispettivi Paesi programmi anti-operai, sono oggi i curatori degli interessi delle loro borghesie all'estero. I piani per riammodernare le forze armate italiane, avviati dal governo Prodi e proseguiti da D'Alema, hanno esattamente la finalità di dotare l'imperialismo italiano di agili strumenti di intervento per tutelare i propri affari fuori dai confini nazionali.

Ad un'analisi sbagliata si accompagna una prospettiva vaga. La soluzione indicata per la vicenda balcanica consiste nell'invocare l'intervento dell'ONU. Come sempre, manca la più elementare analisi di classe della natura e del ruolo di quel "covo di briganti imperialisti" (Lenin) che è l'ONU attuale, degna erede di quella Società delle Nazioni nata nel 1919 che non imped" nessun conflitto, fallì clamorosamnte davanti alla seconda guerra mondiale e copr" invece le imprese imperialistiche di Mussolini in Africa. Un'organizzazione alla quale la Russia di Lenin non volle mai aderire (fu l'URSS, ormai nelle mani di Stalin a aderirvi, in un'ottica di dialogo con l'imperialismo "democratico").

A differenza di quello che ha affermato Bertinotti, l'ONU non è affatto "rimasta in silenzio" di fronte all'aggressione della NATO alla Federazione jugoslava: il segretario generale Kofi Annan ha parlato con chiarezza di "intervento legittimo, per la pace". Della copertura dell'ONU, d'altra parte, nel contesto attuale dopo la scomparsa dell'URSS, l'imperialismo ha meno bisogno, potendosi permettere di ricorrere direttamente alla forza senza bisogno di ricorrere a altre coperture o ai richiami di una evanescente "legalità internazionale".

Ma la posizione della maggioranza del gruppo dirigente del partito ignora questi elementi evidenti e fa più affidamento sulla diplomazia che sulla mobilitazione internazionale di classe. Fino ad indicare come prospettiva di soluzione ai conflitti nei Balcani quella di una "conferenza internazionale per l'integrazione (sic) dell'area balcanica in una Europa comune e democratica".

Paradossalmente oggi quasi nessuno (né i falsi amici imperialisti, né chi da sinistra si oppone alla guerra) riconosce il diritto del popolo kosovaro all'autodeterminazione (dunque anche all'indipendenza). Spesso anzi si preferisce parlare di "autonomia" perché "altrimenti sarebbe il caos". Eppure la posizione classica, l'abc del comunismo parte esattamente dal ragionamento opposto. Così ad esempio ragionava Lenin (in La rivoluzione socialista e il diritto delle nazioni all'autodecisione, 1916): "Ovviamente non soltanto il diritto delle nazioni all'autodecisione, ma tutte le rivendicazioni essenziali della democrazia politica sono "realizzabili" nell'epoca imperialista soltanto in modo incompleto, deformato… Ma da questo non deriva affatto che la socialdemocrazia dovrebbe rinunciare alla lotta immediata e decisa per tutte queste rivendicazioni… attirando le masse alla lotta attiva, allargando e rinfocolando la lotta per ogni rivendicazione democratica fondamentale sino all'attivazione diretta del proletariato contro la borghesia, cioè sino alla rivoluzione socialista che espropria la borghesia".

Questa posizione resta ancor oggi quella da cui occorre partire. Ciò significa riconoscere oggi a tutti i popoli jugoslavi, compreso al popolo kosovaro, il diritto all'autodeterminazione. Diritto rivendicato originariamente dal movimento comunista jugoslavo che si rifiutò sempre di avvalorare i confini artificiali costruiti dagli imperialismi dopo le guerre balcaniche del 1912-13 e dopo la prima guerra mondiale. Diritto che fu riaffermato dallo stesso movimento partigiano nel corso della guerra antifascista (conferenza partigiana del 1944), che indicava tra l'altro la prospettiva di riunificazione del Kosovo con l'Albania, ipotesi che tramontò definitivamente con la caduta dell'ipotesi di una federazione balcanica — sostenuta da Tito e osteggiata da Stalin — a causa della rottura fra la Jugoslavia e l'URSS nel 1948.

28 marzo 1999