Reacties? Klik hier om
|
Matheid na opportunisme?
Hans Feddema In
de nationale politiek is matheid te constateren. De situatie in
Afghanistan inclusief Uruzgan wordt met de dag slechter. En er zijn
crisisverschijnselen in VVD, PvdA, en GroenLinks. Ook in kleine mate in de
Partij voor de Dieren en in de SP -- bij de eerste door een kritische
column van lijstduwer Maarten ‘t Hart jegens het geloof van Marianne
Thieme en bij de SP door een wat opportunistische en licht
nationalistische verspreking van Jan Marijnissen in DeTelegraaf
over de affaire van de dubbele paspoorten. Bij de eerste drie partijen
is het mede te wijten aan tegenvallende verkiezingsuitslagen en bij PvdA
en GroenLinks tevens door een niet-adequaat opereren of onderhandelen bij
de (in)formatie van het
huidige kabinet. Het
moeilijkst hebben het momenteel de VVD en de PvdA, beide door een
leiderschapscrisis en door de worsteling hun rechtse respectievelijk
linkse partij te combineren met het niet verliezen van de greep op het
electorale midden. Alleen gezaghebbende leiders kunnen de partij in zo’n
spagaat doen overleven, maar zowel Wouter Bos als Mark Rutte blijkt
ondanks een goede start niet aan die vereiste te voldoen. VVD en PvdA
hebben bovendien de pech respectievelijk ter rechter- en ter linkerzijde
in de PVV en SP een geduchte tegenstander te vinden. Specialisten vrezen
dat hierdoor het politieke midden uiteen wordt gescheurd, wat op den duur
ook niet zonder gevolgen kan blijven voor het CDA. Eerlijk
gezegd lig ik van zo’n ontwikkeling niet vreselijk wakker, ook al zal
dit wel een sterke polarisatie tot gevolg hebben. En polarisatie is niet
het meest prettige perspectief in onze multiculturele samenleving, waarin
om het minste of geringste de anti-islamkaart wordt gespeeld. Denken we
maar aan het jaar 2005. Maar het zou bovendien weleens kunnen meevallen nu
ook het CDA als middenpartij bij uitstek zijn linkerflank heeft afgedekt
door de ChristenUnie in het kabinet te halen. Wat
me meer zorgen baart is de geloofwaardigheid van de politiek bij dit
alles. En dan denk ik vooral aan de geëngageerde politiek. Als een
politiek van idealen door eigen falen in diskrediet raakt, is dat de dood
in de pot en geeft dat de uitstraling van matheid in de samenleving. Het
tegendeel van spiritualiteit dus. Dat laatste zie ik als een stille kracht
op de achtergrond, een bezieling, een oriëntatie. Als die ontbreekt,
ontstaat al gauw matheid die zelfs kan overgaan in een houding van
destructie. Matheid
kan ook ontstaan als mensen opportunisme menen te bespeuren. Als ze zien
dat je op een regeringspost, bijvoorbeeld over de aanpak van topinkomens,
anders praat dan in de oppositie, worden ze kopschuw. Hetzelfde geldt als
je een zeer principieel punt als het doen van een parlementair onderzoek
naar hoe we als Nederland in 2003 de Irakoorlog zijn ‘ingerommeld’,
laat vallen in de kabinetsonderhandelingen. Sjoemelen met waarheidsvinding
zal je blijven achtervolgen, zeker als er nieuwe bevindingen boven water
komen (zoals nog onlangs die van het tv-programma Reporter).
Bos en Tichelaar hadden dat moeten weten, wat Balkenende en Verhagen ook
verlangden tijdens de formatie. Ze
wisten bovendien van het uitgelekte en op 1 mei 2005 door de Sunday
Times gepubliceerde memo met de notulen van de bijeenkomst van 23 juli
2002 van het Britse Irakteam in het bijzijn van premier Blair. Reeds toen
hadden de VS, zo bleek, besloten tot een regime
change in Irak. Het probleem was alleen hoe inlichtingenmateriaal en
‘feiten’ te produceren om zo’n volkenrechterlijk illegale daad
tegenover de VN en de publieke opinie te kunnen rechtvaardigen. Natuurlijk
vinden Bos en Tichelaar dit bedrog ook afgrijselijk, maar als je dat
vindt, dan houd je toch de poot stijf wanneer je tegenspelers van het CDA
hun rol daarin koste wat het kost maar onder tafel willen houden? De
ChristenUnie blijkt zich bij de kabinetsformatie in deze neutraal te
hebben opgesteld. Als in haar plaats GroenLinks de visie had gehad aan te
schuiven, of als Bos en Tichelaar toen beter hun best hadden gedaan de SP
en/of GroenLinks erbij te houden dan wel te krijgen, dan had de PvdA
inzake dat onderzoek heel wat sterker gestaan. En niet alleen op dat punt.
Opportunisme
in principiële zaken wreekt zich later. Dat blijkt steeds weer de les.
Gebrek aan regie? Nee, de media spreken terecht van een drama bij de PvdA
en in navolging van Jan Pronk ook van een leiderschapscrisis. We zullen de
komende tijd zien hoe een en ander uitpakt. Het
kabinet telt overigens best een aantal goede ministers, zeker ook van de
zijde van het PvdA. Het kabinet moet zijn kans krijgen. Ik ben zeker ook
blij met de voorgenomen wijkverbetering in diverse steden. De
PvdA-ministers konden voorts ook moeilijk bezwaar aantekenen tegen de
Uruzganmissie die het vorige kabinet was aangegaan. Het is vooral Bert
Koenders geweest die met steun van Bos zijn partij in 2006 akkoord deed
gaan met deze omstreden en vandaag steeds twijfelachtiger wordende missie.
Zij lieten daarmee D66, die als regeringspartij de coalitie probeerde af
te houden van de missie, in de kou staan. Koenders en Bos hadden als
oppositie destijds de Amerikaanse druk gemakkelijk kunnen weerstaan en hun
steun aan het plan kunnen onthouden. Ze deden dat niet. Ook toen
opportunisme en matheid? Behalve CDA en VVD was in elk geval niemand
enthousiast hierover. Bos en Koenders zetten daarmee hun koers in. De
progressieve samenwerking van PvdA, SP en Groenlinks was vanaf dat moment
al een fictie geworden. Deze
column verscheen ook op http://www.konfrontatie.nl
E-mail:
|
|