Reacties? Klik hier om
|
Links moet
ook aan de middelen denken Hans Feddema 13 september 2002 Helaas veronachtzamen ook linkse mensen het aspect van de ‘middelen’,
met alle gevolgen van dien. Onlangs was het voorpaginanieuws dat de VS medio
jaren tachtig hun huidige vijand Irak niet alleen actief steunden in de
oorlog met Iran, maar zelfs ook zijn gebruik van chemische wapens gedoogden,
bijvoorbeeld tegen de Koerden in eigen land (Trouw,
19 augustus). “Het gebruik ervan tegen militaire doelen werd als
onvermijdelijk gezien,” ook al veroordeelden we het publiekelijk, zo
erkende een oud-militair in de The New
York Times van 18 augustus. Irak moest overeind blijven. Een analoog
dubbelspel was het stiekem bewapenen door de VS van de Kroaten en Moslims in
Bosnië, en later van het UÇK, het ‘bevrijdingsleger’ van Kosovo. Alles
tegen een officieel VN-wapenembargo in. Vreemd dat ook linkse politici dat
opportunisme te weinig doorzien. Zelfs Marijke Vos, een van de meest
integere politici van GroenLinks en nu vaak op het tv-scherm als voorzitter
van de bouwfraude-enquête. Ze zegt
in een interview met Max Arian in De
Groene Amsterdammer van 17 augustus: “Waar ik heel principieel in ben,
is geweldloosheid. Ik geloof niet dat het doel de middelen heiligt. Ik
geloof niet in een wereld van geweld.” Na de vraag hoe zulks te rijmen
valt met haar steun aan de NAVO-bombardementen op Servië, zwakt ze haar
standpunt meteen af en spreekt ze over geweldgebruik ‘alleen in uiterste
situaties’ of ‘als andere actiemiddelen zijn uitgeput’ en ‘om erger
te voorkomen’. Ze kan haar fractie moeilijk afvallen. Maar overtuigen haar
argumenten? Ik denk het niet. Ze worden ook door rechts gehanteerd ter
rechtvaardiging van geweldgebruik. Zie hiervoor. En dat terwijl het meestal
zeer de vraag is of wel alle andere middelen worden of zijn uitgeprobeerd.
Geweld van derden brengt vaak escalatie of leidt tot omgekeerde (etnische)
onderdrukking. Om erger te voorkomen? Je kunt net zo goed
betogen, bijvoorbeeld ook in of inzake Tsjetsjenië of Israël, en nu
ook met de Amerikaanse plannen richting Irak, dat het middel erger is dan de
kwaal. Voor geweld te kiezen, nog los van de vraag of het legitiem is vanuit
het gezichtspunt van de internationale rechtsorde, is in elk geval een grote
gok. Het militaire heeft nu eenmaal zijn eigen dynamiek en pakt daardoor
nogal eens averechts uit. Links glijdt in deze regelmatig uit. En wel
vanwege het goede doel. Het
sterk focussen daarop geeft
tevens aan hoe weinig lering is getrokken uit zeventig jaar ‘reëel
bestaand socialisme’ in Oost-Europa, waar toen ter wille van het verheven
doel van de klassenloze maatschappij grove misdaden tegen de mensheid zijn
gepleegd, vaak zonder scrupules. Van de verdachte van de moord op Pim
Fortuyn, Volkert van der G., zei een naaste: “Volkert heeft een
diepgeworteld rechtvaardigheidsgevoel.” Soms heeft een dader, zoals in Het
proces van Kafka, het gevoel geen dader maar eigenlijk slachtoffer te
zijn. NRC-columnist Bas Heijne
naar aanleiding hiervan: “Het is die typisch linkse hysterische
zelfvergroting, die in de jaren zeventig en tachtig tot terrorisme (RAF etc.)
heeft geleid.” Marijke Vos sloeg met andere woorden de spijker op de kop
toen ze, voordat haar de moeilijke vraag over haar Kosovo-beleid werd
gesteld, zei: “Het doel heiligt de middelen niet.” Als er geen eenheid
is tussen doel en middelen, krijg je niet een (meer) rechtvaardige
samenleving, aldus Gandhi. In veel gevallen zijn de middelen -- dus hoe het
spel wordt gespeeld -- even belangrijk als de doelen. Nu links de wonden aan
het likken is na 15 mei, lijkt het zaak dat zij daarin ook betrekt de
bezinning over de ‘middelen’, inclusief de wijze waarop men (of juist
niet) gestalte geeft aan democratie.
|
|