Reacties? Klik hier om
|
Actvisme blijft nodig
Hoe Wijnand
Duyvendak afrekende met zijn actieverleden kreeg veel nieuws. We kunnen
ons er zo aan spiegelen. Voor zover ik Wijnand ken, laat hij weinig aan
het toeval over. Toch onderschatte hij nu de krachten die zijn
verantwoording opriep, mede door onhandig opereren. Bijvoorbeeld dat hij,
om zijn boek extra te promoten, in zijn tweede persbrief de omstreden
inbraak van 1985 ‘een groot succes’ noemde. Het leek zo alsof hij die
nog steeds omarmde. Femke Halsema viel daar terecht over. De media vielen
daardoor ook steeds meer over hem heen. Ze gingen op
onderzoek uit naar wat hij als redacteur van Bluf
in de jaren tachtig zou hebben geschreven of met zijn functie gedekt.
Bovendien klom kernenergieambtenaar Verberg, die zich nog de
dreigtelefoontjes en de brandende lap in zijn brievenbus herinnerde, op
het vinkentouw. In Bluf van 11 juli 1985
had zijn telefoonnummer en die van collega’s gestaan met de oproep
‘hun rust te verstoren’. Wijnand heeft hiervoor – en voor zijn
tweede persbrief – uitvoerig spijt betuigd, tevens in zijn tv-optreden
op 20 augustus. Geloofwaardig. Ook omdat hij in zijn boek zegt dat de
‘ontwikkeling van de kraakbeweging en het zien van de consequenties
daarvan’ hem deden inzien dat ‘acties absoluut geweldloos moeten
zijn’. Jammer dat hij
in zijn eerste interview in Nova
op 7 augustus blijk gaf van een meer instrumentele visie, betogend dat
inbraken mensen van het doel doen vervreemden. Dat was zijn tweede
‘onhandigheid’. Zeker toen uit de open brief van ambtenaar Verberg
bleek hoezeer men in de actie het vaak tevens gemunt had op personen. Ook
de Amsterdamse ex-wethouder Wolffensperger kan daarover mee praten. Die
brief van Verberg was de ‘druppel’ die Wijnand deed besluiten terug te
treden als Kamerlid. Volgens Europarlementariër Joost Lagendijk had dat
‘niet gehoeven’. Maar ik vind dit een onvermijdelijk en goed besluit.
Zijn positie werd toen ineens veel sterker. Je actieverleden verdedigen
als Kamerlid is kwetsbaar. In een uitzending van de tv-rubriek Achter het Nieuws van 1980 komt ook naar voren hoe hij vroeger al
afstand nam van relschoppers en geweldsgroepen als RaRa. Thans wil hij als
‘geweldloos activist’ verder door het leven. Royement Geweld werd hoe
dan ook in de meeste actiegroepen niet uitgesloten. Het doel stond
centraal. Wellicht is hier ook een zekere invloed van Marx te bespeuren,
die sprak van ‘strijd met alle middelen’.
Geeft Greenpeace tegenwoordig aan haar activisten training in
geweldloze actie, er was toen veel te weinig aandacht voor de eenheid van
doel en middelen, dus dat het doel zichtbaar wordt in de te hanteren
middelen. Tot op vandaag vind je dat gemis terug in GroenLinks, getuige de
sterke neiging in die partij militaire interventie ‘voor het goede
doel’ niet af te wijzen. Maar dat geweld ‘echt bij links hoort’,
zoals de filosoof Ruud Welten betoogt (Trouw, 20 augustus), gaat te ver. Geweld is hooguit iets van de
mens. Er waren in de linkse gelederen genoeg activisten die zich
principieel tegen geweld keerden. De laatsten
waren voor burgerlijke ongehoorzaamheid en vonden dat die – mits
openlijk, gewetensvol en geweldloos – binnen de rechtsstaat viel. Als
vandaag door het ‘zoenoffer’ van Wijnand de gewetensvolle burgerlijke
ongehoorzaamheid maar niet uit het vizier verdwijnt. Er is in de jaren
tachtig immers ook veel goeds tot stand gebracht. En ook vandaag zijn er
nog genoeg ‘ongerechtigheden’ waartegen men actie kan voeren. Of in de
woorden van Kees Schuyt: “Ook in een democratie kunnen wetten tegen het
geweten indruisen en onrechtmatig zijn.” Betrokken was Wijnand in elk
geval. Hij stond ergens voor en meende in het klimaat van de jaren tachtig
tegen de grenzen van ‘wat nog kon’ te moeten opereren. Dat hij er soms
overheen ging, zij hem vergeven, nu hij dat openlijk als fout erkent. De
Tweede Kamer verliest een competent lid. Zijn tijd komt wel weer. Dit
artikel verscheen tevens in Linker Wang (september) en in een andere
versie in Trouw van 28 augustus jl.
|
|