Nahuel Moreno
PARTIDO MANDELISTA O PARTIDO LENINISTA
Edición
electrónica: Secretariado Centroamericano, Centro Internacional del
Trotskismo
Ortodoxo. Julio, 2001
Tomado de Grupó
Socialista Guérnica, 2001
Dos olvidos: los militantes profesionales y el centralismo democrático
s notable que el furibundo ataque del camarada Germain a Camejo acerca de su
concepción de partido no se vea complementado con otro a Mandel, que olvidó
dos de los pilares de la concepción leninista del partido bolchevique: los militantes
profesionales y el centralismo democrático. Estos dos olvidos de Mandel tienen
una explicación. Ya hemos visto que para él la superación de la conciencia de
los obreros avanzados se produce por una vía intelectual y efectuada por intelectuales:
es un proceso subjetivo de aprendizaje de la filosofía, la sociología, la economía
y la historia marxistas. Es decir, del "marxismo como ciencia". Este
proceso, que sólo puede cumplirse individualmente, tiene sus ejecutores siempre
siguiendo a Mandel en los intelectuales, cuyo papel, como sector de clase, es
llevar 46. . . hacia los estratos despertados y críticos de la clase obrera
lo que por ellos mismos no pueden llevar a cabo, debido al estado fragmentado
de su conciencia: el conocimiento científico y la conciencia que les posibilitará
reconocer la verdadera faz de la escandalosamente velada explotación y de la
opresión disfrazada a que son sometidos. " [ 63
]
¿Sobre qué bases objetivas se realiza este aprendizaje de los "sectores
despertados y críticos de la clase obrera", es decir de la vanguardia obrera?
0 dicho, de otra manera, ¿cómo tiene que organizar su vida el obrero de vanguardia
para convertirse en militante revolucionario? Mandel nos responde, en otro de
sus trabajos, diciendo que uno de los privilegios políticos de los militantes
revolucionarios" es el de. . . ". dedicar a la actividad social una
fracción de su vida mucho más grande que la de los otros trabajadores. "
[ 64 ]
Aquí el camarada Mandel nos está diciendo (por lo que no dice) que el obrero
de vanguardia debe seguir en la misma situación objetiva que antes, sólo que
sacrificándose mucho más. Es decir, que debe organizar su vida de la siguiente
manera: cumple su horario de todos los días en la fábrica, después recibe en
su casa a un intelectual que le explica y le hace estudiar el socialismo marxista
y trotskista, y después tiene que ir a visitar a otros obreros, o al sindicato
donde luchará por sus compañeros y por el partido. En síntesis: en la transformación
de un obrero de vanguardia en militante revolucionario, el partido no tiene
nada que ver; la tarea de educación en el marxismo la cumplen los intelectuales;
la tarea de arreglárselas para poder vivir la cumple el propio obrero continuando
con su trabajo en la fábrica; y si los intelectuales cumplen con su tarea y
el obrero con la suya, éste habrá logrado el "conocimiento científico"
y, por lo tanto, la "conciencia". Esto no es ni marxismo ni teoría
leninista de la organización.
Los militantes profesionales
El marxismo es materialista, Lenin también lo era. Para Lenin, la superación
de ¡a conciencia fragmentada del obrero avanzado era esencialmente un proceso
material, y no intelectual: era darle tiempo libre al obrero para que éste se
capacitara en todos los aspectos (tanto teóricos como prácticos) como revolucionario
profesional. No era una penosa y terrible obligación que se sumaba a las ya
penosas y terribles obligaciones que tenía el obrero por el sólo hecho de ser
obrero. Era una tarea que empezaba por darle tiempo libre al obrero avanzado
para que dejara de ser obrero fragmentado en la vida real y comenzara a ser
revolucionario en la vida también real.
Porque Lenin era materialista y dialéctico no podía concebir que se pudiera
superar una conciencia derivada de una situación material (la alienación del
trabajo parcelario durante 8, 11 ó 14 horas diarias) por, medio de cursos.
Es decir, mientras el obrero dedicara tantas horas de su vida a hacer un trabajo
que le era in. diferente, dentro de una cadena de producción cuyo mecanismo
desconocía, para elaborar un producto cuyo destino final no le importaba, su
conciencia debía reflejar estas características de su actividad, debía ser una
conciencia fragmentada, parcializada. los cursos que le podía ofrecer el partido
(¡y no los intelectuales como sector social, camarada Mandel!) podían aliviar
el problema, pero no lo podían solucionar. La única forma de solucionarlo era
partiendo de la modificación de sus condiciones de vida materiales.
La solución marxista hasta los tuétanos que ofrece Lenin a este problema es
su teoría, de los revolucionarios profesionales. Esta teoría es para él casi
una obsesión: "Y nosotros no debemos preocuparnos sólo de que la masa "plantee"
reivindicaciones concretas, sino también de que la masa de obreros "destaque",
en un número cada vez más grande, estos revolucionarios profesionales. Así pues
hemos llegado al problema de las relaciones entre la organización de revolucionarios
profesionales y el movimiento puramente obrero". "Todo agitador obrero
que tenga algún talento, que "prometa", no debe trabajar once
horas en su fábrica. Debemos arreglárnoslas de modo que viva por cuenta
del partido. "Y sabremos hacerlo precisamente porque las masas que despiertan
espontáneamente destacan también en su seno más y más "revolucionarios
profesionales" ". "No comprendemos que es nuestro deber ayudar
a todo obrero que se distinga por su capacidad a convertirse en agitador profesional.
. . " "El obrero revolucionario, si quiere prepararse plenamente para
su trabajo, debe convertirse también en revolucionario profesional. [ 65
]
Este "olvido" del camarada Mandel de la transformación por el partido
de los obreros en militantes profesionales de vanguardia, no se limita al plano
teórico. Hay una estadística muy ejemplificadora al respecto, que va unida a
una polémica subyacente" , aún no formulada, entre los camaradas de la
mayoría y el SWP y nuestro partido. La estadística es la siguiente: de todos
los militantes profesionales que tiene nuestra Internacional, entre el 70 y
el 80% como mínimo, pertenecen a la minoría. Además, si tomamos las direcciones
de las dos secciones numéricamente más fuertes de la IV Internacional -la francesa
y nuestro partido argentino- veremos que la proporción de camaradas que viven
o han vivido de una profesión liberal en la Liga Comunista es de 20 ó 30 a 1,
en relación a los camaradas del PST; es decir que, tomando los cien dirigentes
más importantes de la sección francesa y de la dirección del PST, por cada 20
ó 30 doctores y profesores en la sección francesa, hay uno en nuestro partido
argentino. Concretamente, en nuestro Comité Central de 120 miembros, hay sólo
3 miembros con profesiones liberales, siendo casi 100 profesionales del partido,
de los cuales el 800/o han sido dirigentes del movimiento obrero. En el Comité
Ejecutivo, la máxima dirección de nuestro partido, exceptuando cuatro compañeros,
es en su totalidad formada por militantes profesionales que han sido importantes
dirigentes del movimiento obrero. Finalmente, hay una tradición en nuestro partido,
que el vertiginoso crecimiento actual nos impide aplicar al pie de la letra,
que estipula que nadie puede llegar a la dirección sin haber cumplido con dos
años de actividad destacada como militante profesional en el seno del movimiento
obrero. Si comparamos otras secciones de la mayoría con el SWP, existen relaciones
y situaciones parecidas.
Hay un último aspecto del problema de los militantes profesionales: ellos
deben ser la base de sustentación del partido. Esto es así porque la actividad
revolucionaria exige una atención y un aprendizaje totales, no parciales. Un
militante revolucionario cabal, un cuadro de dirección del partido, de una zona
o de un frente importante, es aquél que puede resolver por sus propios medios
los problemas políticos (no los "científicos") que le plantee
cualquier situación de la lucha de clases. Debe saber analizar una situación,
formular las consignas precisas que responden a ella, plantear las formas de
organización convenientes, distribuir las fuerzas del partido en general o en
su zona o frente, definir los sectores fundamentales de trabajo, orientar los
ejes de la propaganda sobre la vanguardia, dar cursos de formación marxista
elementales, captar para el partido y organizar convenientemente dentro del
partido a los nuevos sectores que ingresan. Sería absurdo exigirle a un solo
cuadro partidario que sea la máxima expresión en todas estas tareas, puesto
que la labor de dirección es una labor de equipo, donde se combinan las capacidades
y experiencias desigualmente desarrolladas de quienes lo integran. Pero un cuadro
de dirección debe ser capaz de dar una primera respuesta, aunque sea elemental,
a estas tareas.
Es absolutamente imposible que la especialización como revolucionario cabal,
marxista, pueda obtenerse de otra forma que no sea tomando esta actividad como
una profesión hecha y derecha. Para eso es necesario ser un militante profesional,
un revolucionario "full-time". Y estos militantes profesionales son,
insistimos, la base fundamental sobre la que se asienta el partido. Por eso
es tanto más imperdonable que el camarada Mandel se haya "olvidado"
de ellos.
El centralismo democrático
En su definición de partido leninista de combate, Mandel comete otro olvido
no menos peligroso: el centralismo democrático, que es una forma organizativa
que hace a la esencia del partido bolchevique. Significa que, junto a una vida
democrática interna, nuestra organización necesita una dirección centralizada
dotada de poder ejecutivo, y una estricta disciplina interna.
La necesidad de disciplina estricta y centralizada se debe a dos
razones objetivas que nos impone la lucha de clases. La primera es que nuestro
máximo objetivo partidario es dirigir o postularnos para dirigir las luchas
de las masas en forma permanente hasta la toma del poder y, después, hasta la
construcción del socialismo. Y esta lucha mortal sólo podemos llevarla a cabo
como un ejército férreamente organizado; no nos podemos dar el lujo de ofrecerle
al enemigo la menor desconcentración o falta de coordinación de nuestras fuerzas.
La segunda razón es la existencia de partidos contrarrevolucionarios y aparatos
burocráticos en el seno del movimiento obrero, que también forman parte del
enemigo. A la organización del enemigo no podemos oponerle un desorden ni siquiera
en nombre de la democracia. Ante un ataque fascista a un local, no vamos a consultar
telefónicamente a todo el partido lo que hacemos. En una asamblea donde la burocracia
trata de dividirnos, no vamos a esbozar posiciones diferentes, aunque dentro
del partido la discusión no esté acabada.
La necesidad de vida interna democrática tiene que ver con la relación
objetiva que el partido tiene con el movimiento de masas y con la dialéctica
de esa relación. En primer lugar, el partido necesita democracia porque la elaboración
de su línea política es colectiva. No es obra de algunos individuos particularmente
inteligentes o preparados, sino del choque de las opiniones de todos aquellos
que componen el partido; de todos esos militantes que expresan al sector del
movimiento de masas sobre el que desarrollan su actividad. Pero una vez elaborada,
esa línea debe ser confrontada con la realidad, lo que se hace a través de la
actividad militante de cada uno de los equipos e individuos y del partido en
su conjunto. Esta actividad práctica es la única que nos indica los aspectos
correctos e incorrectos de la línea votada, y la discusión democrática de ese
balance es la que permite las rectificaciones necesarias de la política.
Sintetizando, la democracia es la que establece la relación del sujeto (partido
revolucionario) con su objeto (movimiento de masas) y, por lo tanto, la única
garantía de una elaboración objetiva (científica) de la línea política y de
su confrontación objetiva (científica) con la realidad de la lucha de clases.
Pero la fórmula "centralismo democrático" se descompone en dos polos
que, en sus límites, son antagónicos: el más absoluto centralismo significa
que la dirección resuelve todos los problemas, desde teoría y caracterizaciones
hasta los más ínfimos detalles tácticos, pasando por la línea política general.
Cuando esto ocurre, la democracia desaparece. Al mismo tiempo, la más absoluta
democracia significa que todos estos problemas se resuelven a través de discusiones
que sólo pueden desenvolverse en un permanente estado deliberativo de todo el
partido; y esto es decir que desaparece el centralismo. La proporción en que
ambos elementos se combinan en cada momento determinado, no puede ser fijada
de antemano; no constituye ni una receta ni una fórmula aritmética. Nadie puede
decir, por ejemplo: en todo momento el partido debe ser un 50 % centralista
y un 50 % democrático o algo parecido. Nuestros partidos son una realidad viva,
un proceso de construcción permanente; por eso el centralismo democrático es
una fórmula algebraica. La combinación específica del elemento centralista y
el democrático es diferente en cada momento de su construcción y debe ser precisada
en cada momento.
Pero, ¿como hacemos para encontrar siempre esa justa proporción? Actualmente
hay en nuestra Internacional una discusión pendiente con los camaradas Frank
y Krivine. Ellos opinan que hay que fortalecer en nuestro partido mundial el
polo centralista de la fórmula; nosotros, que hay que fortalecer el democrático.
Daremos un primer paso en esta discusión. "
Una de las grandes virtudes de esta fórmula es, precisamente, que sea algebraica.
Es decir, que deje libradas a las circunstancias de la lucha de clases y del
desarrollo del partido su precisión "cuantitativa", "aritmética".
Para lograr esa precisión debemos tener en cuenta, como uno de los elementos
esenciales el prestigio político ganado por la dirección del partido ante la
base. Esquemáticamente, podemos decir que, a mayor prestigio mayor centralización.
Decimos esto porque cuanto mayores sean los aciertos políticos de la. dirección,
tanto mayor será la confianza de la base en ella; y cuanto mayor sea la confianza,
tanto más fuertes, . Serán la disciplina y la centralización. A la inversa,
menores aciertos provocan desconfianza, y esta desconfianza atenta, lo queramos
o no, contra la disciplina y la centralización. En última instancia, la fórmula
del centralismo democrático es una expresión político-moral-organizativa, y
no sólo moral-organizativa. No es una fórmula alejada de la lucha de clases
y del desarrollo del partido, sino íntimamente ligada a ellos. No se confunde
con estos dos factores, porque aún en los peores momentos de una dirección,
debemos esforzarnos conscientemente por mantener lo más posible el centralismo,
así como en sus mejores momentos debemos vigilar atentamente que siga existiendo
la democracia. Pero, aunque no se confunda con los vaivenes de la lucha de clases
y del proceso de construcción del partido, la precisión de la fórmula centralista
democrática está, insistimos, fuertemente influida por ellos.
Nosotros estamos construyendo la más formidable arma organizativa revolucionaria
que ha conocido la historia: un partido mundial bolchevique. Precisamente por
eso, la tarea es tan dificultosa y lleva tanto tiempo. En este proceso de construcción
del partido se impone, para esta etapa, fortificar el polo democrático y no
el centralista, justamente porque nuestras direcciones, tanto nacionales como
internacionales, todavía no han ganado un gran prestigio político ante las bases
de nuestras secciones por sus éxitos en la dirección del movimiento de masas.
Sólo ese prestigio podría fortalecer el polo centralista y disciplinario; mientras
tanto, debe primar el aspecto democrático.
Esto no quiere decir que abandonemos todo centralismo y toda disciplina; seguimos
siendo centralistas y democráticos, pero dando predominio al factor democrático.
La lucha actual entre dos tendencias, constituidas en fracciones, claramente
delimitadas, señalan que este análisis nuestro se ajusta a la realidad y a las
necesidades de la IV Internacional. Intentar imponer actualmente un fuerte centralismo,
existiendo dos fracciones que discrepan en aspectos fundamentales de la política
que debemos seguir, implicaría fatalmente la ruptura de la Internacional, cualquiera
que fuera la fracción que ganara la dirección en el próximo congreso.
El ataque más original de Germain es el que hace cuando dice que la definición
de Camejo del partido revolucionario le atribuye a éste las mismas características
de los partidos socialdemócratas de la primera preguerra. Recordemos que, para
Camejo, el partido revolucionario "trata de promover luchas de masas, dándoles
confianza en su propia fuerza al movilizarlas en torno a demandas transitorias,
democráticas o inmediatamente relacionadas con su presente nivel de conciencia
y promueve cualquier forma de lucha que sea apropiada, usando tácticas que van
desde marchas pacíficas hasta la lucha armada (incluyendo la guerra de guerrillas)"
[ 66 ] Estas serían pues para Germain las características
de un partido socialdemócrata.
Sin embargo, Mandel, el maestro de Germain, asegura que lo que caracterizaba
a la socialdemocracia de la preguerra era, por un lado, que hacía ". .
. actividades electorales y parlamentarias, y por otro, una lucha por reformas
inmediatas de naturaleza económica y sindicalista". [ 67
] ¿Están de acuerdo los camaradas Mandel y Germain en que las "reformas
inmediatas" y las "actividades electorales y parlamentarias"
son lo opuesto a las "luchas de masas" y la movilización "alrededor
de demandas transicionales, democráticas e inmediatas"? ¿Cuál de estos
tipos de actividad realizaba realmente la socialdemocracia? Sería deseable un
pronto encuentro entre Mandel y Germain para que se pusieran de acuerdo sobre
esta cuestión. Aunque no les será fácil, ya que sus discrepancias no terminan
allí: Mandel, en su "Teoría leninista de la organización" afirma que
la política actual del stalinismo es similar a la de la socialdemocracia; Germain,
como ya vimos, afirma que la definición de Camejo también coincide con lo que
fue la socialdemocracia. Por carácter transitivo, si Germain es igual a Mandel,
definición de Camejo es igual a stalinismo. Conclusión para Mandel-Germain,
los partidos stalinistas contemporáneos. . . "son construidos en torno
a un programa revolucionario; trata de promover la lucha de masas, dándole confianza
en sus propias fuerzas, al movilizarlas en torno a demandas transitorias, democráticas
o inmediatamente relacionadas con su presente nivel de conciencia; el partido
promueve cualquier forma de lucha apropiada, usando tácticas que van desde las
marchas pacíficas hasta la lucha armada, (incluyendo la guerra de guerrillas);
busca dirigir a la clase obrera y sus aliados hacia el poder del estado como
su objetivo fundamental, pero no trata de sustituir él mismo a las masas. Cada
partido nacional es parte de un único partido internacional del proletariado
mundial". [ 68 ]
Si Germain hubiera dicho todo esto claramente, nuestro movimiento habría estallado
unánimemente en estruendosas carcajadas, y habría comprendido que la descripción
de Camejo es, efectivamente, la de un partido revolucionario, trotskista, opuesta
por el vértice a la de los partidos stalinistas y reformistas. Para evitarlo,
Germain trató de confundir a los jóvenes camaradas asegurando que la descripción
de Camejo coincidía con lo que hacían y decían los socialdemócratas de la preguerra
(a quienes los jóvenes camaradas no conocieron directamente como conocen a los
stalinistas). Pero la maniobra le salió mal al olvidar (como le está ocurriendo
muy frecuentemente) que su maestro Mandel había afirmado que el stalinismo tiene
actualmente la misma política que tenía la socialdemocracia. Nosotros no hemos
hecho más que unir una afirmación del discípulo a una afirmación del maestro
y así hemos dejado al descubierto toda la falsedad de su ataque a Camejo.
Camejo dice: "El partido se construye alrededor de un programa revolucionario".
Germain responde: "¿Un programa del partido revolucionario? Después de
todo, ¿no fue el programa de Erfurt de la socialdemocracia alemana corregido
y aceptado por el propio Engels?" [ 69 ]
Concretamente, Germain no cree que el partido revolucionario esté esencialmente
caracterizado por el programa revolucionario; no cree que ésta sea la primera
característica de un partido revolucionario. Sin embargo, Trotsky dice, categóricamente,
lo mismo que Camejo: "No se pueden formular los intereses de clase de otro
modo que por medio de un programa, como tampoco se puede defender un programa
de otro modo que creando un partido". [ 70
]
No sabemos si Germain está a favor o en contra de esta afirmación, pero si
sabemos que en el desprecio que siente por el programa revolucionario como base
de sustentación del partido hay un típico error idealista: creer que el programa
es siempre el mismo, por encima de las etapas de la lucha de clases. Por eso
hace su analogía con el programa de Erfurt. Pero no la lleva hasta el final.
Lo que ocurre es que el programa no está por encima de las etapas; cambia
con ellas y se supera al compás de las, luchas de la clase obrera y de los cambios
en la situación objetiva. El programa de Erfurt fue revolucionario para una
etapa del capitalismo y de la lucha de clases; comenzó a dejar de serlo después
y terminó superado por otro, el que lógicamente imponía la nueva etapa. Baste
con decir que ese programa no definía al imperialismo.
Lo mismo ocurrió con los programas mínimos de los partidos socialdemócratas:
fueron útiles, "revolucionarios" para la época de la organización
política y sindical de la clase obrera. Esta organización se dio durante la
primera fase de la época imperialista, que permitió el mejoramiento del nivel
de vida de la clase obrera en los países metropolitanos. En ese momento, y alrededor
de la tarea de la organización política de clase, los programas socialistas
fueron útiles y "revolucionarios" pero sólo en ese momento y en ese
sentido.
Los grandes líderes e intelectuales que llevaron a cabo esa tarea progresiva,
los Bebel, Kautsky, Jaurés, sufrieron el mismo proceso que los programas socialistas:
de progresivos a centristas, y de centristas a oportunistas. Programas y líderes
siguieron una pendiente que reflejaba la supervivencia, por peso de inercia
y por la existencia de una aristocracia obrera agente del imperialismo, de un
programa y unas direcciones que habían dejado de ser progresivas y revolucionarias
una vez que se había logrado la organización política independiente de la clase
obrera.
Desde su concepción idealista y estática del programa, Germain le contrapone,
como algo mucho más importante, "las perspectivas y las luchas revolucionarias".
Esta oposición es incomprensible: no puede haber un programa revolucionario
que no sea justamente la síntesis de las tareas que plantean, en una determinada
época de la lucha de clases, las perspectivas y las luchas revolucionarias de
esa época. Cuando esas luchas y esas perspectivas no son contempladas en un
programa, dicho programa ha dejado de ser revolucionario, o nunca lo fue (como
el de Bernstein).
En esta época de transición del capitalismo al socialismo y de decadencia
del sistema mundial capitalista, existe un solo programa que plantea las tareas
generales de la clase obrera y el movimiento de masas, que surgen de las "perspectivas
y luchas revolucionarias": nuestro programa de transición. Diga lo que
diga Germain, este programa es la base de todo partido revolucionario contemporáneo:
sin él no puede haber partido revolucionario.
Camejo dice que "cada partido nacional es parte de un único partido internacional
del proletariado mundial". Germain responde: "La necesidad de ser
"parte de un partido internacional del proletariado mundial". ¿No
fue la socialdemocracia alemana el sostén principal de la Segunda Internacional?
[ 71 ]
¿Qué quiere decir Germain con esto? ¿Que la condición que pone Camejo es falsa
porque la socialdemocracia alemana fue el sostén de la II Internacional? Esto
lo único que demuestra es que hubo una II Internacional cuyo partido más fuerte,
que tuvo papel dirigente, fue el alemán, pero no demuestra que Camejo esté equivocado.
¿O quizás Germain nos está haciendo una analogía, pues concibe a la II Internacional
como un "partido internacional del proletariado mundial" del cual
eran "parte" los partidos socialdemócratas nacionales?
Esta última es la única explicación racional. Podemos decir que el silogismo
es el siguiente: hubo un "partido internacional del proletariado mundial",
que fue la II Internacional; la socialdemocracia alemana formaba parte y era
sostén de dicho partido mundial; la socialdemocracia alemana no era revolucionaria
sino oportunista: por lo tanto, la exigencia de Camejo de que un partido revolucionario
forme parte de un partido internacional del proletariado mundial no es tan importante,
pues la socialdemocracia alemana la cumplió y no por ello se transformó en partido
revolucionario.
Lamentablemente, este silogismo falla por la base. Hasta ahora, todo el movimiento
trotskista pensó, siguiendo a Trotsky, que la II Internacional fue una "suma
de partidos nacionales" y nunca un "partido internacional del proletariado
mundial" del cual son "parte" las secciones nacionales, como
interpreta Germain. Lo concreto, ¡y Camejo vuelve a tener razón! es que actualmente
el hecho de formar parte de un "único partido internacional del proletariado
mundial" es un requisito indispensable para que cualquier partido nacional
sea realmente un partido leninista de combate. Y el único "partido mundial"
que existe, el único que puede llamarse así porque no es una federación de partidos
nacionales, es nuestra IV Internacional.
Toda esta discusión sobre las características y el papel de nuestros partidos
nos obliga a ratificar las seis características que da Camejo y que no repetiremos,
y a ampliarlas sumándoles otras cuatro, esenciales, de los partidos leninistas-trotskistas,
que son las siguientes:
Primera: El partido utiliza un análisis marxista –científico
de las relaciones entre todas las clases y su probable dinámica antes de darse
una línea para una etapa, con su estrategia y sus tácticas, su propaganda y
su agitación, su programa y sus consignas. Este análisis debe sintetizarse en
definiciones precisas del carácter de la etapa a que se refiere. El partido
rechaza el análisis obrerista que toma en cuenta fundamentalmente las relaciones
internas del movimiento de masas para definir las etapas. También rechaza el
análisis economicista que pretende extraer las características de la etapa esencialmente
de los procesos que se dan dentro de la economía burguesa. Y finalmente, rechaza
la falta de análisis que proviene de invertir el proceso, fijando primero la
estrategia o definiéndose por lo que piensa o quiere la vanguardia, e imaginando
luego un seudo análisis para justificar dicha estrategia.
Para hacer el análisis marxista el partido utiliza la herramienta conceptual
más perfeccionada por el marxismo, la ley del desarrollo desigual y combinado.
Segunda : La política del partido se dirige hacia
todo el movimiento de masas, con todos sus sectores, aunque reflejando los intereses
de la clase obrera y promoviendo a ésta como caudillo de la revolución. Su actividad
se centra en el movimiento de masas y no en la vanguardia. Su objetivo es movilizar
a las masas y no a la vanguardia. (Camejo señala esta característica, pero no
subraya suficientemente que el partido pretende elevar a la clase obrera al
papel de caudillo de la revolución).
Esta política del partido tiene una teoría-programa, el de la revolución permanente,
que se sintetiza en una frase: el objetivo del partido es movilizar a la clase
obrera y a las masas en forma permanente hasta la sociedad socialista. Y tiene
un programa y un método, el programa de transición, que también se sintetiza
en una frase: el partido debe lanzar aquellas consignas que movilicen a las
masas contra los explotadores a partir de sus necesidades y Conciencia inmediatas
e ir elevando dichas consignas a medida que la propia movilización eleve la
conciencia de las masas y les cree nuevas necesidades, hasta culminar en la
consigna y la lucha por la toma del poder.
Tercera: El objetivo del partido hacia dentro del movimiento
obrero y de masas es transformar a los elementos de vanguardia en militantes
profesionales, como la única forma de convertirlos en revolucionarios trotskistas
cabales y totales, ya que el trabajo alienante les impide lograr ese nivel.
Este objetivo hacia la vanguardia responde a otro objetivo mucho más general:
el partido debe tener como columna vertebral a militantes profesionales, ya
que hacer la revolución debe ser, es, una actividad total, y no un hobby, una
actividad benéfica o intelectual.
No hay partido leninista-trotskista con diletantes, amateurs, miembros de
las profesiones liberales, sino con militantes profesionales, cuya mayor parte
haya surgido del movimiento de masas, principalmente del movimiento obrero.
Cuarta: La construcción de cada partido es parte de la construcción
del partido mundial de la revolución socialista. Ambos, partido nacional y partido
mundial, se construyen bajo las normas del centralismo democrático. Es obligatoria
la más estricta disciplina dentro del partido, en primer lugar porque su aspiración
de dirigir a las masas en su lucha contra los explotadores le exige actuar como
un solo hombre, sin la menor vacilación; en " segundo lugar, por la feroz
lucha que tiene que desarrollar contra los aparatos burocráticos, que también
hace del centralismo una necesidad. Pero esa centralización debe ir unida a
las mayores garantías democráticas, porque la elaboración democrática de la
línea política es la única garantía de que ésta exprese las necesidades y el
nivel de conciencia del movimiento de masas, y porque la discusión democrática
de los resultados de su aplicación es la única garantía de que ésta sea ratificada
total o parcialmente con la misma objetividad.
La centralización debe también ir unida a las mayores garantías morales y
de lealtad militante. También está ligada al prestigio político que haya logrado
la dirección que aplica el centralismo, ya que éste no es un juramento o un
compromiso meramente moral, sino una consecuencia política. Por eso, a menor
prestigio de la dirección mayores garantías democráticas, dentro de esta fórmula
que deberá llenarse de contenidos diferentes según sean las etapas de construcción
del partido leninista-trotskista nacional o mundial, y de solidificación de
sus direcciones
Estas diez características del partido leninista-trotskista se sintetizan
en una sola: la relación entre la movilización de las masas y la clase obrera
con el partido revolucionario. Movimiento obrero y de masas por un lado, partido
por otro, son los dos polos esenciales del movimiento revolucionario. Son los
dos polos en los que se dividió la izquierda europea de principios de siglo:
Rosa Luxemburgo y Trotsky opinaron que la movilización de las masas era omnipotente;
Lenin no llegó a creer que el partido lo era, pero algunos de sus discípulos
sí. El mérito de Lenin fue comprender que con un único polo, el de la movilización
de la clase obrera Y de las masas, no era suficiente, , mejor dicho, era total
y absolutamente insuficiente si no existía el otro polo, el partido.
Cuando el reflujo del movimiento
obrero de los países industrialmente desarrollados y el "boom" económico
de la postguerra dificultó hasta el límite el trabajo revolucionario sobre el
movimiento de masas, surgieron tendencias seguidistas a las organizaciones burocráticas,
del movimiento, que plantearon que debíamos abandonar por un largo período la
tarea de construir el partido revolucionario. En ese momento luchamos duramente
contra ellas, reivindicando la necesidad de seguir en la tarea central de construir
el partido leninista-trotskista.
Actualmente, en los primeros pasos del ascenso revolucionario más grande que
ha conocido la historia, surgen concepciones pequeñoburguesas, subjetivas, que
tienden a plantear que el papel fundamental es el de la vanguardia, la organización
armada, el heroísmo de los dispuestos a la lucha. Contra estas concepciones
subjetivas de la revolución hay que volver a reafirmar que el factor decisivo
es la movilización de las masas, y que estas movilizaciones se dan por profundas
necesidades objetivas, independientemente de nuestra voluntad. Pero también
reafirmamos que hay una relación dialéctica, dinámica entre el movimiento de
masas y el partido revolucionario que condiciona toda nuestra política. Esta
relación determina que el factor decisivo, la movilización de las masas, es
insuficiente por sí solo, necesita imperiosamente de un partido revolucionario
que dirija esas movilizaciones. Por eso, antes como ahora, mantenemos la única
estrategia que permanece aun cuando cambien las condiciones de la lucha de clases:
la de movilizar a las masas y la de construir el partido bolchevique, leninista-trotskista.
Notas:
[ 63 ] Mandel, Ernest: "Teoría
leninista de la organización", ob. cit. , p. 61.
[ 64 ] Mandel, Ernest: "El debate
sobre el control obrero", ob. cit. , p. 55.
[ 65 ] Lenin, Y. I. : hacer, pp.
177, 209, 179, 209 y 208.
[ 66 ] Germain, Ernest: "En
defensa del leninismo, en defensa de la IV Internacional ", ob. cit. ,
p. 91.
[ 67 ] Mandel, Ernest: "Teoría
leninista de la organización", ob. cit. , p. 38.
[ 68 ] Germain, Ernest: "En
defensa del leninismo, en defensa de la IV Internacional", ob. cit. , p.
91.
[ 69 ] Idem, p. 91.
[ 70 ] Trotsky, en "El ultimatismo
burocrático", en La lucha contra el fascismo en Alemania . ob.
cit. , p. 111.
[ 71 ] Trotsky, en "El ultimatismo
burocrático", en La lucha contra el fascismo en Alemania . ob.
cit. , p. 111.
