Nahuel Moreno
PARTIDO MANDELISTA O PARTIDO LENINISTA
Edición
electrónica: Secretariado Centroamericano, Centro Internacional del
Trotskismo
Ortodoxo. Julio, 2001
Tomado de Grupó
Socialista Guérnica, 2001
¿"Iniciativas revolucionarias" del partido?
a
tercera crítica del camarada Germain a los seis puntos de Camejo es la
siguiente:
"Tercero: otra dimensión esencial del concepto leninista de partido
revolucionario
está ausente en la "esencia" del camarada Camejo:
la iniciativa
revolucionaria".
"Una cosa es "promover" las luchas
de las masas por diferentes medios, empezando por ser buenos sindicalistas y
teniendo cuadros que son aceptados por los trabajadores en los locales. Tomar
la iniciativa de organizar y de ser capaz de dirigir las luchas anticapitalistas
de masas como un
partido revolucionario,
es algo bastante diferente.
" "Y una de las características esenciales del centrismo clásico de
la escuela Kautsky-Bauer era precisamente esta inhabilidad para percibir la
necesidad de una iniciativa revolucionaria del partido, haciendo que la
"relación
de fuerzas" las "condiciones objetivas", el "estado de ánimo
de las masas", siempre decidiese todo de un modo fatalmente determinado.
El leninismo se separa de este tipo de centrismo precisamente por su capacidad
de comprender cómo la iniciativa revolucionaria puede modificar la relación
de fuerzas." [
61
]
El desastre de la guerrilla (una "iniciativa revolucionaria del partido"
por excelencia) en América Latina, hace que el camarada Germain sea muy cauteloso
y escurridizo en su definición de "iniciativa revolucionaria". Primero
nos dice que hay una diferencia entre hacer sindicalismo y "tomar la iniciativa
de ser capaz de organizar y dirigir las luchas anticapitalistas de masas".
Nadie puede oponerse a esta afirmación: es evidente que el partido debe tomar
la iniciativa, con toda audacia, para tratar de "organizar y dirigir las
luchas anticapitalistas de masas", y no limitarse a hacer sindicalismo.
Por otro lado, no vemos a qué viene esta digresión de Germain, a menos que él
opine que hay alguna sección de nuestra Internacional que se plantea hacer (o
hace) exclusivamente sindicalismo. Si opina esto, debería darle más importancia
al problema porque sería una gravísima desviación.
Pero luego empieza a aclarar un poco más el panorama. El dice que el centrismo
Kautsky-Bauer plantea que todo está fatalmente determinado por la "relación
de fuerzas", las "condiciones objetivas", el "estado de
ánimo de las masas"; que el leninismo en cambio, se diferencia de él porque
plantea que la "iniciativa revolucionaria (del partido) puede modificar
la relación de fuerzas".
La relación de fuerzas mide, como la expresión lo indica, la fuerza relativa
en cada momento, de los dos antagonistas principales en la lucha permanente
de clases. Cuando decimos que estamos más fuertes, queremos decir, por
lo tanto, más fuertes que la burguesía. En un momento dado el movimiento de
masas puede estar a la ofensiva (en ascenso) y la burguesía a la defensiva;
puede ser a la inversa e, inclusive, pueden existir períodos de relativa estabilidad.
Pero, en líneas generales, podemos decir que a un aflojamiento por parte del
movimiento de masas corresponde un avance de la burguesía. Esa relación de fuerzas
entre las clases, como ya vimos, da lugar, según Trotsky, a cuatro situaciones
generales, cuatro regímenes: contrarrevolucionario, no revolucionario, prerrevolucionario
y revolucionario.
Y si retornamos la afirmación de Germain de que "la iniciativa
revolucionaria
del partido" puede "modificar la relación de fuerzas", esto
quiere
decir que la iniciativa del partido puede transformar un régimen
contrarrevolucionario
en uno no revolucionario, a éste en un prerrevolucionario y a éste en uno
revolucionario.
Contrastando con su manifiesta tendencia a abrumarnos con citas y ejemplos
históricos,
Germain no ofrece ni uno solo para ilustrar esta afirmación. No es casual: no
existe ninguno.
Para los marxistas serios, las superestructuras (y el partido revolucionario
es una de ellas), están determinadas por las estructuras (las clases) y no a
la inversa. Es absolutamente imposible que una superestructura modifique, por
su propia "iniciativa", las relaciones entre las clases. Existe en
esto también una dialéctica: las superestructuras cobran peso colosal en los
momentos de gran inestabilidad y crisis de la estructura, por ejemplo en una
situación revolucionaria, y sólo en esos momentos. Pero que se llegue a esa
situación de crisis no depende para nada de las superestructuras, sino de las
leyes que rigen la lucha entre las clases.
Lo que posibilita que el enfrentamiento entre las clases llegue al punto de
la crisis total y absoluta de la estructura (crisis revolucionaria) es que la
existencia del capitalismo está regida por una ley según la cual tendrá crisis
económicas cada vez más profundas y que el movimiento de masas reaccionará
siempre
frente a las penurias que esas crisis le provocan. Cuando llega la crisis"
revolucionaria, y sólo en ese momento, las superestructuras definen la salida
de la crisis: el estado burgués y los partidos burgueses o pequeñoburgueses
con influencia en el movimiento de masas, empujan hacia una salida reaccionaria,
burguesa, de la crisis; el partido revolucionario empuja hacia la salida
revolucionaria,
obrera. De cuál de estos dos bandos gane la dirección del movimiento de masas,
depende cuál será la salida de la crisis. Es decir, si el partido revolucionario
logra ganar a la clase trabajadora, ésta toma firmemente la dirección del
movimiento
de masas, y la amplia mayoría de las masas pequeñoburguesas apoyan o permanecen
neutrales en la lucha, la crisis se define hacia la revolución proletaria. Si
no lo logra, y las superestructuras burguesas arrastran a la pequeña burguesía
y logran confundir a amplios sectores del movimiento de masas y la clase obrera,
la salida de la crisis será la salida burguesa, contrarrevolucionaria.
Pero aun en este caso, el papel de las superestructuras no es determinante
en forma directa. La superestructura "partido revolucionario" no toma
"la iniciativa" de tomar el poder: trata de ganar al "movimiento
de masas para que éste tome la "iniciativa revolucionaria" de tomar
las riendas del estado. Y este "ganar al movimiento de masas para la
iniciativa
revolucionaria" es, simplemente, una tarea política del partido.
En los períodos de estabilidad de la estructura, esta dialéctica entre el
partido y la relación de fuerzas entre las clases se da en una forma cualitativamente
inferior. Cuanto menor es el impulso de las luchas de masas, tanto menor es
la influencia del partido. Cuando ellas crecen, también crece su influencia.
El partido sólo puede acelerar (y dentro de límites bien precisos) el desarrollo
del movimiento de masas, pero nunca provocar un cambio en la relación de fuerzas
por su propia iniciativa. No surge la misma relación de fuerzas entre las clases
si una huelga triunfa que si es derrotada.
El partido puede jugar un papel en esta situación, siempre y cuando sea la
dirección de la huelga, o logre serlo en algún momento de su desarrollo. Si
el partido conduce la huelga al triunfo, esto acelera el desarrollo dei
movimiento
de masas; cambia la relación de fuerzas a favor del movimiento obrero. Si la
huelga era muy importante, inclusive puede significar un cambio de régimen;
por ejemplo, pasar de una situación no revolucionaria a una prerrevolucionaria.
Pero, nuevamente, quien produce el cambio en la relación de fuerzas no es
directamente
el partido, sino ese triunfo del movimiento de masas. El partido, dirigiendo
correctamente al movimiento de masas en esa huelga,
ha acelera
do el cambio
de un régimen a otro,
ha ayudado
al movimiento
masas
a cambiar
su relación de fuerzas con la burguesía; pero de
ninguna manera ha cambiado
dicha relación
de fuerzas por su propia iniciativa. Si las masas no hubieran
estado dispuestas a salir a la huelga, o si ésta se hubiera perdido (y esto
puede ocurrir por factores objetivos, aún con nuestra dirección), el partido
nada habría podido hacer.
Esto es el ABC del marxismo y es lo que nos muestra la realidad histórica y
actual. Por eso no es casual que Germain no haya podido avalar con ninguna cita
sus famosas "iniciativas revolucionarias", que son capaces de
"modificar
la relación de fuerzas"?, ni aportar ejemplos al respecto.
¿O no es así? ¿Existe alguna iniciativa revolucionaria del partido que haya
servido para cambiar la relación de fuerzas entre las clases? ¿Podría mencionar
alguna el camarada Germain? ¿Podría ser la guerrilla del Inti Peredo en Bolivia?
¿O quizás los largos años de "preparación para la lucha armada" del
POR(C)? ¿Serán quizás las acciones de los Tupamaros en Uruguay? ¿O las del
PRT(C)-ERP
en la Argentina? Ninguno de estos ejemplos apoya la concepción germainista.
En todos esos países lo único que ha cambiado la relación de fuerzas fueron
las movilizaciones de las masas: la huelga general contra el golpe de Miranda
en Bolivia, las grandes huelgas generales, como las de los bancarios y los
obreros
de la carne en Uruguay, el "cordobazo" en la Argentina, etcétera.
Y en estos hechos de la lucha de clases que realmente cambiaron la relación
de fuerzas, ni el POR(C), ni el Inti Peredo, ni los Tupamaros, ni el PRT(C)-ERP,
tuvieron nada que ver. En lo único que tuvieron que ver fue en las excusas que
dieron al régimen para un aumento de la represión que pagó muy caro el
movimiento
obrero.
Con las "iniciativas revolucionarias" o con el
movimiento de masas
Como toda cuestión teórica, ésta no se agota en la teoría, sino que se
manifiesta,
con mucha más claridad, en la política práctica. Hasta ahora habíamos polemizado
con Germain acerca de si las consignas que utilizamos deben responder o no a
las necesidades y conciencia inmediatas de las masas; acerca de si dicha
agitación
debía hacerse sobre el movimiento de masas o sobre la vanguardia.
Parecería que estamos de acuerdo en el hecho de que las consignas (o demandas)
son la herramienta fundamental para desarrollar nuestra política. Pero ahora
el desacuerdo tiende a ensancharse.
Para Germain, las "iniciativas revolucionarias" son una
"dimensión
esencial del concepto leninista de partido revolucionario", lo que equivale
a decir que, para ser leninista, el partido debe tener como tarea central tomar
"iniciativas revolucionarias", por su propia cuenta y riesgo. El papel
de estas iniciativas revolucionarias del partido no está muy claro en el párrafo
donde Germain hace la crítica a Camejo, pero de toda su concepción y de la
política
que han aplicado algunas secciones orientadas por la mayoría, se desprende
claramente
que estas iniciativas tienen como función darle el ejemplo a las masas y
marcarles
el camino por el cual deben movilizarse. Ejemplos: el POR(C) toma la
"iniciativa"
de la lucha armada (o de la preparación para ella) para que las masas bolivianas
lo sigan, lanzándose a la lucha armada (o preparándose para ella)- la Liga
Comunista
toma la iniciativa de luchar físicamente contra el fascismo y rompe un acto
de
Ordre Nouveau
para que las masas francesas sigan su ejemplo y destrocen
al fascismo en toda Francia, etcétera, etcétera. Si nuestros partidos no toman
tales iniciativas, son indignos, según Germain, del nombre de partidos
leninistas
o trotskistas.
¿Cómo calificaría Germain al Partido Bolchevique ruso? ¡No queremos ni
imaginarlo!
Pensemos solamente que semanas antes de la Revolución de Octubre, Lenin y
Trotsky
discutían si había que tomar el poder en nombre de los soviets o del partido.
¡Ni el propio Partido Bolchevique en el momento culminante de su influencia
en el movimiento de masas podía aventurarse a tomar "la iniciativa
revolucionaria"
de tomar el poder! Evidentemente este partido carecía de esa "dimensión
esencial" que tanto preocupa a Germain.
Nosotros no estamos en contra de que el partido tome cualquier tipo de
iniciativas,
pero nos oponemos a aquéllas con las cuales pretende sustituir al movimiento
de masas en las tareas que le son propias. Es decir, cuando pretende enfrentar
por su cuenta al régimen burgués, o a algún sector de clase enemiga del
proletariado,
o a alguna organización que responda a ese sector de clase (como es el caso
de las organizaciones fascistas). Estamos a favor de que el partido enfrente
políticamente a todas las clases, sectores u organizaciones enemigas del
movimiento
de masas, que las denuncie en su propaganda, que agite consignas en el
movimiento
de masas para trat2r de movilizarlo contra ellas, pero no que las enfrente
físicamente
por su propia cuenta y riesgo, sin el apoyo activo del movimiento de masas o
de un sector de él.
Esto no quiere decir que debamos cruzarnos de brazos y esperar a convencer
a la mayor parte del movimiento de masas y sus organizaciones para lanzar
nuestras
consignas e
i
ntentar movilizar a los sectores que ya están enfrentados,
objetivamente a la necesidad de hacerlo Allí es donde debemos desplegar nuestras
mayores iniciativas; pero estas tienen este sólo y único objetivo: crear o
descubrir
las consignas que lleven a la movilización y a la organización revolucionaria
al movimiento de masas. o a algún sector de él. Curiosamente, quienes son
partidarios
de que el partido debe tomar iniciativas por su propia cuenta son
particularmente
poco imaginativos y audaces en la tarea de realizar estas verdaderas iniciativas
revolucionarias del partido. Así fue como el POR(C) en Bolivia desplegó toda
su imaginación para inventar un Ejército Revolucionario, pero careció de la
iniciativa y audacia suficientes como para plantear las consignas que llevaban
efectivamente al armamento de las masas bolivianas: el armamento de las
organizaciones
de masas para enfrentar a los golpes de estado reaccionarios. Y en Europa no
han tenido ninguna iniciativa para apoyar y defender las guerrillas de las
colonias
portuguesas.
Tampoco estamos planteando que sólo cuando el conjunto o la mayoría del
movimiento
de masas tome nuestras consignas habrá llegado el momento de pasar a la acción.
Justamente nosotros polemizamos con Germain porque éste considera a la
vanguardia
como un sector formado por individuos del movimiento de masas; y nosotros
consideramos
que existe en el movimiento de masas un desarrollo desigual que hace que en
cada momento de la lucha de clases haya un determinado sector que este a la
vanguardia respecto de otros. Como regla general, tenemos que concentrar nuestro
trabajo sobre aquellos sectores que insinúan la posibilidad de una movilización.
El régimen capitalista promueve o exige permanentemente que distintas capas
de la clase obrera y los explotados se movilicen para defenderse de los ataques
de los explotadores. Nosotros debemos intervenir de lleno en esos procesos
objetivos
para adelantar las consignas que movilicen y organicen a esos sectores en forma
permanente. Cada movilización y triunfo de esos sectores del movimiento de masas
servirá como acicate para movilizar y poner en pie de lucha a los otros.
No será como cree Germain que lograremos desbordar a la burocracia o dar un
ejemplo permanente al movimiento de masas por medio de la actual vanguardia
o del partido Solamente lo lograremos por medio de sectores del movimiento de
masas que impactarán con sus luchas a otros sectores Toda la ciencia de nuestros
partidos consiste, justamente, en saber precisar cuáles son los sectores del
movimiento de masas que por su situación objetiva y su nivel actual de
conciencia
son más proclives a la movilización . Todo el secreto de una política
bolchevique
radica en esta dialéctica. Hubiera sido un crimen no tomar como eje a la
juventud
norteamericana, con una consigna que expresaba su necesidad más inmediata y
su nivel de conciencia ¡que vuelvan las tropas de Vietnam, ahora!"), a
la espera de que todo el movimiento de masas norteamericano estuviera en
condiciones
de movilizarse. ¡Y ésta fue, verdaderamente, una excelente y ejemplar
"iniciativa"
del SWP! Pero no tiene nada que ver con las "iniciativas
revolucionarias".
Todo nos obliga, en Francia por ejemplo, a concentrarnos en los obreros
inmigrantes
con sus dos problemas específicos, el nacional y el de formar parte del sector
más explotado de la clase "obrera. Debemos tratar de movilizarlos frente
al ataque de los brotes fascistas y del capitalismo francés que quiere
mantenerlos
en la condición de obreros y ciudadanos de segunda categoría. Pero nuestra
obligación
surge del hecho de que este sector está dando indicios de que está dispuesto
a movilizarse, de que es un sector desigualmente desarrollado del movimiento
de masas que puede estar, por un período, a la vanguardia de la clase obrera
y las masas francesas. Ese es el motivo por el cual una de nuestras tareas más
urgentes en Francia es buscar las consignas capaces de movilizar a los obreros
inmigrantes, pero de ninguna manera realizar nosotros, , nuestro partido, la
"iniciativa revolucionaria" de luchar contra el fascismo por nuestra
propia cuenta, sin que los obreros inmigrantes participen en esa lucha.
Esta cuestión de las iniciativas revolucionarias por parte del partido es
peligrosa
por varias razones. La primera de ellas es que educa mal al movimiento de masas
y retrasa el desarrollo de sus movilizaciones y su conciencia. Los camaradas
de la mayoría, por ejemplo, felicitaron al PRT(C)-ERP por el secuestro de
Sylvester,
cónsul inglés en la ciudad de Rosario, a cambio de cuya liberación exigieron
(y obtuvieron) una serie de mejoras para los trabajadores del frigorífico Swift.
¿Educó esta "iniciativa revolucionaria" a los trabajadores del Swift?
Según los camaradas de la mayoría, sí; dio el ejemplo de que a través de la
lucha armada se podían conseguir las mejoras que necesitaban. Según nosotros,
no, porque les demostró que la mera acción de un grupo de gente bienintencionada
y audaz podía reemplazar a su movilización activa para defender sus propios
intereses y derechos. La dura realidad de la lucha de clases desmintió a la
mayoría: poco tiempo después, las acciones gremiales fueron ganadas nuevamente
por la burocracia peronista y las condiciones de trabajo volvieron a, ser tan
malas o peores que antes de la "iniciativa revolucionaria" del ERP.
Otro tanto podríamos decir de la acción de la Liga Comunista contra Ordre
Nouveau. Y aquí podemos demostrar algo más: que cuanto más éxito relativo
tengan estas "iniciativas" tanto más perjudican el desarrollo del
movimiento de masas. Si seguimos realizando acciones contra los brotes fascistas,
y seguimos teniendo éxitos técnicos, ¿con qué argumento 1 vamos a tratar de
movilizar a los obreros inmigrantes? Cuando tratemos de hacerlo, ellos nos responderán:
"¿Para qué nos vamos a movilizar si están esos buenos tipos de la Liga
Comunista que ya se van a encargar de liquidar a los fascistas?". Pero
en la medida en que los obreros inmigrantes y el movimiento de masas francés
no se movilice contra los brotes fascistas, estos cobrarán cada vez mayor envergadura
(porque éste es un problema de relación de fuerzas entre las clases), y llegará
el momento en que sólo el movimiento de masas podrá derrotarlos. En ese momento
nuestras iniciativas revolucionarias" mostrarán su cara negativa: por confiar
hasta entonces en que el problema del fascismo puede ser resuelto por la Liga
Comunista, no habrá ningún sector del movimiento de masas políticamente preparado
para movilizarse contra él. Las consecuencias no pueden menos que ser nefastas.
Por suerte no hay mayor peligro de que esto ocurra, porque apenas crezca el
fascismo nuestra sección, y con ella sus "iniciativas revolucionarias"
de enfrentarlo por su propia cuenta, serán arrastradas por el movimiento de
masas.
El segundo peligro de estas "iniciativas revolucionarias" del partido
es que nos lleven al olvido o la ignorancia de las iniciativas revolucionarias
de las propias masas y a la obligación que tiene el partido y sus cuadros de
intervenir en ellas. Nosotros creemos que el proceso en el que ha entrado
Europa,
como antes nuestro continente, se caracterizará por miles y miles de
movilizaciones
de todo tipo que efectuarán las masas. Frente a esas miles y miles de
movilizaciones
de las masas, nuestros partidos tienen pocos cuadros para atenderlas, para
darles
una orientación política y organizativa adecuada. Nos falta tiempo, militantes
y capacidad dirigente para ello.
Por lo tanto, es un crimen sacar cuadros de las movilizaciones que hacen las
masas para apartarlos hacia la realización de acciones independientes, propias,
alejadas de las que hacen las masas.
El planteamiento de que la dimensión esencial del partido en esta etapa es
su propia iniciativa revolucionaria tiende a alejarnos de la solución de la
contradicción más grave que enfrentan nuestras secciones: su tremenda debilidad
frente a las iniciativas o movilizaciones del movimiento de masas. Esta
contradicción
amenaza con irse agravando 0, al menos, con ser una contradicción aguda durante
toda una extensa etapa, ya que nuestro crecimiento y elevación de nivel político
irá acompañado de mayores iniciativas revolucionarias del movimiento de masas
en ambos continentes, por no decir en todo el mundo.
Desgraciadamente, no hemos tenido la oportunidad de conversar
con los camaradas de la mayoría europea. Pero sí lo hemos hecho con la nueva
vanguardia latinoamericana y con los representantes de la mayoría en nuestro
continente. También hace tiempo que dialogamos con los camaradas de la dirección
del Swift. En estas conversaciones siempre nos llamó la atención una profunda
diferencia entre el lenguaje de los compañeros latinoamericanos de la mayoría,
por un lado, y el de los camaradas norteamericanos y el nuestro, por el otro.
Los primeros tienen manía por los términos "crear" e "iniciativa
revolucionaria". Nosotros, por "descubrir oportunidades" y
"desarrollar
con toda audacia una política para esas oportunidades". Creemos poder
decir,
muy esquemáticamente, que en esa diferencia de lenguaje se expresa actualmente
una de las diferencias de fondo entre la mayoría y la minoría. Para la mayoría,
hay que “crear", por medio de la "iniciativa revolucionaria",
enseñanzas, ejemplos para el movimiento de masas. Para la minoría, el movimiento
de masas no necesita ninguna clase de ejemplos, ni ninguna "iniciativa
revolucionaria" de nuestra parte, sino que nosotros tenemos que saber
"descubrir
las movilizaciones que las propias masas hacen o las que pueden hacer, llevadas
por sus necesidades y conciencia inmediatas". A esas movilizaciones
presentes
o para un inmediato futuro, las llamamos oportunidades , y toda nuestra política
debe orientarse a utilizarlas por medio de nuestras consignas, para evitar que
se detengan y para lograr ganarlas para nuestra dirección.
Como ya dijimos, además de teórica, ésta es una cuestión práctica. ¿Para qué
rompernos la cabeza pensando cómo atacamos a
Ordre Nouveau? Si
de verdad
Ordre Nouveau
ha empezado a atacar a los argelinos y a otras nacionalidades
oprimidas por el imperialismo francés, debemos comenzar ya mismo un trabajo
agitativo profundo sobre las nacionalidades que sufren preferentemente los
ataques
de estos imberbes fascistas. Sólo este trabajo nos permitirá conocer su
mentalidad,
sus reacciones, y saber si están dispuestas o no a defenderse de esos ataques.
Si nuestras consignas no prenden, ello indicará que el partido deberá abandonar,
momentáneamente, esa tarea. Si ocurre lo contrario, si" nuestras consignas
son bien recibidas por los obreros inmigrantes, si tenemos éxito en
organizarlos,
entonces y sólo entonces, íntimamente ligados a los barrios argelinos atacados
por los de
Ordre Nouveau,
daremos un escarmiento ejemplar a estos fascistas.
Las condiciones para esta tarea, como para toda política verdaderamente
revolucionaria
es, entonces, que responda a una necesidad imperiosa del movimiento de masas
(defenderse de los ataques fascistas que se suceden sin solución de continuidad)
y a la iniciativa del propio movimiento (que éste se movilice contra dicho
peligro).
Nuestro papel es trabajar dentro de esas movilizaciones ya dadas o"
potenciales,
levantar las consignas correctas que reflejen las necesidades y la conciencia
de ese sector del movimiento de masas, organizarlas, postularnos como dirección
de alternativa si están a su frente direcciones oportunistas, y dirigirlas si
no tenemos rivales. (Esto último puede ocurrir si trabajamos sobre los sectores
más explotados de la clase obrera y del movimiento de masas). No se trata,
entonces,
de "crear", sino de "descubrir" dentro del propio movimiento
de masas, dónde se nos abren posibilidades de imponer nuestras consignas de
transición.
El tercer peligro de estas "iniciativas revolucionarias" es que
transforma
las relaciones de partido con el movimiento de masas, de objetivas en
subjetivas.
Para los camaradas de la mayoría, las iniciativas sirven si despiertan simpatías
en el movimiento de masas. Maitán ha ponderado las acciones del ERP por esta
razón; lo mismo ha hecho Frank.
Nuestra relación con el movimiento de masas tiene que ser esencialmente orgánica
y política, no emotiva y basada en la propaganda. Nosotros queremos grupos del
partido en los organismos y en las luchas concretas, objetivas, del movimiento
de masas. Nosotros queremos que esos grupos partidarios y sus militantes
disputen
la dirección de los organismos de masas y de las luchas en nombre del partido.
Es una relación precisa y objetiva: luchas y organismos del movimiento obrero
y dé masas por un lado; organismos partidarios dentro de ellas, disputando la
dirección de esos organismos y luchas, por otro.
Los camaradas de la mayoría, no son consecuentes en su política "de
"iniciativas
revolucionarias". En la Argentina, por ejemplo, no ha habido gran
diferencia
entre las "iniciativas" del PRT(C) y las de los grupos armados
peronistas.
, Ambas fueron hechas al margen del movimiento de masas, ambas configuraban
acciones "ejemplarizadoras" de una vanguardia, ambas se caracterizaron
por intentar resolver por la propia iniciativa las tareas que sólo pueden
resolver
las movilizaciones masivas. Sin embargo, quienes captaron la mayor cuota de
"simpatía" fueron las organizaciones armadas peronistas y no el
PRT(C).
Esto se demostró en todas las movilizaciones callejeras posteriores a la
asunción
del gobierno peronista de Cámpora; las columnas de FAR y Montoneros
(organizaciones
armadas peronistas) llegaron a movilizar hasta a 40.000 jóvenes, las del ERP
nunca pasaron de los 500, las de nuestro partido llegaron a un máximo de 4.000.
¿Quién captó más "simpatías"? Indudablemente, en primer lugar, la
izquierda peronista, en base a una claudicación política permanente a la
confianza
que las masas aún tienen en Perón (es decir, en base a una "claudicación
armada" al peronismo). En
segundo
lugar, nuestro partido, pero no
en base a ninguna "iniciativa revolucionaria", sino a estar presente
en todas y cada una de las luchas del movimiento de masas y a diferenciarse
con toda claridad de la política peronista. Finalmente, el PRT(C), quien también
se diferenció del peronismo, pero estuvo ausente de las movilizaciones porque
estaba muy ocupado en meditar, organizar y realizar sus "iniciativas
revolucionarias".
Las conclusiones son obvias. Los camaradas de la mayoría no deben quedarse
a mitad de camino: o están con las "iniciativas revolucionarias" (y,
consecuentemente, abandonan el trabajo político sobre el movimiento de masas)
o están con la política trotskista. Y Europa no será una excepción: en la medida
en que la crisis económica se profundice, surgirán sectores de la pequeña
burguesía
desesperados con "iniciativas revolucionarias" infinitamente
superiores
a las de nuestras secciones. En ese momento, nuestras secciones habrán hecho
muy bien si ya han definido su actitud. Pueden claudicar políticamente, y
obtener
los éxitos y las "simpatías" momentáneas que en su momento obtuvieron
las organizaciones armadas peronistas de la Argentina- o pueden abandonar estas
famosas "iniciativas revolucionarias" y obtener los éxitos Y
simpatías,
mucho más modestos pero mucho más importantes, de nuestro partido. Lo que sería
lamentable es que cumplieran el mismo triste papel del PRT(C).
Una concepción superestructural y subjetiva del frente único
Esta polémica que acabamos de ver sobre la "iniciativa revolucionaria"
se expresa en otra, en cierta forma tácita, que existe entre la mayoría y la
minoría alrededor de¡ frente único obrero. Gracias a la gentil visita de dos
miembros de la sección francesa a nuestro partido, tuvimos la oportunidad de
escuchar la exposición más clara de su concepción: "Pensamos que no tenemos
la fuerza para imponer, como organización política, solos, el frente único a
los partidos reformistas; podemos hacer la polémica, y la hacemos, pero no es
suficiente. Trotsky planteó el problema muy bien, cuando dijo que la correlación
de fuerzas era entre una tercera parte y una séptima parte de las fuerzas obreras.
Cuando no se tiene ni siquiera una séptima parte de las fuerzas obreras, la
táctica del frente único no es suficiente, no se puede aplicar. Cuando
se tiene más de la tercera parte, el partido revolucionario puede asumir sus
responsabilidades. " [ 62 ]
Germain, sin tanta claridad, sostiene la misma
concepción. Discrepamos con esta forma de encarar el frente único; es una
desviación
subjetiva, al igual que las restantes desviaciones de la mayoría. Esta
interpretación
es, por su contenido, superestructural y subjetiva, aventurera y sectaria.
Considera
que el frente único es esencialmente una cuestión de relación entre partidos.
Para nuestra sección francesa, la posibilidad de plantear un frente único a
los partidos reformistas depende de qué relación numérica tenemos con ellos
dentro del movimiento obrero: si tenemos menos de un séptimo, no podemos
plantearlo;
si tenemos entre un séptimo y un tercio, sí podemos; y si tenemos más de un
tercio no necesitamos hacerlo porque nos bastamos solos.
El frente único es una táctica
Los camaradas de la Liga Comunista están equivocados. En primer lugar, el frente
único no es un principio, ni una estrategia de nuestro partido, sino táctica
política para situaciones específicas de la lucha de clases. En segundo lugar,
como cualquier otra política nuestra, debe responder a necesidades profundas
de una etapa del movimiento de masas, y no a las relaciones internas entre los
diferentes sectores del movimiento. Dicho de otra manera: el frente único es
una táctica que nosotros aplicamos cuando la situación de la lucha de clases
le exige objetivamente al movimiento obrero, unificar todas sus fuerzas para
enfrentar a la burguesía; depende de las relaciones entre el movimiento de masas
y los explotadores, no de las relaciones entre los diferentes partidos del
movimiento
de masas. Vale decir, lo que determina nuestra política de frente único es el
factor estructural (relaciones entre las clases) y no el superestructuras
(relaciones
entre los partidos obreros).
Sin embargo, esta política tiene un aspecto superestructuras muy importante,
que es la forma de plantear el frente único.
Contra la política oportunista, que plantea el frente único solamente a las
direcciones y no lo plantea a las bases para no tener roces con aquéllas; contra
la política ultraizquierdista, que lo plantea sólo a las bases e ignora a las
direcciones; la política trotskista consiste en plantear el frente único a las
bases y a las direcciones, con tres objetivos: primero, no romper con las bases
de los partidos reformistas ignorando a las direcciones que ellas reconocen;
segundo, promover la presión de las bases sobre las direcciones para obligar
a éstas a aceptar el frente único; tercero, agotar la experiencia de las bases
con las direcciones reformistas, desenmascarando a éstas por sus vacilaciones
y traiciones frente a las tareas del frente único, y postularse como dirección
revolucionaria de alternativa.
Pero este aspecto superestructuras, esta forma de plantear el frente único,
sin la cual no existe una verdadera política de frente único, no es más que
eso: una forma, un aspecto superestructuras pero no el determinante. Lo decisivo
es que haya necesidades muy apremiantes para el conjunto del movimiento obrero
que nos obliguen a plantear esa política.
Justamente porque el frente único obrero responde a una necesidad objetiva
del movimiento de masas en una etapa precisa de la lucha de clases, generalmente
es defensivo. Si durante años no estuvo planteado el frente único en Europa,
no fue por razones numéricas, sino por una profunda razón objetiva: no hubo
una brutal ofensiva de los explotadores que planteara la necesidad de una
política
defensiva de conjunto de los explotados. La pobreza relativa (o riqueza
absoluta)
de los trabajadores europeos es lo que explica que el frente único no estuviera
planteado en forma inmediata, agitativa. No podía estarlo, no lo podrá estar,
mientras objetivamente toda la clase obrera no enfrente, no sienta, un grave
peligro que la afecta en forma inmediata: fascismo, reacción, carestía de la
vida, desocupación, racismo, etc.
¿Cómo instrumentamos la política del frente único? Este es un problema muy
delicado: cómo distribuimos nuestros militantes, sobre que sectores del
movimiento
de masas golpeamos preferentemente "y con qué consignas lo hacemos es algo
que se resolverá correctamente según la habilidad de nuestras direcciones y
partidos para evaluar la situación objetiva y nuestras propias fuerzas, y su
capacidad para distribuirlas y armarlas con consignas correctas. No existe una
respuesta general a este problema, porque todas las situaciones son concretas.
Lo máximo que podemos decir es que habrá que golpear sobre los sectores del
movimiento de masas en los cuales los problemas objetivos se presenten en forma
más aguda (si se trata de problemas económicos o democráticos parciales, como
los problemas nacionales) o sobre aquellos que hayan demostrado una mayor
sensibilidad
y disposición para la movilización si se trata de problemas políticos generales
(peligro de golpe reaccionario, por ejemplo); que a esos sectores debemos volcar
la mayor parte y lo mejor de nuestras fuerzas; y que debemos buscar la consigna
específica que refleje en su seno el problema general que está enfrentando el
movimiento de masas en su conjunto. Como cualquier otra política nuestra, su
posibilidad de éxito depende del proceso objetivo de la lucha de clases y,
secundariamente,
de nuestra relación numérica con los demás partidos obreros.
El frente único en Francia
Por ejemplo, si nosotros levantamos hoy un programa y una, consigna por la
defensa del nivel de vida y de trabajo del conjunto del movimiento obrero
francés,
y llamamos a la unidad de las dos o tres centrales sindicales con ese eje, es
muy posible que tengamos un éxito parcial o total al cabo de un cierto tiempo
si las condiciones objetivas ayudan y supimos instrumentar correctamente nuestra
política. Si la ofensiva patronal contra ese nivel de vida se acentúa cada vez
más, si esa estrategia de defensa del nivel de vida y de trabajo la sabemos
aplicar tácticamente en los diferentes gremios, concentrándonos en aquellos
donde hay mayores posibilidades de que se dé una lucha unitaria a corto plazo,
habrá posibilidades de que esas luchas parciales, unitarias, de frente único,
tengan éxito. Si alguna de estas luchas triunfa, impactará al conjunto del
movimiento
obrero francés, y lo llevará a una lucha de conjunto para frenar la ofensiva
patronal. Entonces, nuestra política de frente único habrá triunfado.
En Francia ya tenemos una experiencia. de lo que significa una concepción
incorrecta,
subjetiva y superestructuras del frente único. El 21 de junio de 1973, la
organización
fascista francesa
Ordre Nouveau
realizó una manifestación contra los
inmigrantes argelinos. Nuestra sección, la Liga Comunista, había llamado a la
realización de una contra-manifestación de la izquierda. Al no encontrar eco,
la realizó por sí sola, y se produjo un violento enfrentamiento con los
fascistas.
El gobierno francés aprovechó este suceso para ¡legalizar a la Liga y encarcelar
a Alain Krivine y Pierre Rousset, dos de sus voceros más destacados. Algunos
días más tarde, el Comité por las Libertades, organización del Partido
Socialista,
llamó a un mitin donde asistió el conjunto de la izquierda y unas 15. 000
personas.
Se había formado un frente único de hecho de todos los partidos de izquierda,
incluido el PC, contra el gobierno y a favor de las libertades democráticas.
Pero, aunque el motivo del acto era exigir la revocación del decreto de
¡legalización
de la Liga, nuestros compañeros no pudieron hablar.
Otra hubiera sido la situación si hubieran llevado a la práctica correcta y
consecuentemente una política de frente único, Si la Liga Comunista hubiera
transformado su campaña contra los brotes fascistas y las tendencias
reaccionarias
del gobierno en una campaña permanente de frente único dirigida al PC y al PS
y mantenida sistemáticamente desde hace un año, el acto habría sido un éxito
espectacular de nuestra política de frente único. Todos los concurrentes habrían
dicho o pensado: "La Liga tenía razón: había que hacer un frente único,
y éste ya empezó a estructurarse".
Quizás los camaradas de la Liga no habrían podido hablar de todos modos, pero
ante las maniobras de la dirección del PC para tratar de impedírselo, las bases
del acto se habrían preguntado: ¿por qué no los aceptan si son los únicos que
hace más de un año vienen insistiendo en la necesidad de una acción concreta,
no sólo un acto, contra el curso reaccionario del gobierno y los brotes
fascistas?"
Y este solo hecho hubiera permitido que la base del PC comenzara a presionar
sobre su dirección e inclusive a cuestionarla.
Pero lo más importante hubiera sido plantear el frente único entre los obreros
inmigrantes. Estamos aún a tiempo para hacerlo. Junto a nuestro trabajo paciente
sobre esas nacionalidades, la política de frente único de todas las tendencias
para defenderlas de los ataques racistas se abriría paso, tarde o temprano,
si los ataques continúan.
Pero si los camaradas de la Liga Comunista siguen esperando a que se dé una
proporción numérica determinada para tomar la política de frente único como
la táctica central del partido para las tareas defensivas, volverá a ocurrir
lo que ya ocurrió en el acto de defensa de la Liga y en la Asamblea Popular
boliviana: el frente único se dio en los hechos y ni la Liga Comunista ni el
POR(C) respectivamente, pudieron ostentar ante las masas el galardón proletario
y revolucionario de haber sido sus máximos agitadores y organizadores. Quien
se llevó el prestigio de haberlo hecho fue el stalinismo en un caso y la
burocracia
de Lechín en el otro. También puede ocurrir que el frente único no se dé y,
por lo tanto, la derrota del movimiento de masas sea inevitable. Esta derrota
tendrá como origen teórico la concepción superestructuralista y subjetiva del
frente único y como responsables políticos a los camaradas que no hayan tomado
como tarea central la agitación de la consigna de frente único en el movimiento
de masas, además de las direcciones oportunistas.
Notas:
[
61
] Germain, Ernest "En defensa
del leninismo, en defensa de la IV Internacional", ob. cit. , pp. 94-95.
[ 62 ] Intervención de un
camarada de dirección de la Liga Comunista Francesa en la reunión
en nuestro local, en Actas , Archivos del PST(A).
