ATTANASIO.COM LETTERE E ARTICOLI

Quelli che seguono sono i testi di alcune lettere scritte negli ultimi anni. Appaiono in rosso le parti tagliate dai direttori e non pubblicate.

Antonio Attanasio

Lettera al Giornale di Lecco, pubblicata il   .

Signor Direttore,

Come genitore sono rimasto perplesso davanti a un volantino col quale alcuni studenti hanno giustificato il loro diritto di interrompere il pubblico servizio fornito dalla scuola: l’occupazione era giustificata perchè era stata decisa dalla maggioranza degli studenti di quell’istituto.

Se l’ha deciso la maggioranza, è democratico, no?

No. Affinchè una decisione sia democratica, deve essere stata presa non da una maggioranza qualsiasi, ma dalla maggioranza di coloro che hanno diritto di decidere. Chi paga per il servizio fornito dalla scuola? Chi ha deciso di istituire tale servizio? Chi ne ha deciso programmi e regole di funzionamento? L’universalità dei cittadini aventi diritto di voto, o direttamente o attraverso i rappresentanti democraticamente eletti. Ed è quindi solo quell’universalità dei cittadini che ha il diritto di decidere se una scuola può essere occupata e il suo funzionamento può essere interrotto. L’essere studenti della scuola non dà quel diritto. Gli studenti possono tutt’al più astenersi dall’andare a scuola, e in tal caso se la vedranno con i rispettivi genitori, ma non possono impedire agli altri studenti, nemmeno se "minoranza", l’esercizio di un diritto costituzionale.

Ci sono nella scuola tante cose che non vanno, ed è giusto che coloro i quali, vivendo al suo interno, se ne rendono conto facciano tutto il possibile per richiamare l’attenzione dei responsabili. Ma "tutto il possibile" non include anche il sopruso e il disprezzo per i diritti altrui. E vi è poi una protesta che, rivolgendosi contro decisioni prese dal Ministero della Pubblica Istruzione, nasce da una totale incomprensione del metodo democratico. Far conoscere il proprio dissenso dalle decisioni prese dal Governo è un diritto. Tentare di ribaltare quelle decisioni con comportamenti che vanno oltre la semplice manifestazione del proprio pensiero è squadrista. Il Governo che ha fatto quelle scelte che non piacciono ad alcuni studenti non ha preso il potere con la forza, ma è stato formato secondo le regole di una Costituzione democratica e ha avuto l’approvazione di un Parlamento democraticamente eletto.

Personalmente sono su posizioni molto lontane dal Governo attualmente in carica, ma preferisco cento volte questo Governo piuttosto che portare indietro di settantasette anni il calendario della storia.

Antonio Attanasio

Lettera al Resegone, pubblicata con alcuni tagli il  gennaio 2000

Egregio Direttore,

In una società multiculturale quale vuole essere la nostra, l'introduzione di nuove occasioni di festeggiare e divertirsi, anche se copiate pari pari da culture lontane, potrebbe essere routine. Tutt'al più, se un'annotazione sociologica merita di essere fatta, questa potrebbe riguardare l'opportunità o meno di istituzionalizzare un'altra festa in un calendario che è fatto di 365 giorni di divertimento all'anno (uno in più nei bisestili). Non Le chiederei quindi di sprecare spazio sul Suo giornale per questo mio commento, se non fosse che l'altro giorno mi è capitata sotto gli occhi la pubblicità di un locale dei dintorni che annunciava una serata dedicata a Halloween promettendo "la notte più pazza, più horror, più sexy dell'anno". Finché si tratta di scovare nuovi motivi per indurre la gente a spender soldi, la cosa può ancora essere "normale"; e quindi, pur con tutte le perplessità del caso, posso accettare senza commenti che questo mondo bottegaio approfitti della moda americaneggiante di Halloween per vendere zucche di plastica, cappelli delle streghe, lumini, e altre cose del genere. Al massimo, mi può venire un groppo in gola vedendo i nostri bambini agghindati come i loro coetanei americani senza sapere perchè e soprattutto senza la possibilità di andar di casa in casa a questuare un regalino (ma d'altra parte, grazie al fatto di abitare in condomini, non lo possono fare nemmeno il 31 gennaio, cioè alla data in cui in molti dei nostri paesi lo facevano i loro nonni). Quando però si approfitta di Hallowe'en (All Hallow Even, cioè la Vigilia di Ognissanti) per promuovere una "notte pazza, horror e sexy", un commento diventa d'obbligo. L'orrore non c'entra nulla con Halloween, e lo spavento (bonario) che i bambini americani vorrebbero incutere nei loro vicini di casa per farsi dare un regalino è già uno stravolgimento della tradizione: uno stravolgimento che non è il caso di portare oltre, nemmeno, o tanto meno, con una contaminazione in senso dissacrante. La festa di Ognissanti corrisponde alla cristianizzazione del capodanno celtico, iniziata probabilmente in Francia ai tempi di Carlo Magno e culminata con una bolla di Papa Sisto IV nel 1475. Quanto sia improprio parlare di pazzia, orrore e sesso a proposito della festa cristiana di tutti i santi e i martiri è assolutamente evidente, ma anche per quanto riguarda il capodanno celtico le cose non stanno in modo diverso. Secondo le tradizioni celtiche, la vigilia del capodanno, durante la notte, i morti si mettevano in comunicazione con i vivi o addirittura tornavano ad essere presenti fra di loro, ma nel senso di una benefica comunione cosmica, senza alcuna connotazione di orrore, di paura, o di peccato. Mala tempora currunt, si diceva parecchi decenni fa (non al tempo dei Romani, nonostante la frase sia in latino...): se correvano brutti tempi allora, che cosa dobbiamo dire di adesso?

Antonio Attanasio

Lettera al Resegone, pubblicata con alcuni tagli il 12 maggio 2000

Egregio Direttore,

Ricorderà certamente le manifestazioni degli agricoltori di qualche tempo fa per il problema delle "quote latte". Bene, il 4 aprile scorso finalmente è stato approvato il decreto che stabilisce l’assegnazione delle nuove quote. Leggendo la notizia, mi ha colpito un particolare: le Regioni dovranno assegnare almeno il 20% delle nuove quote ai giovani agricoltori. E’ possibile, mi son detto, che ogni anno ci siano così tante persone che entrano nel mondo dell’agricoltura da giustificare un provvedimento che riserva loro il 20% di qualcosa? Il numero degli addetti all’agricoltura in Italia non era in calo? Ho riletto la frase e ho capito che, come succede quando si ha fretta, avevo messo insieme concetti che non c’entravano. Era agli agricoltori "giovani" che veniva riservato quel 20%, e "giovani" non vuol dire "nuovi": anzi, gli agricoltori giovani sono sostanzialmente i figli degli agricoltori vecchi, quelli che in altri settori chiameremmo i figli d’arte o i figli di papà: nuovi per niente. E, dato che le aziende agricole sono quasi sempre affari di famiglia, quella riserva ai giovani significa poco o nulla. L’agricoltura rimane un club privato tra i più esclusivi, in cui si entra per diritto ereditario o dietro pagamento di somme astronomiche.

Il caso ha voluto che subito dopo prendessi in mano il numero speciale della rivista Time, uscito per il 22 aprile, "giorno del Pianeta Terra". E a pagina 50 che cosa trovo? Un articolo intitolato "La giungla d’asfalto" con un cappello che dice "la corsa globale ad accaparrarsi la terra sta inghiottendo lo spazio e le risorse di cui hanno bisogno l’agricoltura e l’ambiente naturale". La fotografia a corredo dell’articolo, sviluppata su quasi due pagine, ritrae un tappeto di case monofamigliari ordinatamente allineate come si usa fuori d’Italia, che copre tutta una pianura fino alle montagne all’orizzonte. E la didascalia recita: "Periferia di Las Vegas. Dove è finito il deserto?"

Dunque, l’idea secondo cui le case d’abitazione sottraggono terreno prezioso all’agricoltura e all’ambiente naturale non si trova solo da noi, ma è diffusa anche in altre nazioni occidentali. Coltivare vaste estensioni di terra è bello e giusto: metterci sopra una casa è brutto e sbagliato. Qual’è la ricetta della felicità? Raccogliere la gente in microappartamenti in falansterii di venti piani. Poi la si può sempre scarrozzare a turni dentro un pulman a vedere attraverso il finestrino i campi coltivati e la natura incontaminata. Non aprite i finestrini, per favore.

A me però, che mi occupo della salute fisica e mentale della gente, non importa proprio che fine abbia fatto il deserto. A me importa che fine ha fatto la periferia urbana di quarant’anni fa, con quelle case unifamigliari brutte, disordinate, ma tutte con il loro bravo orticello, col pollaio, con la vite e i due o tre alberi da frutta. Non mi dà fastidio il fatto che un condominio abbia preso il posto di un campo di patate: anche in questa nostra Italia e in questa nostra Lombardia, di terre incolte in cui trasferire il campo di patate ce ne sono ancora: quello che manca sono i nababbi con abbastanza soldi per comprarle e abbastanza voglia per coltivarle. Piuttosto, a me dà fastidio che il condominio abbia preso il posto delle case con il piccolo campicello; o che la casa col pollaio maleodorante e l’orto con i cavoli brutti da vedere sia stata trasformata nella villetta per nouveau riches, tirata a lucido e con aiuole cimiteriali. E soprattutto a me dà fastidio che si continui a pensare all’agricoltura solo come all’industria della produzione vegetale o animale, ignorando completamente la possibilità di una micro-agricoltura part-time o di pura sussistenza, e facendo solo leggi che favoriscono, a spese delle altre componenti dell’economia, chi già è padrone di terreni del valore di centinaia di milioni. se non di miliardi, senza pensare minimamente a favorire chi, senza ambizioni e capitali faraonici, vuol semplicemente iniziare a fare il contadino.

Da anni vado dicendo queste cose, ma la mia sembra una voce che grida nel deserto (l’unico deserto rimasto, dopo che città come Las Vegas li hanno fagocitati). E’ mai possibile che il modello di vita condominiale vada bene a tutti e impensierisca solo me? Il condominio ha un senso quando è una scelta libera e autonoma dettata dal desiderio di vivere nel centro di una grande città o dal timore di sporcarsi le mani con la terra, non può essere un’imposizione dettata da un sistema economico miope e demenziale. Molti dei problemi nervosi e comportamentali da cui è afflitta la nostra società nascono da questa imposizione di un modello di vita innaturale, eppure noi continuiamo a sfornare leggi che favoriscono la speculazione edilizia e, alzando in misura spropositata il prezzo della terra, obbligano chi non sia ricco o abbia ereditato terre e case a vivere prigioniero di pochi metri quadrati di cemento. Oppure, come nel caso citato all’inizio di questa lettera, sforniamo leggi che, giocando sui termini, fanno finta di essere innovative ma in sostanza rafforzano semplicemente e ulteriormente lo status quo.

Antonio Attanasio
Lecco

Lettera al Giornale, pubblicata con il  maggio 2000

A conclusione della notizia dell'uccisione di un giovane rapinatore da parte della sua vittima a Napoli, la giornalista del TG2 delle 13 ha detto (testuali parole): "saltano fuori Rambo che si difendono da soli". Definire "Rambo" un cittadino esasperato che non si sostituisce ad una giustizia esistente, ma colma semplicemente il vuoto lasciato da una giustizia ufficiale sopraffatta dalla criminalità è estremamente pericoloso. E altrettanto pericoloso è il segnale lanciato alla criminalità da quella stessa giustizia altrimenti latitante, nel momento in cui mette agli arresti, sia pur solo domiciliari, chi ha avuto l'ardire di sparare senza prima verificare la marca dell'arma del rapinatore. Certo, spiace che un giovane sia stato ucciso, ma chiediamoci: quel giovane avrebbe corso quel rischio, se la nostra "giustizia" non gli avesse dato la convinzione di poter violare la legge impunemente e con ogni garanzia di sicurezza? Colpevole di quell'omicidio non è chi ha premuto il grilletto, ma questo nostro Stato che cala ogni giorno le braghe.

Antonio Attanasio

Lettera al Resegone, pubblicata con alcuni tagli il 30 giugno 2000

Lettera a Tempo Medico, pubblicata con alcuni tagli il 29 novembre 2001

Egregio Direttore,

Perdoni se mi intrometto nella polemica iniziata con la pubblicazione del servizio sui fatti di Genova, ma sento il dovere di ricordare ai colleghi che si potrà forse fare matematica senza interessarsi di politica, ma senza politica non si può fare medicina. La medicina non è occuparsi di malattie come il raffreddore, che guariscono da sole, ma è ricercare le cause delle malattie vere, che spesso sono inestricabili da un modo di vita frutto di scelte politiche. E la medicina è adottare le cure più idonee, che non sono sempre e solo interventi chirurgici e farmaci, e che anche quando lo sono non possono essere prescritti con un semplice "Questa è la cura. Adesso arrangiati (o si arrangi l'SSN)". Fa bene quindi Tempo Medico a dare un taglio "politico" a molti suoi articoli e non mi dispiacerebbe se si occupasse anche di politica tout-court.

Forse però questo è il punto: la linea editoriale di Tempo Medico sarebbe più accettabile se lo spazio dato ai rapporti fra politica e medicina fosse più chiaro, se tutti gli articoli fossero sempre firmati, se il lettore sentisse in Tempo Medico un interlocutore più articolato, più autocritico e autoironico, più possibilista, invece di una anonima e monolitica "redazione". Non sarebbe poi male se, per tutti gli argomenti politicamente spinosi, si prendesse l'abitudine di presentare contemporaneamente più pareri diversi, come già viene fatto nella rubrica in terza pagina. In sostanza, avendo scelto una linea "progressista", Tempo Medico si trova in una posizione molto delicata, e non solo perché ovviamente scontenta i colleghi "di destra" e quelli del "qui non si fa politica", ma anche perché rischia di cadere nei trabocchetti delle cause "radical chic", molto meno popolari oggi che certi pseudo-progressisti con gli abiti firmati sono tornati al loro ovile conservatore, e da sempre invise a chi progressista lo è davvero. D'altra parte, non so fino a che punto la coerenza con gli atteggiamenti di riviste come Lancet o il British Medical Journal possa servire da giustificazione. Che si tratti di riviste di ottimo livello è pacifico, ma non è detto che tutto quello che viene da Oltre Manica sia perfetto o che, se eccessivamente enfatizzato, non produca qualche perplessità. Personalmente, abbonato a Lancet per oltre vent'anni e saltuariamente anche collaboratore su invito di Ian Munro, che non era certo un conservatore, poco tempo dopo l'abbandono della direzione da parte di Munro, di fronte a una più marcata "politicizzazione" della rivista, non solo ho cessato di collaborarvi, ma ho anche disdetto l'abbonamento. Se ora qualche lettore decide di fare lo stesso con Tempo Medico, non ne condividerò certo i motivi quando si tratta di un rifiuto della politica per principio, ma devo ammettere che un po' lo capisco quando penso a certe prese di posizione un po' troppo sicure di sè su questioni tutt'altro che oggettive. I fatti di Genova sono un ottimo esempio di questa oggettività pretesa ma inesistente, che noi poveri medici della mutua siamo obbligati tutti i giorni a sopportare. Come per i farmaci presentatici dalle ditte produttrici e come per l'evidence based medicine, anche per Genova dobbiamo fare un atto di fede in qualcosa che teoricamente potremmo o (nel caso di Genova), avremmo potuto verificare personalmente, ma che di fatto non abbiamo potuto e non possiamo verificare coi nostri occhi. Altri l'hanno fatto per noi, ma sappiamo bene che quegli "altri" sono solo una delle due campane, e che sia l'una che l'altra campana hanno ottime ragioni per mentire... Ecco da dove nasce l'irritazione dei colleghi. Che dobbiamo credere che, fino alla smentita dell'anno prossimo, il beta-farmacolo guarisce l'unghia incarnita dopo solo due applicazioni ed è privo di effetti collaterali, passi. Che dobbiamo credere che abbassando di due punti il colesterolo LDL, tutti i pazienti di sesso femminile di nome Andrea nati a Framingham nel 1969 avranno un'aspettativa di vita di quattro giorni in più, passi. Ma che dobbiamo anche credere che a Genova i poliziotti erano cattivi e il popolo di Seattle era buono, e che, se non ci fidiamo, abbiamo fatto male a non andarci anche noi a vedere di persona, questo è troppo. Non è tanto la questione di chi fossero veramente i cattivi e chi i buoni, ammesso che una distinzione si possa fare: è semplicemente il fatto che vorremmo essere indotti a interrogarci sul problema della globalizzazione senza dover fare ancora una volta un atto di fede.

Antonio Attanasio

Lettera al Giornale di Lecco, pubblicata con alcuni tagli il 3 dicembre 2001

Signor Direttore,

Sto seguendo con una certa preoccupazione i lavori di sistemazione del lungolago di Lecco fra piazza Cermenati e largo Europa. Mi pare infatti di capire che a lavori ultimati la sede stradale risulterà piuttosto stretta e le possibilità di sosta e parcheggio saranno ridotte rispetto a prima. Nulla di male, in teoria: basta lasciare la macchina un po' più in là e godersi la passeggiata a lago che fra l'altro, grazie a questi lavori, sarà ancora più bella. Il guaio è che il lungolago si trova a Lecco, e Lecco si trova in Italia. Questo significa che non ci si potrà ragionevolmente aspettare che i divieti di parcheggio e di fermata verranno rispettati, e di conseguenza in certi momenti sarà molto difficile o addirittura impossibile poter circolare sulla strada. Chi percorre il lungolago quotidianamente ne ha già avuto un assaggio in questi giorni, con auto, furgoni e persino camion parcheggiati alla bell'e meglio sulla carreggiata. Ci si può sempre illudere che, terminati i lavori, la polizia municipale avrà ordine di far rispettare i divieti di sosta con maggior rigore, ma, della volontà di far rispettare i divieti di sosta e fermata, abbiamo sotto gli occhi un esempio illustre in quella via Leonardo da Vinci che, come principale via di ingresso nella città, presenta ai nostri ospiti un biglietto da visita che ha il pregio di essere realista ed obiettivo ma non certo quello di essere lusinghiero.

Antonio Attanasio 

Lettera al quotidiano La Provincia, pubblicata il 10 dicembre 2001

Egregio Direttore,

Le scrivo a proposito della questione del presepio alla scuola materna di Germanedo, a cui le maestre vorrebbero rinunciare in nome di una malintesa "tolleranza" verso chi professa altre religioni. Ci sono concetti che non possono essere estremizzati senza autoelidersi. Ad esempio, è dubitando delle "certezze", che abbiamo avuto il progresso scientifico e tecnologico di cui godiamo i frutti; se però dovessimo dubitare anche dell'utilità del dubbio, torneremmo anche più indietro del Medio Evo. Lo stesso discorso vale per la cosiddetta "tolleranza" (sarebbe più esatto parlare di "accoglienza", ma questo è un altro problema). Se, per non urtare chi è venuto fra noi con culture e tradizioni diverse, cancelliamo la nostra cultura e le nostre tradizioni in nome di una tolleranza portata all'estremo, finiamo col cancellare anche quella stessa cultura della "tolleranza" (o dell'"accoglienza") che ci ha permesso di accettare i "diversi". E' vero che non tutti i cristiani sono "tolleranti" ed è vero che molti credenti di altre religioni professano una tolleranza pari o maggiore di quella di molti "cristiani", ma il cristianesimo rimane di fatto l'unica religione che oggi ponga ufficialmente ed esplicitamente l'accettazione del "diverso" fra i capisaldi della sua morale. Possiamo tollerare tutto, ma non la cancellazione di quei segni della nostra cultura religiosa che sono alla base del nostro saper e "dover" tollerare. Tra l'altro, anche se la cosa può dispiacere tanto ai cristiani quanto ai nostri atei imbevuti loro malgrado di cultura cristiana, vorrei ricordare che il comandamento di amare gli altri come noi stessi ha senso solo come comandamento soprannaturale: eliminato ogni riferimento divino, da un punto di vista naturalistico quel comandamento diventa un assurdo che nemmeno l'ipotesi di un "contratto sociale" può interamente giustificare. Se eliminiamo i riferimenti religiosi, il nostro sistema politico e sociale potrà tenere solo fino a che si manterranno per inerzia gli effetti di sedici-diciassette secoli di cristianesimo: dopo sarà il caos. 

Molti "tolleranti" della domenica sembrano essere condizionati da certi film e romanzi sulla tratta degli schiavi nelle Americhe due secoli fa: questa però è l'Italia e questi sono gli albori del ventunesimo secolo. Nessuno è andato nel Terzo Mondo a mettere le catene agli "extracomunitari" per portarli a sudare nelle nostre piantagioni di cotone. Queste persone sono venute da noi di loro spontanea volontà, ben sapendo che questo è un Paese cristiano. Hanno scelto liberamente l'Italia, che oltre a tutto è meno ricca e offre meno possibilità di lavoro di alcuni Paesi di cultura e religione islamica. Forse l'hanno scelta perché è più "tollerante"? Appunto, ma a quale "tolleranza" potevano riferirsi? Se fosse questione di religione, un musulmano troverebbe sicuramente la massima accoglienza e tolleranza in un Paese islamico. Non c'è quindi alcun bisogno di obliterare la nostra religione o la nostra cultura di stampo cristiano per "meglio accogliere" chi professa religioni diverse dalla nostra. Anzi: in questo modo rischiamo di scontentare chi, e ce ne sarà pure qualcuno, ha scelto l'Italia proprio perché Paese cristiano, e soprattutto rischiamo di educare all'intolleranza chi è venuto da noi per motivi di benessere materialistico. In fondo, perché chi è venuto fra noi per godere del nostro benessere deve aver difficoltà a "tollerare" la nostra religione e la nostra cultura?

Antonio Attanasio 

Egregio Direttore,

Mi riferisco all'articolo sulla sanità lombarda, in cui si sostiene che stiamo andando verso un modello "americano", in cui la salute sarà garantita solo a chi potrà pagare. Mi interesso di sanità da più di trent'anni, e credo quindi di capirne qualcosa, e il modello proposto dalla nostra regione non piace nemmeno a me. Proprio per questo vorrei però fare qualche puntualizzazione, dato che nulla può aiutare di più un progetto sbagliato quanto un'obiezione sbagliata.

Primo. Che il modello sia "americano" è una semplificazione fuorviante. Negli Stati Uniti il finanziamento pubblico dell'assistenza sanitaria non è un problema risolto, ma è una questione tuttora viva, con soluzioni in divenire. E' vero che non esiste un'assicurazione pubblica obbligatoria per tutti i cittadini sul modello del nostro Servizio Sanitario Nazionale, ed è vero che ai costi dell'assistenza sanitaria vengono applicate le regole generali dell'economia, diversamente da quanto accade in Italia, dove ci illudiamo di poterle evitare. Questo però non signfica che le persone senza assicurazione vengano lasciate morire per le strade: significa solo che ai furbetti col conto in banca non viene permesso di nascondere la carta di credito, cosa che ovviamente fa arrabbiare i furbetti, che esistono oltre oceano come esistono qua.

Secondo. Come medico, sono grandemente lusingato ogni volta che sento dire che le mie visite e le mie ricette salvano la vita alla gente, ma come persona raziocinante rabbrividisco. Rispetto a qualche decennio fa, oggi ci sono più medici, più esami specialistici, più medicine, più operazioni chirurgiche, e la vita media si è allungata. Le due cose però non sono necessariamente correlate. Dalle nostre parti la gente vive più a lungo (e affolla di più il pianeta sottraendo risorse a chi è già povero) grazie al fatto che abita e lavora in condizioni più protette, igieniche e sicure. Il contributo della medicina all'allungamento della vita media è marginale, e comunque ha rilievo statistico solo nel campo della medicina preventiva (quella vera, basata su vaccinazioni e norme igieniche; non quella commerciale, basata sui farmaci anti-colesterolo o sui consigli alimentari che cambiano come la moda di Parigi). Fatta questa premessa, non si capisce questa furia di far fare gratis a tutti  TAC, PET, MOC, RMN e chi più ne ha più ne metta; o di far ingoiare gratis a tutti antibiotici per il mal di gola, anti-ipertensivi per la pressione a 150, anti-colesterolemici per il colesterolo a 240, o anti-infiammatori per il mal di testa. Paradossalmente, ed è forse una nemesi sociale, se dovessimo metter tutto a pagamento e consentire quindi solo ai ricchi di curarsi con questa roba, preserveremmo i poveri da una serie infinita di malanni fisici e mentali causati da una medicina che solo in una minima parte ha validità dimostrata scientificamente e solo in una parte ancor più piccola è necessaria.

In conclusione: la sanità non si sottrae alle regole dell'economia, e ha dei costi che qualcuno prima o poi deve pagare togliendo risorse ad altri settori. Prima di decidere se e quanto denaro pubblico possiamo destinare alla sanità, dobbiamo chiederci quali dimostrazioni scientifiche assolutamente ineccepibili vi sono che le prestazioni sanitarie che compriamo con quei soldi non siano un bidone. E' un dovere morale che abbiamo nei confronti di quegli stessi cittadini che vorremmo "beneficiare" con quelle prestazioni e, soprattutto, di quei cittadini che devono rinunciare a qualcosa perché noi destiniamo quei soldi alla sanità anzicchè ai loro bisogni. L'assistenza sanitaria pubblica oggi "assiste" più che altro i medici, i farmacisti, le case farmaceutiche, i padroni dei laboratori, i fabbricanti di elettromedicali e presidi medico-chirurgici, e soprattutto la gran carovana della burocrazia sanitaria. E' un peccato che al loro coro interessato si uniscano inconsapevoli, con la loro buona fede, coloro che vogliono difendere i cittadini e, soprattutto, i cittadini più deboli.

Antonio Attanasio  

paginam antegressam revise