Мнения других экспертов о проблемах Российской банковской системы - Архив 2001 года

Мнение № 3. В выдержках из статьи "Кредитотерапия не показана. Искусственная активизация центральным банком кредитной поддержки реального сектора экономики не достигнет цели" (журнал «ЭКСПЕРТ» №4, 29 ЯНВАРЯ 2001 г. с.44-48.) Андрей Шустров приводит аргументы в пользу изменения институциональной структуры банковской системы России вместо тупой кредитной накачки экономики. (раздел Экономика и финансы, подраздел КРЕДИТНО-ДЕНЕЖНАЯ ПОЛИТИКА)

================================================================

... Столь осторожное отношение современных центральных банков к активной кредитной экспансии достаточно легко объяснимо.

Инвестиционные кредиты в экономику, как правило, имеют долгосрочный характер, следовательно, и банки-кредиторы нуждаются в адекватном по срокам рефинансировании со стороны центрального банка. При этом последний утрачивает возможность оперативного денежно-кредитного регулирования в периоды макроэкономических шоков. К примеру, в случае резкого притока в страну иностранной валюты для центрального банка будет весьма проблематичным провести простое сокращение кредитного предложения для стерилизации избыточной банковской ликвидности.

Политика кредитной экспансии требует от центрального банка и снижения процентных ставок, нередко до отрицательных реальных значений, что в долгосрочной перспективе влечет за собой структурные диспропорции развития национальных финансовых рынков, фрагментацию и ослабление банковской системы, а также снижение эффективности использования инвестиций в народном хозяйстве.

Осуществляя селективную инвестиционную поддержку отечественного производства, центральный банк реально принимает на себя особо крупные кредитные риски, зависящие от целого ряда трудно прогнозируемых факторов, например уровня внутреннего потребления или динамики цен мировой торговли. При худшем сценарии развития событий указанное означает для центрального банка неконтролируемое и неадекватное расширение денежных агрегатов, провоцирующее рост инфляции при отсутствии сколько-нибудь значимых подвижек в плане роста ВВП.

Кроме того, как показывает практика, сколь бы жестким ни был контроль центрального банка за целевым использованием банками полученных кредитов рефинансирования, в конечном счете его эффективность всегда оставляет желать лучшего. Банки предпочтут вложиться в инвалюту, раздуть цены на фондовом рынке или в сфере недвижимости, а не работать на сравнительно невыгодных условиях с реальным сектором экономики. Весьма показателен пример Южной Кореи, где достаточно долго функционировал «серый» межбанковский рынок, на котором торговались предназначенные для конкретных отраслей экономики кредиты центрального банка. Зная особенности российского менталитета, можно предположить, что в нашей стране описанные выше процессы примут поистине вселенские масштабы. Приведу два примера из этой области.

В первой половине 90-х годов Банк России уже фактически претворял в жизнь политику селективной кредитной экспансии, предоставляя банкам целевые централизованные кредиты. Результат известен всем - высокая инфляция, спад производства и гипертрофированная банковская система, ориентированная на что угодно, но не на работу с отечественным производителем.

И обратный пример. В настоящее время тот же Банк России реализует в Санкт-Петербурге эксперимент в области рефинансирования, изначально предъявляя крайне жесткие требования к потенциальным заемщикам и предлагаемому ими обеспечению в виде банковских поручительств и залога прав требований к финансово устойчивым предприятиям. Рефинансирование осуществляется только по свершившемуся факту кредитования банками реального сектора экономики. Результат — несмотря на очевидную привлекательность по срокам (до 6 месяцев) и процентной ставке (1/2 ставки рефинансирования, что составляет сегодня 12,5% годовых — отрицательная в реальном выражении!), спрос банковского сообщества на такое кредитование, мягко говоря, невысок.

Наконец, встает вопрос о целесообразности искусственного раздувания банковского кредитного портфеля. Сегодня среди многих отечественных и зарубежных экономистов бытует мнение, что избыточный рост внутреннего кредита является фактором (или по крайней мере симптомом) возникновения макроэкономических кризисов, подобных наблюдавшимся в 70—80-е годы в странах Латинской Америки и в 90-е — в Скандинавии и Юго-Восточной Азии. Типовой сценарий таких кризисов достаточно прост — нерегулируемый кредитный бум вкупе с массовым притоком в страну иностранных инвестиций в конечном счете вызывают у большинства предприятий-должников проблемы с обслуживанием кредитной задолженности. Дальше по цепочке: системный банковский кризис с последующей эмиссией центрального банка на ликвидацию его последствий, бегство капитала, истощение золотовалютных резервов, девальвация и инфляция. ...

 * * *

.... Важно также сформировать отношение российских банков к рефинансированию как к полностью рыночной операции, возлагающей на заемщика весь комплекс правовой, экономической и моральной ответственности за возврат полученных кредитов, а не как к организованной государством «кормушке» для перераспределения льготных ресурсов в пользу избранных банков.

Наконец, российскому обществу следует окончательно осознать, что кредитные операции Центрального банка есть лишь технический инструмент для регулирования денежно-кредитной сферы. Бессмысленно рассматривать кредитную эмиссию Центрального банка как панацею от всех экономических болезней современной России. Без одновременного решения комплекса институциональных и структурных проблем отечественной экономики кредитотерапия ей не показана. И больше того — даже вредна.

Возврат к Разделу "Мнения - Архив 2001"

Возврат к Разделу "Мнения других экспертов"