Немаловажную роль в спорах по поводу того, как относиться к пятидесятническому движению, играет, так называемое саморазоблачение «пятидесятнических» духов. О нем было достаточно написано обеими спорящими сторонами. Тема эта настолько волновала и все последующие поколения, что до сих пор в современной духовной литературе то и дело встречаются ссылки на те события.
Что же произошло тогда?
Некто, брат Герман Книппель из Дуйсбурга посетил в Амстердаме одно собрание «говорящих на языках», после чего и в его собственной общине возникло «говорение на языках». Сам Книппель был «крещен Духом и сила ниспала на него, и он пал на землю».
Однако, после различных наблюдений он начинает относиться ко всему этому скептически и решает испытать дух, говорящий на «языках». На этих испытаниях он спрашивает духов об их исповедании и получает следующие ответы:
«Да будет проклят Иисус Христос!»
«Поклонитесь мне!»
«Я — от Бога! Не предавай меня!»
«Я пришел прославиться, многих ввести в заблуждение и многих увлечь в преисподнюю!»
«Я освободился от Бога-дья-дья-дьявола, я сгублю, я убью тебя, если ты разоблачишь меня».
Книппель отрекся от движения «говорения на языках» и впоследствии стал одним из подписавших в 1909 году «Берлинскую декларацию».
Другой брат, не найдя плодов духовных у одного «одаренного духом», подошел и сказал ему: «Во имя Иисуса Христа спрашиваю тебя: «Откуда ты пришел?»
Дух отвечал: «Из преисподней».
«Вот как, ты пришел из преисподней, а выдаешь себя за Святого Духа? Во имя Иисуса Христа повелеваю тебе выйти». Дух вышел, а вместе с ним и «духовный дар».
Пастор И. Урбан из Хаусдорфа был в Бриге, по его словам, исцелен чудесным образом и с тех пор решительно стал на сторону пятидесятнического движения. Но в Бланкенбурге к нему пришло отрезвление. Во время конференции, проповедник Эдель устроил у себя в квартире по договоренности с руководством конференции испытание духов, в котором участвовали среди прочих, жена Эделя, Кравилицкий, Регели и Урбан. Вопросы и ответы во время этого испытания стенографировались пастором Урбаном, который и обнародовал их позже в своем трактате «По поводу современного пятидесятнического движения. Предостережение на основании личного опыта».
Владевшие даром говорения «на языках» договорились между собою и просили Бога, чтобы Он не позволил духам, в случае, если они не от Бога, исповедовать Иисуса Христа Спасителем, пришедшим во плоти согласно 1 Иоан. 4,2. Затем позвали пророчицу Дору Ленк, через которую должен был говорить тот дух, который они желали испытывать и спрашивать.
«Первый и главный вопрос гласил: «Ты, дух, живущий в Доре Ленк, что исповедуешь ты о нашем многославном Господе? Кто Он таков?» Но на протяжении всего вечера дух не исповедывал Христа. Он говорил обо всем: о воскресении, славе, втором пришествии, излиянии Духа, но исповедовать, как о том говорится в 1 Иоан. 4,2, Бог в верности Своей ему не позволил, в этом я твердо убежден. На следующий день дух хотел ввести нас в заблуждение тем, что выступил под именем самого Христа и сказал: «Я — Иисус, Господь, Сын Божий и стал я человеком и плотию ради вас. За вас я страдал и умер. Разве не достаточно вам этого?» Но эти слова были не тем библейским исповеданием Иисуса Духом Божиим, а обманом, будто сам этот дух и есть Христос».
Пастор Урбан по голосу духа и по противоречиям в сообщениях духа распознал действие чуждого духа. Урбан сделал следующий вывод:
«Если братья и сестры, относящиеся критически к пятидесятническому движению называются «лисицами, волками, ядовитыми змеями» и врагами, то это голос какого-то чужого, а не Доброго Пастыря. Разве стал бы Иисус называть врагами детей Своих, которые искренне любят Его?» О занимающих отрицательную позицию в этом вопросе «дух» говорит, что их совесть подобна гнойному нарыву, который прорвется с большой болью; об одном брате он сказал, что тот еще будет от боли кататься по земле, а о собравшихся в Бланкенбурге детях Божиих, что они бедны и ослеплены... »
О брате, который должен был бы «кататься по земле от боли», И. Урбан сообщает:
«Этот брат сам рассказывал мне, как это получилось, что пятидесятнический дух воспротивился ему. Брат находился вместе с пастором Паулем и тот возложил без согласия брата на него руки. Челюсть брата вдруг пришла в движение и он начал выкрикивать звуки какого-то языка. Брату стало страшно и он молился Богу, чтобы Он освободил его от этого ужаса и был освобожден тотчас. Но вслед за этим «пятидесятнический дух» возвестил, что брат будет кататься по земле от боли в наказание за то, что он отверг дар говорения «на языках». После этого брат непродолжительное время болел, так что возникли разговоры о том, что это исполняется предсказание «духа». Но брат вскоре выздоровел и стал, как и прежде, в радостном состоянии духа исповедывать Слово».
Возникновению больших расхождений во мнениях среди противников пятидесятнического движения послужил трактат Е.Ф. Штретера «Саморазоблачение пятидесятнических духов», который вышел в 1912 году и был переиздан полвека спустя. Этот трактат представляет собой запись изречений одной одержимой сестры, «которая считалась женщиной сведущей, много лет трудившейся для Царства Божия».
Действие, произведенное публикацией этой рукописи, было подобно разорвавшейся бомбе. Однако, даже друзья автора отнеслись к брошюре весьма критически. Так, например, директор Т. Хаарбек, председатель Гнадаусского Объединения так ответил на письмо проповедника Эделя:
«Дорогой брат Эдель!
...я, конечно, не согласен с братом Зайтцем. Он это знает. Я не думаю, что его влияние настолько велико, как нам кажется. А то, что распространяется относительно разоблачений в Тайхвольфрамдорфе, насколько я понимаю, вызывает больше недоразумений, нежели одобрений. Энергичными усилиями я добился того, что этот трактат, который он позволил напечатать в форме рукописи, к общественности не дошел. Случись это, мне бы пришлось выступить против. А так я считаю будет лучше, чтобы все это дело на том и закончилось. Я бы не смог взять на себя ответственность и именно сейчас бросить в нашу среду новое яблоко раздора. Если же это многократно повторявшееся пророчество о том, что изгнанию бесов придет конец и пятидесятническому движению исполнится, то тогда и делу конец. Вещи, разделяющие нас, относятся к сфере познания, которое само есть лишь часть целого. На небе они больше не будут создавать нам трудностей.
С искренним приветом
ваш
Т. Хаарбек».
Если возможно спустя почти 80 лет правильно судить о событиях того времени, то нужно при этом учесть, что братья тогда в Тайхвольфрамдорфе, при всей своей любви и самоотдаче Иисусу Христу, сами в некоторой степени были подвержены влиянию лжеучения.
И. Зайтц находился под сильным влиянием «бесологии» И.К. Блумгарта, которого он вопреки учению последнего о всеобщем примирении, называл «чудесной личностью». Зайтц сам получил своего рода «крещение Духом» и был убежден, что знамения и чудеса апостольские могут случаться и в наши дни. Поэтому вопрос Б. Петерса, заданный им в его книге «Бесовские оковы — библейское освобождение» вполне обоснован: «А, собственно, по каким признакам мог Зайтц распознать, что его крещение Духом было от Господа, а крещение духом у пятидесятников от дьявола?»
Профессор Штретер был известен как сторонник всеобщего примирения, в то время, как О. Штокмайер проповедовал нездравое, ложное учение об освящении, о восхищении лишь одной, избранной Церкви.
Лично для меня вопрос о том, насколько далеко дьявол — отец лжи может завести верующих в заблуждение, если они верят мнимым саморазоблачениям бесовских духов, или делают из этого какие-либо выводы, остается открытым. Когда женщина, одержимая духом прорицательным (Деян. 16,16—18), фактически говорила правду о Павле и Силе: «Эти мужи-рабы Бога Всевышнего, проповедующие путь спасения», то Павел не пожелал воспользоваться этой дешевой пропагандой в своих целях, но, «вознегодовав», изгнал духа. Боюсь, но по моему мнению, все эти «саморазоблачения» следует расценивать не иначе, как и многие так называемые «пророчества», возвещаемые в пятидесятническом стане от первого лица.
А. Эссен, которому отчасти довелось самому испытать на себе такие явления, дает им трезвую и точную характеристику. Он пишет:
«Я не хотел бы быть понятым превратно, но я твердо убежден, что в движении «говорения на языках» активно задействован сатана, и я не буду оспаривать те различные случаи одержимости, происшедшие в связи с этим движением, столь сильно воздействующим на нервную систему. Но чего утверждать нельзя, напротив, следует отвергнуть, так мнения, что будто бы все в этом движении является сатанинским и бесовским, или, что руководители этого движения, такие как Пауль, Регели, Эдель, а также все их «пророки», говорящие «на языках» — все одержимы бесами. Такое понимание несостоятельно. Оно не может устоять перед тем, что говорит о бесноватости Священное Писание. К тому же, само развитие движения «говорения на языках», особенно его умеренного крыла под руководством Пауля, да и, наконец-то, что нам известно о кончине главных лидеров движения Регели и Пауля — все это опровергает подобные предвзятые мнения».
Следует принять во внимание и суждение Т. Хаарбека:
«Я не решусь согласиться с таким объяснением, а именно, что все в движении «говорения на языках» — сатанинское и бесовское, потому что существуют и другие объяснения. Да, но это верно, движение поддается, не скажу категорически, но с небольшими исключениями, психологическому и физиологическому (естественному) объяснению, а именно, господством подсознания, суггестией (внушением) и автосуггестией (самовнушением). При этом нельзя отрицать, что дьявол и бесы тоже замешаны в этом. Ведь обман — родная стихия для дьявола. Во всяком случае гипнотическое состояние делает человека восприимчивым к влиянию бесовскому».
Главу о саморазоблачении «пятидесятнических» духов возможно было бы лучше в русском издании не давать. Поскольку же многим верующим сообщения о «саморазоблачении» известны, то мы с некоторым сокращением этот раздел оставили. То, что в «говорении на языках» могут проявляться и демонические силы, не отрицали и сами вожди пятидесятнического движения.
В частности они дали ему следующее определение: «Говорение на языках... может возникнуть при психических заболеваниях, а также под воздействием бесов.» (см. главу "1908 год — Первая конференция по «говорению на языках» "). Тем не менее хочется обратить внимание на то, что практика разоблачения, которой пользовались авторы этих сообщений, в книге не одобряется. «... тогда, в Тейхвольфрандорфе, братья, при всей своей любви и самоотдаче Иисусу Христу, сами в некоторой степени были подвержены влиянию лжеучения». В этой практике заметно влияние «бесологии» — учения о бесах. Благоговея пред Божественным Откровением, данным нам в Библии, мы должны «не мудрствовать сверх того, что написано» 1 Кор. 4,6. Это применимо не только к разоблачению бесов, но и к их изгнанию, к исцелению от болезней, когда верующие пользуются не библейскими знаниями и практикой. Мы не сомневаемся в искренности братьев, которые сообщают о саморазоблачении духов; они написали то, что видели и слышали. Очевидно, они действительно имели дело, как с психическими больными, так и с одержимыми. Высказывания тех и других никак нельзя признать за правду, особенно, когда говорит одержимый. Говорит ли он правду или ложь, он всегда — дух лжи.
Нужно согласиться с высказыванием А. Эссена, приведенным в этой главе: «Я не буду оспаривать те различные случаи одержимости, происшедшие в связи с этим движением со столь сильно воздействующим на нервную систему явлениями. Но чего нельзя утверждать, а напротив, следует отвергнуть, что это мнения, будто бы все в этом движении является сатанинским, бесовским... Такое понимание несостоятельно. Оно не может устоять пред тем, что говорит о бесноватости Священное Писание». В этой связи следует обратить внимание на предубеждение, когда непризнание «говорения языками» за действия Святого Духа, квалифицируют как хулу на Духа Святого. Многих верующих с помощью этого держат в паническом страхе. Но так же страшно и назвать «говорение на языках» действием Святого Духа, п.ч. бывают случаи, когда «языками» говорит одержимый.
| Предыдущая глава | Содержание | Следующая глава |